Part IIChapter XIII
The Family제2부제13장
가족

Of all the institutions that have come down to us from the past none is in the present day so disorganized and derailed as the family. 과거에서 우리에게 전해진 모든 제도 가운데 오늘날 가족만큼 무너지고 궤도에서 벗어난 것은 없다. Affection of parents for children and of children for parents is capable of being one of the greatest sources of happiness, but in fact at the present day the relations of parents and children are, in nine cases out of ten, a source of unhappiness to both parties, and in ninety-nine cases out of a hundred a source of unhappiness to at least one of the two parties. 부모의 자식 사랑과 자식의 부모 사랑은 행복의 가장 큰 원천 가운데 하나가 될 수 있지만, 사실 오늘날 부모와 자식의 관계는 열에 아홉은 양쪽 모두에게 불행의 원천이고, 백에 아흔아홉은 적어도 한쪽에게 불행의 원천이다. This failure of the family to provide the fundamental satisfaction which in principle it is capable of yielding is one of the most deep-seated causes of the discontent which is prevalent in our age. 원칙적으로는 줄 수 있는 근본적인 만족을 가족이 주지 못하는 것은 우리 시대에 널리 퍼진 불만의 가장 깊은 원인 가운데 하나다. The adult who wishes to have a happy relation with his own children or to provide a happy life for them must reflect deeply upon parenthood, and, having reflected, must act wisely. 자기 아이들과 행복한 관계를 맺거나 아이들에게 행복한 삶을 주고 싶은 어른은 부모 노릇에 대해 깊이 생각해야 하며, 생각한 뒤에는 현명하게 행동해야 한다. The subject of the family is far too vast to be dealt with in this volume except in relation to our own special problem, namely the conquest of happiness. 가족이라는 주제는 너무 방대해서 이 책에서는 우리 자신의 특별한 문제, 곧 행복의 정복과 관련해서만 다룰 수 있다. And even in relation to that problem we can deal with it only in so far as amelioration lies within the power of each individual without alterations in the social structure. 그리고 그 문제와 관련해서도, 사회 구조를 바꾸지 않고 개인이 저마다 개선할 수 있는 범위 안에서만 다룰 수 있다.

This is, of course, a very grave limitation, for the causes of family unhappiness in our day are of the most diverse sorts, psychological, economic, social, educational, and political. 이것은 물론 아주 심각한 제한이다. 우리 시대 가족의 불행에는 심리적, 경제적, 사회적, 교육적, 정치적 원인이 아주 다양하게 있기 때문이다. Where the well-to-do sections of the community are concerned, two causes have combined to make women feel parenthood a burden far heavier than it was ever felt to be in former times. 공동체의 유복한 계층에서는 두 가지 원인이 겹쳐서, 여자들이 부모가 되는 일을 예전 어느 때보다 훨씬 무거운 짐으로 느끼게 되었다. These two causes are, on the one hand, the opening of careers to single women; on the other hand, the decay of domestic service. 그 두 원인은 한편으로는 독신 여성에게 직업이 열린 것이고, 다른 한편으로는 가사 고용인 제도의 쇠퇴다. In old days women were driven into marriage by the intolerable conditions of life for the spinster. 옛날에는 노처녀의 생활 조건이 견딜 수 없었기 때문에 여자들은 결혼으로 내몰렸다. The spinster had to live at home in economic dependence, first upon her father, and then upon some reluctant brother. 노처녀는 집에 살며 경제적으로 기대야 했다. 처음에는 아버지에게, 그다음에는 마지못해 하는 어느 오빠나 남동생에게. She had no occupations to fill her days and no liberty to enjoy herself outside the sheltered walls of the family mansion. 그녀에게는 하루를 채울 일도 없었고, 가문 저택의 보호하는 담장 밖에서 즐길 자유도 없었다. She had neither the opportunity nor the inclination for sexual adventure, which she herself profoundly believed to be an abomination except within marriage. 그녀에게는 성적인 모험을 할 기회도 마음도 없었다. 그녀 자신도 그것이 결혼 안에서가 아니라면 가증스러운 일이라고 깊이 믿었다. If, in spite of all safeguards, she lost her virtue through the wiles of some designing fascinator, her situation was pitiable in the extreme. 온갖 안전장치에도 불구하고 어떤 음흉한 유혹자의 꾐에 넘어가 정조를 잃으면, 그녀의 처지는 더없이 비참했다. It is delineated quite accurately in The Vicar of Wakefield: 그 처지는 『웨이크필드의 목사』에 아주 정확하게 그려져 있다.

The only art her guilt to cover,
To hide her shame from ev’ry eye,
To give repentance to her lover
And wring his bosom is—to die. 그녀의 죄를 가릴 유일한 기술,
모든 눈에서 그녀의 수치를 감추고,
그녀의 연인에게 뉘우침을 안겨
그의 가슴을 쥐어짤 유일한 길은, 죽는 것.

The modern spinster does not consider death necessary in these circumstances. 오늘날의 노처녀는 이런 상황에서 죽을 필요가 있다고 생각하지 않는다. If she has had a good education, she has no difficulty in making a comfortable living, and is therefore independent of parental approval. 좋은 교육을 받았다면 넉넉한 생활비를 버는 데 어려움이 없고, 따라서 부모의 승인에 매이지 않는다. Since parents have lost their economic power over their daughters, they have become much more chary of expressing moral disapproval of them; there is not much use in scolding a person who won’t stay to be scolded. 부모는 딸에 대한 경제적 힘을 잃었으므로, 딸을 도덕적으로 나무라는 데 훨씬 더 조심스러워졌다. 꾸지람을 들으려고 머물러 있지 않을 사람을 꾸짖어 봐야 별 소용이 없으니까. The unmarried young woman of the professional classes is therefore able nowadays, provided she is not below the average in intelligence and attractiveness, to enjoy a thoroughly agreeable life so long as she can keep free from the desire for children. 그래서 오늘날 전문직 계층의 미혼 여성은, 지능과 매력이 평균에 못 미치지 않는 한, 아이를 갖고 싶은 욕구에서 자유로운 동안에는 아주 즐거운 삶을 누릴 수 있다. But if this desire overwhelms her, she is compelled to marry, and almost certainly to lose her job. 그러나 이 욕구가 그녀를 사로잡으면, 그녀는 결혼할 수밖에 없고, 거의 틀림없이 일자리를 잃게 된다. She sinks to a much lower level of comfort than that to which she has been accustomed, since her husband’s income is very likely no larger than that which she was previously earning, and has to provide for a family instead of only a single woman. 그녀는 익숙했던 것보다 훨씬 낮은 수준의 안락으로 떨어진다. 남편의 수입은 아마 그녀가 전에 벌던 것보다 많지 않을 것이고, 그 수입으로 독신 여성 한 사람이 아니라 한 가족을 부양해야 하기 때문이다. After having enjoyed independence, she finds it galling to have to look to another for every penny of necessary expenditure. 독립을 누려 본 그녀는 필요한 지출을 한 푼까지 남에게 기대야 하는 것이 몹시 속상하다. For all these reasons such women hesitate to embark upon maternity. 이 모든 이유로 이런 여성들은 어머니가 되는 일에 나서기를 망설인다.

A woman who nevertheless does take the plunge finds herself, as compared with the women of former generations, confronted with a new and appalling problem, namely the paucity and bad quality of domestic service. 그런데도 과감히 뛰어든 여성은 이전 세대의 여성들에 비해 새롭고 끔찍한 문제에 맞닥뜨린다. 곧 가사 고용인이 모자라고 질이 나쁘다는 문제다. In consequence of this, she becomes tied to her house, compelled to perform herself a thousand trivial tasks quite unworthy of her ability and training, or, if she does not perform them herself, to ruin her temper by scolding the maids who neglect them. 그 결과 그녀는 집에 묶이고, 자기 능력과 교육에 전혀 걸맞지 않은 수많은 사소한 일을 스스로 해야 하며, 스스로 하지 않는다면 그 일을 소홀히 하는 하녀들을 꾸짖느라 성미를 버리게 된다. In regard to the physical care of her children, if she has taken pains to become well-informed in this matter, she finds that it is impossible, without grave risk of disaster, to entrust the children to nurses, or even to leave to others the most elementary precautions in regard to cleanliness and hygiene, unless she can afford a nurse who has had an expensive training at some institute. 아이들의 몸을 돌보는 일에서는, 이 문제를 잘 알아 두려고 애를 썼다면, 그녀는 어떤 연구소에서 비싼 훈련을 받은 보모를 둘 여유가 없는 한, 큰 화를 입을 위험 없이는 아이들을 보모에게 맡기거나, 청결과 위생에 관한 가장 기본적인 주의조차 남에게 맡길 수 없다는 것을 알게 된다. Weighed down by a mass of trivial detail, she is fortunate indeed if she does not soon lose all her charm and three-quarters of her intelligence. 사소한 일 더미에 짓눌린 그녀가 곧 모든 매력과 지능의 4분의 3을 잃지 않는다면 정말 운이 좋은 것이다. Too often through the mere performance of necessary duties such women become wearisome to their husbands and a nuisance to their children. 이런 여성들은 그저 필요한 의무를 다하다가 남편에게는 지겨운 사람이 되고 아이들에게는 성가신 사람이 되는 일이 너무 흔하다. When the evening comes and her husband returns from his work, the woman who talks about her day-time troubles is a bore, and the woman who does not is absent-minded. 저녁이 되어 남편이 일터에서 돌아오면, 낮의 골칫거리를 이야기하는 아내는 따분하고, 이야기하지 않는 아내는 멍해 있다. In relation to her children, the sacrifices that she has made in order to have them are so present to her mind that she is almost sure to demand more reward than it is desirable to expect, while the constant habit of attending to trivial details will have made her fussy and small-minded. 아이들과의 관계에서는, 아이들을 낳으려고 치른 희생이 늘 마음에 남아 있어서, 기대하는 것이 바람직한 것보다 더 많은 보답을 요구하기 쉬우며, 사소한 일에 늘 신경 쓰는 습관 때문에 그녀는 까다롭고 옹졸해졌을 것이다. This is the most pernicious of all the injustices that she has to suffer: that in consequence of doing her duty by her family she has lost their affection, whereas if she had neglected them and remained gay and charming they would probably have loved her.¹ 이것이 그녀가 겪어야 하는 모든 부당함 가운데 가장 해로운 것이다. 곧 가족에 대한 의무를 다한 결과 가족의 애정을 잃었으며, 반대로 가족을 소홀히 하고 쾌활하고 매력적인 채로 남았다면 그들은 아마 그녀를 사랑했으리라는 것이다.¹

These troubles are essentially economic, and so is another which is almost equally grave. 이런 어려움은 본질적으로 경제적인 것이며, 거의 그만큼 심각한 또 하나의 어려움도 마찬가지다. I mean the difficulties in regard to housing which result from the concentration of populations in large cities. 대도시에 인구가 몰리면서 생기는 주거의 어려움을 말하는 것이다. In the Middle Ages cities were as rural as the country is now. 중세에는 도시가 지금의 시골만큼 전원적이었다. Children still sing the nursery rhyme: 아이들은 아직도 이런 동요를 부른다.

Upon Paul’s steeple stands a tree
As full of apples as may be,
The little boys of London town
They run with sticks to knock them down.
And then they run from hedge to hedge
Until they come to London Bridge. 폴 성당 첨탑 위에 나무 한 그루 서 있네,
사과가 주렁주렁 가득 열렸네,
런던 시내 꼬마들이
막대기 들고 달려가 사과를 떨어뜨리네.
그리고 이 울타리 저 울타리로 달려가
마침내 런던 다리에 이르네.

Paul’s steeple is gone, and I do not know at what date the hedges disappeared between St. Paul’s and London Bridge. 폴 성당의 첨탑은 사라졌고, 세인트폴 대성당과 런던 다리 사이의 울타리가 언제 사라졌는지는 나도 모른다. It is many centuries since the little boys of London town could enjoy such pleasures as this rhyme suggests, but until not so very long ago the bulk of the population lived in the country. 런던 시내 꼬마들이 이 동요가 그리는 것 같은 즐거움을 누릴 수 있었던 것은 여러 세기 전의 일이지만, 그리 오래되지 않은 때까지만 해도 인구의 대부분은 시골에 살았다. The towns were not very vast; it was easy to get out of them, and by no means uncommon to find gardens attached to many houses in them. 도시는 그리 크지 않았다. 도시를 벗어나기 쉬웠고, 도시의 많은 집에 정원이 딸린 것도 결코 드물지 않았다. Nowadays there is in England an immense preponderance of the urban over the rural population. 오늘날 잉글랜드에서는 도시 인구가 농촌 인구를 엄청나게 압도한다. In America this preponderance is as yet slight, but it is very rapidly increasing. 미국에서는 아직 그 차이가 크지 않지만 아주 빠르게 커지고 있다. Cities like London and New York are so large that it takes a very long time to get out of them. 런던과 뉴욕 같은 도시는 너무 커서 벗어나는 데 아주 오래 걸린다. Those who live in the city usually have to be content with a flat, to which, of course, not a square inch of soil is attached, and in which people of moderate means have to be content with the absolute minimum of space. 도시에 사는 사람들은 대개 아파트로 만족해야 하는데, 물론 거기에는 흙 한 뼘도 딸려 있지 않으며, 수입이 중간쯤인 사람들은 절대적으로 최소한의 공간에 만족해야 한다. If there are young children, life in a flat is difficult. 어린아이가 있으면 아파트 생활은 어렵다. There is no room for them to play, and there is no room for their parents to get away from their noise. 아이들이 놀 자리도 없고, 부모가 아이들의 소음에서 벗어날 자리도 없다. Consequently professional men tend more and more to live in the suburbs. 그래서 전문직 남자들은 점점 더 교외에 산다. This is undoubtedly desirable from the point of view of the children, but it adds considerably to the fatigue of the man’s life, and greatly diminishes the part which he can play in the family. 아이들의 관점에서는 틀림없이 바람직하지만, 이것은 남자의 삶의 피로를 상당히 늘리고, 그가 가족 안에서 할 수 있는 역할을 크게 줄인다.

Such large economic problems, however, it is not my intention to discuss, since they lie outside the problem with which we are concerned, namely what the individual can here and now do to find happiness. 그러나 이런 큰 경제 문제는 논의할 생각이 없다. 그것은 우리가 다루는 문제, 곧 개인이 지금 여기서 행복을 찾으려면 무엇을 할 수 있는가라는 문제 밖에 있기 때문이다. We come nearer to this problem when we pass to the psychological difficulties which exist in the present age in the relations of parents and children. 오늘날 부모와 자식 사이의 관계에 있는 심리적 어려움으로 넘어가면 이 문제에 더 가까워진다. These are really part of the problems raised by democracy. 이것들은 사실 민주주의가 불러일으킨 문제의 일부다. In old days there were masters and slaves: the masters decided what was to be done, and on the whole liked their slaves, since their slaves ministered to their happiness. 옛날에는 주인과 노예가 있었다. 주인이 무엇을 할지 정했고, 노예가 자기 행복을 위해 시중들었으므로 주인은 대체로 노예를 좋아했다. The slaves may possibly have hated their masters, though this did not happen nearly so universally as democratic theory would have us suppose. 노예들은 어쩌면 주인을 미워했을지도 모른다. 물론 민주주의 이론이 우리에게 믿게 하려는 것만큼 보편적으로 그런 일이 일어나지는 않았다. But even if they did hate their masters, their masters remained unaware of this fact, and the masters at any rate were happy. 그러나 노예들이 주인을 미워했다 해도 주인들은 그 사실을 몰랐고, 적어도 주인들은 행복했다. With the general acceptance of democratic theory all this was changed: slaves who had acquiesced before ceased to acquiesce; masters who had formerly had no doubts as to their rights became hesitant and uncertain. 민주주의 이론이 널리 받아들여지면서 이 모든 것이 바뀌었다. 전에는 순순히 따르던 노예들이 더는 따르지 않게 되었고, 전에는 자기 권리를 의심하지 않던 주인들이 망설이고 자신 없어졌다. Friction arose and caused unhappiness on both sides. 마찰이 생겼고, 양쪽 모두 불행해졌다. I am not saying all this as an argument against democracy, for the troubles in question are only such as are inevitable in any important transition. 이 모든 것을 민주주의에 반대하는 논증으로 말하는 것은 아니다. 문제의 어려움은 어떤 중요한 전환에서든 피할 수 없는 것일 뿐이기 때문이다. But it is no use to blink the fact that, while this transition is in progress, it makes the world uncomfortable. 그러나 이 전환이 진행되는 동안 세상이 불편해진다는 사실에 눈감아 봐야 소용없다.

The change in the relation between parents and children is a particular example of the general spread of democracy. 부모와 자식 사이의 관계 변화는 민주주의가 널리 퍼지는 현상의 한 특수한 예다. Parents are no longer sure of their rights as against their children; children no longer feel that they owe respect to their parents. 부모는 더는 자식에 대한 자기 권리를 확신하지 못하고, 자식은 더는 부모를 존경해야 한다고 느끼지 않는다. The virtue of obedience, which was formerly exacted without question, has become unfashionable, and rightly so. 예전에는 묻지도 따지지도 않고 요구되던 복종의 미덕은 유행에 뒤떨어진 것이 되었으며, 그것은 옳은 일이다. Psycho-analysis has terrified educated parents with the fear of the harm they may unwittingly do their children. 정신분석은 교육받은 부모들에게 자기도 모르게 아이들에게 해를 끼칠지 모른다는 두려움을 안겨 주었다. If they kiss them, they may produce an Œdipus complex; if they do not they may produce a fury of jealousy. 아이에게 입을 맞추면 오이디푸스 콤플렉스를 일으킬지 모르고, 입을 맞추지 않으면 격렬한 질투를 일으킬지 모른다. If they order the children to do things they may be producing a sense of sin; if they do not, the children acquire habits which the parents think undesirable. 아이에게 무엇을 하라고 시키면 죄의식을 낳을지 모르고, 시키지 않으면 아이는 부모가 바람직하지 않다고 여기는 습관을 얻는다. When they see their baby sucking his thumb, they draw all kinds of terrifying inferences, but they are quite at a loss as to what to do to stop him. 아기가 엄지손가락을 빠는 것을 보면 그들은 온갖 무서운 추론을 하지만, 그것을 그치게 하려면 무엇을 해야 할지는 전혀 모른다. Parenthood, which used to be a triumphant exercise of power, has become timid, anxious, and filled with conscientious doubts. 예전에는 의기양양한 권력 행사였던 부모 노릇이 소심하고 불안하며 양심적인 의심으로 가득 찬 것이 되었다. The old simple joys are lost, and that at the very moment when, owing to the new freedom of single women, the mother has had to sacrifice much more than formerly in deciding upon maternity. 옛날의 단순한 기쁨은 사라졌다. 그것도 독신 여성의 새로운 자유 때문에 어머니가 되기로 마음먹으면서 예전보다 훨씬 많은 것을 희생해야 하게 된 바로 그때 말이다. In these circumstances conscientious mothers ask too little of their children, and unconscientious mothers ask too much. 이런 상황에서 양심적인 어머니는 아이에게 너무 적게 요구하고, 양심적이지 않은 어머니는 너무 많이 요구한다. Conscientious mothers restrain their natural affection and become shy; unconscientious mothers seek in their children a compensation for the joys that they have had to forgo. 양심적인 어머니는 타고난 애정을 억누르고 서먹해진다. 양심적이지 않은 어머니는 포기해야 했던 기쁨에 대한 보상을 아이에게서 찾는다. In the one case the child’s affections are starved, in the other they are over-stimulated. 앞의 경우에는 아이의 애정이 굶주리고, 뒤의 경우에는 지나치게 자극받는다. In neither case is there any of that simple and natural happiness that the family at its best can provide. 어느 경우에도 가장 좋은 상태의 가족이 줄 수 있는 단순하고 자연스러운 행복은 조금도 없다.

In view of all these troubles, is it any wonder that the birth-rate declines? 이 모든 어려움을 생각하면 출생률이 떨어지는 것이 이상한가? The decline of the birth-rate in the population at large has reached a point which shows that the population will soon begin to dwindle, but among the well-to-do classes this point has long ago been passed, not only in one country, but in practically all the most highly civilized countries. 인구 전체의 출생률 하락은 머지않아 인구가 줄어들기 시작할 지경에 이르렀으며, 유복한 계층에서는 한 나라에서만이 아니라 사실상 가장 고도로 문명화된 모든 나라에서 그 지경을 이미 오래전에 넘어섰다. There are not very many statistics available as to the birth-rate among the well-to-do, but two facts may be quoted from Jean Ayling’s book alluded to above. 유복한 계층의 출생률에 관한 통계는 그리 많지 않지만, 앞에서 언급한 진 에일링의 책에서 두 가지 사실을 인용할 수 있다. It appears that in Stockholm in the years 1919 to 1922 the fertility of professional women was only one-third of that of the population at large, and that among the four thousand graduates of Wellesley College, U.S.A., in the period 1896 to 1913 the total number of children is about three thousand, whereas to prevent an actual dwindling of the stock there should have been eight thousand children none of whom had died young. 1919년부터 1922년까지 스톡홀름에서 전문직 여성의 출산율은 인구 전체의 3분의 1밖에 되지 않았으며, 1896년부터 1913년까지 미국 웰즐리 대학을 졸업한 4천 명의 여성이 낳은 아이는 모두 3천 명쯤인데, 그 혈통이 실제로 줄어들지 않으려면 어려서 죽지 않은 아이가 8천 명은 있어야 했다는 것이다. There can be no doubt that the civilization produced by the white races has this singular characteristic, that in proportion as men and women absorb it, they become sterile. 백인종이 만들어 낸 문명에는 이런 독특한 특징이 있다는 것은 의심할 여지가 없다. 곧 남녀가 그것을 흡수할수록 그들은 아이를 낳지 않게 된다. The most civilized are the most sterile; the least civilized are the most fertile; and between the two there is a continual gradation. 가장 문명화된 사람들이 가장 아이를 적게 낳고, 가장 덜 문명화된 사람들이 가장 많이 낳으며, 그 둘 사이에는 끊임없는 단계가 있다. At present the most intelligent sections of the Western nations are dying out. 지금 서구 나라들의 가장 지적인 계층은 사라져 가고 있다. Within a very few years the Western nations as a whole will be diminishing in numbers except in so far as their stocks are replenished by immigration from less civilized regions. 몇 해 안에 서구 나라들은 전체적으로 인구가 줄어들 것이다. 덜 문명화된 지역에서 온 이민으로 그 혈통이 보충되지 않는다면 말이다. And as soon as the immigrants acquire the civilization of the country of their adoption they in turn will become comparatively sterile. 그리고 이민자들도 새로 받아들인 나라의 문명을 익히자마자 비교적 아이를 낳지 않게 될 것이다. It is clear that a civilization which has this characteristic is unstable; unless it can be induced to reproduce its numbers, it must sooner or later die out and give place to some other civilization in which the urge towards parenthood has retained enough strength to prevent the population from declining. 이런 특징을 지닌 문명이 불안정하다는 것은 분명하다. 그 문명이 제 수를 재생산하도록 이끌 수 없다면, 그것은 머지않아 사라지고, 부모가 되려는 충동이 인구가 줄어들지 않을 만큼 힘을 간직한 다른 문명에 자리를 내주어야 할 것이다.

Official moralists in every Western country have endeavoured to treat this problem by means of exhortations and sentimentality. 서구 모든 나라의 공인된 도덕가들은 권고와 감상으로 이 문제를 다루려고 애써 왔다. On the one hand, they say that it is the duty of every married couple to have as many children as God wills, regardless of any prospect that such children may have of health and happiness. 한편으로 그들은 아이들이 건강하고 행복할 전망이 있든 없든, 모든 부부는 하느님이 원하시는 만큼 아이를 낳을 의무가 있다고 말한다. On the other hand, male divines prate about the sacred joys of motherhood and pretend that a large family of diseased and poverty-stricken infants is a source of happiness. 다른 한편으로 남자 성직자들은 모성의 거룩한 기쁨을 떠벌리며, 병들고 가난에 찌든 아기들이 줄줄이 딸린 대가족이 행복의 원천인 척한다. The State joins in with the argument that an adequate crop of cannon fodder is necessary, for how can all these exquisite and ingenious weapons of destruction function adequately unless there are sufficient populations left for them to destroy? 국가도 대포의 밥이 넉넉히 마련되어야 한다는 논리로 가세한다. 파괴하라고 남겨진 인구가 충분하지 않다면 이 모든 정교하고 기발한 파괴 무기가 어떻게 제대로 작동하겠는가? Strange to say, the individual parent, even if he accepts these arguments as applied to others, remains entirely deaf to them as applied to himself. 이상하게도 개별 부모는 이런 논리를 남에게 적용할 때는 받아들이더라도, 자기에게 적용할 때는 전혀 귀 기울이지 않는다. The psychology of the divines and the patriots is at fault. 성직자와 애국자의 심리가 잘못되어 있다. The divines may succeed so long as they can successfully threaten hell-fire, but it is only a minority of the population that now takes this threat seriously. 성직자들은 지옥 불로 성공적으로 위협할 수 있는 동안에는 성공할지 모르지만, 이제 그 위협을 진지하게 받아들이는 사람은 인구의 소수뿐이다. And no threat short of this is adequate to control behaviour in a matter so essentially private. 그리고 그보다 못한 위협으로는 이토록 본질적으로 사적인 문제에서 행동을 다스리기에 충분하지 않다. As for the State, its argument is altogether too ferocious. 국가로 말하자면, 그 논리는 너무나 흉포하다. People may agree that others ought to provide cannon fodder, but they are not attracted by the prospect of having their own children used in this way. 사람들은 남들이 대포의 밥을 대야 한다는 데는 동의할지 모르지만, 자기 아이들이 그렇게 쓰일 전망에는 끌리지 않는다. All that the State can do, therefore, is to endeavour to keep the poor in ignorance, an effort which, as the statistics show, is singularly unsuccessful except in the most backward of Western countries. 그러므로 국가가 할 수 있는 일이라고는 가난한 사람들을 무지 속에 붙잡아 두려고 애쓰는 것뿐인데, 통계가 보여 주듯 이 노력은 서구에서 가장 뒤떨어진 나라들을 빼면 유난히 성공하지 못하고 있다. Very few men or women will have children from a sense of public duty, even if it were far clearer than it is that any such public duty exists. 공공의 의무가 있다는 것이 지금보다 훨씬 분명하다 해도, 공공의 의무감에서 아이를 낳을 남녀는 아주 드물 것이다. When men and women have children, they do so either because they believe that children will add to their happiness, or because they do not know how to prevent them. 남녀가 아이를 낳는 것은 아이가 자기 행복을 늘려 주리라고 믿기 때문이거나, 아이를 막는 방법을 모르기 때문이다. The latter reason still operates very powerfully, but it is steadily diminishing in potency. 뒤의 이유는 아직도 아주 강력하게 작용하지만, 그 힘은 꾸준히 줄어들고 있다. And nothing that either the State or the Churches can do will prevent this diminution from continuing. 그리고 국가나 교회가 무엇을 하든 이렇게 줄어드는 것을 막지 못할 것이다. It is necessary, therefore, if the white races are to survive, that parenthood should again become capable of yielding happiness to parents. 그러므로 백인종이 살아남으려면, 부모가 되는 일이 다시 부모에게 행복을 줄 수 있게 되어야 한다.

When one considers human nature apart from the circumstances of the present day, it is clear, I think, that parenthood is psychologically capable of providing the greatest and most enduring happiness that life has to offer. 오늘날의 상황과 떼어 놓고 인간 본성을 생각해 보면, 부모가 되는 일이 심리적으로 삶이 줄 수 있는 가장 크고 가장 오래가는 행복을 줄 수 있다는 것은 분명하다고 생각한다. This, no doubt, is more true of women than of men, but it is more true of men than most moderns are inclined to suppose. 이것은 틀림없이 남자보다 여자에게 더 들어맞지만, 대부분의 현대인이 생각하는 것보다는 남자에게도 더 들어맞는다. It is taken for granted in almost all literature before the present age. 이것은 현대 이전의 거의 모든 문학에서 당연하게 여겨진다. Hecuba cares more for her children than for Priam; MacDuff cares more for his children than for his wife. 헤카베는 프리아모스보다 자식들을 더 아끼고, 맥더프는 아내보다 자식들을 더 아낀다. In the Old Testament both men and women are passionately concerned to leave descendants; in China and Japan this attitude has persisted down to our own day. 구약 성경에서는 남자도 여자도 자손을 남기는 데 열렬히 마음을 쓴다. 중국과 일본에서는 이런 태도가 오늘날까지 이어져 왔다. It will be said that this desire is due to ancestor worship. 이런 욕구는 조상 숭배 때문이라고들 할 것이다. I think, however, that the contrary is the truth, namely that ancestor worship is a reflection of the interest people take in the persistence of their family. 그러나 나는 그 반대가 진실이라고 생각한다. 곧 조상 숭배가 사람들이 자기 가문이 이어지는 데 갖는 관심을 반영한다는 것이다. Reverting to the professional women whom we were considering a moment ago, it is clear that the urge to have children must be very powerful, for otherwise none of them would make the sacrifices required in order to satisfy it. 잠시 전에 살펴본 전문직 여성들로 돌아가 보면, 아이를 갖고 싶은 충동은 아주 강력할 수밖에 없다. 그렇지 않다면 그 충동을 채우는 데 필요한 희생을 치를 사람이 아무도 없을 테니 말이다. For my own part, speaking personally, I have found the happiness of parenthood greater than any other that I have experienced. 나 자신으로서는, 개인적으로 말하자면, 부모가 되는 행복이 내가 겪어 본 다른 어떤 행복보다 크다는 것을 알게 되었다. I believe that when circumstances lead men or women to forgo this happiness, a very deep need remains ungratified, and that this produces a dissatisfaction and listlessness of which the cause may remain quite unknown. 나는 상황 때문에 남녀가 이 행복을 포기하게 되면, 아주 깊은 욕구가 채워지지 않은 채 남고, 그것이 원인을 전혀 모를 수도 있는 불만과 무기력을 낳는다고 믿는다. To be happy in this world, especially when youth is past, it is necessary to feel oneself not merely an isolated individual whose day will soon be over, but part of the stream of life flowing on from the first germ to the remote and unknown future. 이 세상에서 행복하려면, 특히 젊음이 지나간 뒤에는, 자기가 곧 끝날 날을 맞을 고립된 개인일 뿐 아니라 최초의 씨앗에서 멀고 알 수 없는 미래로 흘러가는 생명의 흐름의 일부라고 느낄 필요가 있다. As a conscious sentiment, expressed in set terms, this involves no doubt a hyper-civilized and intellectual outlook upon the world, but as a vague instinctive emotion it is primitive and natural, and it is its absence that is hyper-civilized. 정해진 말로 표현된 의식적인 감정으로서는, 이것은 틀림없이 세계에 대한 지나치게 문명화되고 지적인 관점을 포함하지만, 막연한 본능적 감정으로서는 원초적이고 자연스러운 것이며, 오히려 그것이 없는 것이 지나치게 문명화된 것이다. A man who is capable of some great and remarkable achievement which sets its stamp upon future ages may gratify this feeling through his work, but for men and women who have no exceptional gifts, the only way to do so is through children. 후세에 자국을 남기는 어떤 위대하고 놀라운 업적을 이룰 수 있는 사람은 자기 일을 통해 이 감정을 채울 수 있겠지만, 남다른 재능이 없는 남녀에게는 아이를 통하는 것이 유일한 길이다. Those who have allowed their procreative impulses to become atrophied have separated themselves from the stream of life, and in so doing have run a grave risk of becoming desiccated. 생식의 충동이 시들도록 내버려 둔 사람들은 생명의 흐름에서 스스로 떨어져 나왔으며, 그렇게 함으로써 메말라 버릴 큰 위험을 무릅쓰게 되었다. For them, unless they are exceptionally impersonal, death ends all. 유난히 비개인적인 사람이 아니라면, 그들에게는 죽음이 모든 것을 끝낸다. The world that shall come after them does not concern them, and because of this their doings appear to themselves trivial and unimportant. 그들 뒤에 올 세상은 그들과 상관이 없으며, 그 때문에 그들이 하는 일은 그들 자신에게 사소하고 하찮아 보인다. To the man or woman who has children and grandchildren and loves them with a natural affection, the future is important, at any rate to the limit of their lives, not only through morality or through an effort of imagination, but naturally and instinctively. 아이들과 손주들이 있고 그들을 자연스러운 애정으로 사랑하는 남자나 여자에게는, 적어도 그들의 수명이 닿는 데까지는 미래가 중요하다. 그것도 도덕이나 상상의 노력을 통해서가 아니라 자연스럽고 본능적으로 그렇다. And the man whose interests have been stretched to this extent beyond his personal life is likely to be able to stretch them still further. 그리고 관심이 자기 삶을 넘어 이만큼 뻗어 나간 사람은 그것을 더 멀리 뻗어 나가게 할 수도 있을 것이다. Like Abraham, he will derive satisfaction from the thought that his seed are to inherit the promised land even if this is not to happen for many generations. 그는 아브라함처럼 자기 자손이 약속의 땅을 물려받으리라는 생각에서 만족을 얻을 것이다. 그 일이 여러 세대가 지나도록 일어나지 않을지라도 말이다. And through such feelings he is saved from the sense of futility which otherwise deadens all his emotions. 그리고 이런 감정을 통해 그는, 그렇지 않았다면 그의 모든 감정을 무디게 했을 헛됨의 느낌에서 구원받는다.

The basis of the family is, of course, the fact that parents feel a special kind of affection towards their own children, different from that which they feel towards each other or towards other children. 물론 가족의 바탕은 부모가 자기 아이들에게 서로에게나 다른 아이들에게 느끼는 것과는 다른 특별한 종류의 애정을 느낀다는 사실이다. It is true that some parents feel little or no parental affection, and it is also true that some women are capable of feeling an affection for children not their own almost as strong as that which they could feel for their own. 물론 부모다운 애정을 거의 또는 전혀 느끼지 못하는 부모도 있고, 남의 아이에게 자기 아이에게 느낄 수 있는 것과 거의 같은 강한 애정을 느낄 수 있는 여자도 있다. Nevertheless, the broad fact remains that parental affection is a special kind of feeling which the normal human being experiences towards his or her own children, but not towards any other human being. 그런데도 부모의 애정은 정상적인 인간이 자기 아이에게는 느끼지만 다른 어떤 인간에게도 느끼지 않는 특별한 종류의 감정이라는 큰 사실은 남는다. This emotion is one which we inherit from our animal ancestors. 이 감정은 우리가 동물 조상에게서 물려받은 것이다. In this respect Freud seems to me not sufficiently biological in his outlook, for anyone who will observe an animal mother with her young can see that her behaviour towards them follows an entirely different pattern from her behaviour towards the male with whom she has sex relations. 이 점에서 프로이트는 내게 생물학적 관점이 충분하지 않아 보인다. 새끼를 거느린 어미 동물을 관찰해 보면 누구나, 새끼에 대한 어미의 행동이 성관계를 맺는 수컷에 대한 행동과 전혀 다른 양식을 따른다는 것을 알 수 있기 때문이다. And this same different and instinctive pattern, though in a modified and less definite form, exists among human beings. 그리고 이와 같은 다르고 본능적인 양식이, 바뀌고 덜 뚜렷한 형태로나마, 인간에게도 있다. If it were not for this special emotion there would be almost nothing to be said for the family as an institution, since children might equally well be left to the care of professionals. 이 특별한 감정이 없다면 제도로서의 가족을 옹호할 말은 거의 없을 것이다. 아이들을 전문가의 보살핌에 맡겨도 마찬가지일 테니 말이다. As things are, however, the special affection which parents have for children, provided their instincts are not atrophied, is of value both to the parents themselves and to the children. 그러나 실제로는, 부모의 본능이 시들지 않았다면, 부모가 아이에게 품는 특별한 애정은 부모 자신에게도 아이에게도 귀하다. The value of parental affection to children lies largely in the fact that it is more reliable than any other affection. 부모의 애정이 아이에게 귀한 것은 상당 부분 그것이 다른 어떤 애정보다 믿음직하다는 데 있다. One’s friends like one for one’s merits, one’s lovers for one’s charms; if the merits or the charms diminish, friends and lovers may vanish. 친구는 장점 때문에, 연인은 매력 때문에 우리를 좋아한다. 장점이나 매력이 줄면 친구와 연인은 사라질지도 모른다. But it is in times of misfortune that parents are most to be relied upon, in illness, and even in disgrace if the parents are of the right sort. 그러나 부모가 가장 믿음직한 것은 불행한 때, 아플 때, 그리고 올바른 부모라면 망신을 당했을 때조차다. We all feel pleasure when we are admired for our merits, but most of us are sufficiently modest at heart to feel that such admiration is precarious. 우리는 모두 장점 때문에 찬탄받으면 기쁘지만, 우리 대부분은 마음속으로 그런 찬탄이 위태롭다고 느낄 만큼은 겸손하다. Our parents love us because we are their children, and this is an unalterable fact, so that we feel more safe with them than with anyone else. 부모는 우리가 그들의 자식이기 때문에 우리를 사랑하며, 이것은 바꿀 수 없는 사실이므로, 우리는 다른 누구와 있을 때보다 부모와 있을 때 더 안전하다고 느낀다. In times of success this may seem unimportant, but in times of failure it affords a consolation and a security not to be found elsewhere. 잘나갈 때는 이것이 중요하지 않아 보일지 모르지만, 실패했을 때는 다른 곳에서는 찾을 수 없는 위안과 안정을 준다.

In all human relations it is fairly easy to secure happiness for one party, but much more difficult to secure it for both. 모든 인간관계에서 한쪽의 행복을 확보하기는 꽤 쉽지만, 양쪽 모두의 행복을 확보하기는 훨씬 어렵다. The gaoler may enjoy guarding the prisoner; the employer may enjoy browbeating the employee; the ruler may enjoy governing his subjects with a firm hand; and the old-fashioned father no doubt enjoyed instilling virtue into his son by means of the rod. 간수는 죄수를 지키는 일을 즐길 수 있고, 고용주는 고용인을 윽박지르는 일을 즐길 수 있으며, 통치자는 백성을 엄하게 다스리는 일을 즐길 수 있고, 옛날식 아버지는 틀림없이 매를 들어 아들에게 덕을 심어 주는 일을 즐겼을 것이다. These, however, are one-sided pleasures; to the other party in the transaction the situation is less agreeable. 그러나 이것들은 한쪽만의 즐거움이다. 거래의 다른 쪽에게는 그 상황이 덜 유쾌하다. We have come to feel that there is something unsatisfactory about these one-sided delights: we believe that a good human relation should be satisfying to both parties. 우리는 이런 한쪽만의 기쁨에 무언가 불만족스러운 데가 있다고 느끼게 되었다. 우리는 좋은 인간관계라면 양쪽 모두를 만족시켜야 한다고 믿는다. This applies more particularly to the relations of parents and children, with the result that parents obtain far less pleasure from children than they did formerly, while children reciprocally suffer less at the hands of their parents than they did in bygone generations. 이것은 특히 부모와 자식의 관계에 들어맞으며, 그 결과 부모는 예전보다 아이에게서 훨씬 적은 즐거움을 얻고, 아이는 거꾸로 지난 세대보다 부모 손에서 덜 고생한다. I do not think there is any real reason why parents should derive less happiness from their children than they did in former times, although undoubtedly this is the case at present. 지금은 틀림없이 그렇지만, 나는 부모가 예전보다 아이에게서 행복을 덜 얻어야 할 진정한 이유가 있다고 생각하지 않는다. Nor do I think that there is any reason why parents should fail to increase the happiness of their children. 부모가 아이의 행복을 늘려 주지 못해야 할 이유가 있다고도 생각하지 않는다. But this requires, as do all those equal relationships at which the modern world aims, a certain delicacy and tenderness, a certain reverence for another personality, which are by no means encouraged by the pugnacity of ordinary life. 그러나 이것은 현대 세계가 목표로 하는 모든 대등한 관계처럼, 어느 정도의 섬세함과 다정함, 다른 인격에 대한 어느 정도의 경외를 요구하는데, 일상생활의 호전성은 결코 이런 것을 북돋우지 않는다. Let us consider the happiness of parenthood, first in its biological essence, and then as it may become in a parent inspired by that kind of attitude towards other personalities which we have been suggesting as essential to a world that believes in equality. 부모가 되는 행복을, 먼저 그 생물학적 본질에서, 그다음 평등을 믿는 세계에 꼭 필요하다고 우리가 제안해 온 다른 인격에 대한 태도를 지닌 부모에게서 그것이 될 수 있는 모습으로 살펴보자.

The primitive root of the pleasure of parenthood is two-fold. 부모가 되는 즐거움의 원초적인 뿌리는 두 가지다. On the one hand there is the feeling of part of one’s own body externalized, prolonging its life beyond the death of the rest of one’s body, and possibly in its turn externalizing part of itself in the same fashion, and so securing the immortality of the germ-plasm. 한편에는 자기 몸의 일부가 바깥으로 나와서 몸의 나머지가 죽은 뒤에도 생명을 이어 가고, 어쩌면 다시 같은 방식으로 제 일부를 바깥으로 내보내서 생식질의 불멸을 확보한다는 느낌이 있다. On the other hand there is an intimate blend of power and tenderness. 다른 한편에는 힘과 다정함이 친밀하게 섞인 것이 있다. The new creature is helpless, and there is an impulse to supply its needs, an impulse which gratifies not only the parent’s love towards the child, but also the parent’s desire for power. 새로 태어난 존재는 무력하며, 그 필요를 채워 주고 싶은 충동이 생긴다. 이 충동은 아이에 대한 부모의 사랑뿐 아니라 부모의 권력욕도 채워 준다. So long as the infant is felt to be helpless, the affection which is bestowed upon it does not feel unselfish, since it is in the nature of protection to a vulnerable portion of oneself. 아기가 무력하다고 느껴지는 동안에는 아기에게 쏟는 애정이 이타적으로 느껴지지 않는다. 그것은 자기 자신의 다치기 쉬운 일부를 보호하는 성질의 것이기 때문이다. But from a very early age there comes to be a conflict between love of parental power and desire for the child’s good, for, while power over the child is to a certain extent decreed by the nature of things, it is nevertheless desirable that the child should as soon as possible learn to be independent in as many ways as possible, which is unpleasant to the power impulse in a parent. 그러나 아주 이른 나이부터 부모의 권력에 대한 사랑과 아이의 이익을 바라는 마음 사이에 갈등이 생긴다. 아이에 대한 권력은 어느 정도 사물의 본성이 정해 놓은 것이지만, 그래도 아이가 되도록 빨리, 되도록 많은 면에서 독립하는 법을 배우는 것이 바람직하며, 이것은 부모의 권력 충동에게는 불쾌한 일이기 때문이다. Some parents never become conscious of this conflict, and remain tyrants until the children are in a position to rebel. 어떤 부모들은 이 갈등을 결코 의식하지 못하고, 아이들이 반항할 수 있는 처지가 될 때까지 폭군으로 남는다. Others, however, become conscious of it, and thus find themselves a prey to conflicting emotions. 그러나 어떤 부모들은 그것을 의식하게 되어, 서로 부딪히는 감정의 먹이가 된다. In this conflict their parental happiness is lost. 이 갈등 속에서 그들의 부모로서의 행복은 사라진다. After all the care that they have bestowed on the child, they find to their mortification that he turns out quite different from what they had hoped. 아이에게 온갖 정성을 쏟은 뒤에, 그들은 아이가 바랐던 것과 전혀 다르게 자란 것을 알고 굴욕을 느낀다. They wanted him to be a soldier, and they find him a pacifist, or, like Tolstoy, they wanted him to be a pacifist, and he joins the Black Hundreds. 그들은 아이가 군인이 되기를 바랐는데 평화주의자가 된 것을 알게 되거나, 톨스토이처럼 아이가 평화주의자가 되기를 바랐는데 아이가 검은 백인단에 들어간다. But it is not only in these later developments that the difficulty is felt. 그러나 어려움이 느껴지는 것은 이런 나중의 전개에서만이 아니다. If you feed an infant who is already capable of feeding himself, you are putting love of power before the child’s welfare, although it seems to you that you are only being kind in saving him trouble. 이미 혼자 먹을 수 있는 아기에게 밥을 먹여 준다면, 당신은 아이의 행복보다 권력에 대한 사랑을 앞세우고 있는 것이다. 당신에게는 그저 아이의 수고를 덜어 주는 친절로 보일지라도 말이다. If you make him too vividly aware of dangers, you are probably actuated by a desire to keep him dependent upon you. 아이에게 위험을 너무 생생하게 의식시킨다면, 당신은 아마 아이가 계속 당신에게 기대게 하려는 바람에 움직이고 있을 것이다. If you give him demonstrative affection to which you expect a response, you are probably endeavouring to grapple him to you by means of his emotions. 반응을 기대하며 아이에게 드러내 놓고 애정을 표현한다면, 당신은 아마 아이의 감정을 이용해 아이를 당신에게 붙들어 두려 애쓰고 있을 것이다. In a thousand ways, great and small, the possessive impulse of parents will lead them astray, unless they are very watchful or very pure in heart. 아주 조심하거나 아주 마음이 깨끗하지 않다면, 크고 작은 수많은 방식으로 부모의 소유 충동이 그들을 그릇된 길로 이끌 것이다. Modern parents, aware of these dangers, sometimes lose confidence in handling their children, and become therefore even less able to be of use to them than if they permitted themselves spontaneous mistakes, for nothing causes so much worry in a child’s mind as lack of certainty and self-confidence on the part of an adult. 현대의 부모들은 이런 위험을 알기에 때로는 아이를 다루는 데 자신감을 잃으며, 그래서 스스로 자연스러운 실수를 허락할 때보다 오히려 아이에게 더 쓸모없어진다. 어른이 확신과 자신감이 없는 것만큼 아이의 마음을 걱정스럽게 하는 것은 없기 때문이다. Better than being careful, therefore, is to be pure in heart. 그러므로 조심하는 것보다 마음이 깨끗한 것이 낫다. The parent who genuinely desires the child’s welfare more than his or her power over the child will not need textbooks on psycho-analysis to say what should and what should not be done, but will be guided aright by impulse. 아이에 대한 자기 권력보다 아이의 행복을 진심으로 더 바라는 부모는 무엇을 해야 하고 무엇을 하지 말아야 하는지 알려 줄 정신분석 교과서가 필요하지 않을 것이며, 충동에 따라 올바로 인도될 것이다. And in that case the relation of parent and child will be harmonious from first to last, causing no rebellion in the child and no feeling of frustration in the parent. 그리고 그런 경우 부모와 아이의 관계는 처음부터 끝까지 조화로워서, 아이에게는 반항을, 부모에게는 좌절감을 불러일으키지 않을 것이다. But this demands on the part of the parent from the first a respect for the personality of the child—a respect which must be not merely a matter of principle, whether moral or intellectual, but something deeply felt with almost mystical conviction to such a degree that possessiveness and oppression become utterly impossible. 그러나 이것은 부모에게 처음부터 아이의 인격에 대한 존중을 요구한다. 그 존중은 도덕적이든 지적이든 그저 원칙의 문제가 아니라, 소유욕과 억압이 완전히 불가능할 만큼 거의 신비주의적인 확신으로 깊이 느껴지는 것이어야 한다. It is of course not only towards children that an attitude of this sort is desirable: it is very necessary in marriage, and in friendship also, though in friendship it is less difficult. 물론 이런 태도가 바람직한 것은 아이에 대해서만이 아니다. 결혼에서도 아주 필요하며, 우정에서도 필요하다. 물론 우정에서는 덜 어렵지만. In a good world it would pervade the political relations between groups of human beings, though this is so distant a hope that we need not linger over it. 좋은 세상이라면 이런 태도가 인간 집단 사이의 정치적 관계에도 스며들 것이다. 그러나 이것은 너무 먼 희망이라 거기에 머무를 필요는 없다. But universal as is the need for this kind of gentleness, it is needed most of all where children are concerned, because of their helplessness, and because their small size and feeble strength cause vulgar souls to despise them. 그러나 이런 다정함이 어디서나 필요하지만, 아이에 관해서는 가장 필요하다. 아이는 무력하고, 그 작은 몸집과 약한 힘 때문에 속된 영혼들이 아이를 업신여기기 때문이다.

But to return to the problems with which this book is concerned, the full joy of parenthood in the modern world is only to be obtained by those who can deeply feel this attitude of respect towards the child of which I have been speaking. 그러나 이 책이 다루는 문제로 돌아가면, 현대 세계에서 부모가 되는 온전한 기쁨은 내가 말해 온 아이에 대한 존중의 태도를 깊이 느낄 수 있는 사람만이 얻을 수 있다. For to them there will be no irksome restraint upon their love of power, and no need to dread the bitter disillusionment which despotic parents experience when their children acquire freedom. 그들에게는 권력욕을 억누르는 짜증스러운 제약도 없을 것이고, 아이들이 자유를 얻을 때 전제적인 부모가 겪는 쓰라린 환멸을 두려워할 필요도 없을 것이기 때문이다. And to the parent who has this attitude there is more joy in parenthood than ever was possible to the despot in the hey-day of parental power. 그리고 이런 태도를 지닌 부모에게는 부모의 권력이 한창이던 시절의 전제 군주에게 가능했던 것보다 더 많은 기쁨이 부모 됨에 있다. For the love that has been purged by gentleness of all tendency towards tyranny can give a joy more exquisite, more tender, more capable of transmuting the base metal of daily life into the pure gold of mystic ecstasy, than any emotion that is possible to the man still fighting and struggling to maintain his ascendancy in this slippery world. 다정함으로 모든 폭군 기질을 씻어 낸 사랑은, 이 미끄러운 세상에서 아직도 우위를 지키려고 싸우고 버둥대는 사람에게 가능한 어떤 감정보다도, 더 섬세하고 더 다정하며, 일상생활이라는 비천한 금속을 신비로운 황홀이라는 순금으로 더 잘 바꾸어 놓는 기쁨을 줄 수 있기 때문이다.

While I attach a very high value to the parental emotion, I do not draw the inference, which is too commonly drawn, that mothers should do as much as possible themselves for their children. 나는 부모의 감정을 아주 높이 평가하지만, 너무 흔히 끌어내는 추론, 곧 어머니가 아이를 위한 일을 되도록 많이 몸소 해야 한다는 추론은 끌어내지 않는다. There is a convention on this subject which was all very well in the days when nothing was known about the care of children except the unscientific odds and ends that old women handed on to younger ones. 이 문제에는 하나의 관습이 있는데, 아이를 돌보는 일에 대해 노부인들이 젊은 여자들에게 전해 주던 비과학적인 이런저런 지식 말고는 아무것도 알려져 있지 않던 시절에는 그것도 괜찮았다. Nowadays there is a great deal in the care of children which is best done by those who have made a special study of some department of this subject. 오늘날에는 아이 돌보기의 많은 부분을 그 주제의 어느 분야를 특별히 공부한 사람들이 하는 것이 가장 좋다. In relation to that part of their education which is called “education” this is recognized. ‘교육’이라고 불리는 교육 부분에 관해서는 이것이 인정되고 있다. A mother is not expected to teach her son the calculus, however much she may love him. 어머니가 아무리 아들을 사랑하더라도 아들에게 미적분을 가르치기를 기대하지는 않는다. So far as the acquisition of book-learning is concerned, it is recognized that children can acquire it better from those who have it than from a mother who does not have it. 책으로 배우는 지식을 얻는 데 관해서는, 아이들이 그 지식이 없는 어머니보다 그것이 있는 사람에게서 더 잘 배울 수 있다는 것이 인정된다. But in regard to many other departments in the care of children this is not recognized, because the experience required is not yet recognized. 그러나 아이 돌보기의 다른 많은 분야에서는 이것이 인정되지 않는다. 거기 필요한 경험이 아직 인정되지 않기 때문이다. Undoubtedly certain things are better done by the mother, but as the child gets older, there will be an increasing number of things better done by someone else. 틀림없이 어떤 일은 어머니가 더 잘하지만, 아이가 자랄수록 다른 누군가가 더 잘하는 일이 점점 늘어날 것이다. If this were generally recognized, mothers would be saved a great deal of labour which is irksome to them, because it is not that in which they have professional competence. 이것이 널리 인정된다면 어머니들은 자기에게 전문적인 능력이 없는 탓에 짜증스러운 많은 수고를 덜게 될 것이다. A woman who has acquired any kind of professional skill ought, both for her own sake and for that of the community, to be free to continue to exercise this skill in spite of motherhood. 어떤 종류든 전문 기술을 익힌 여성은 자기 자신을 위해서도 공동체를 위해서도, 어머니가 되었더라도 그 기술을 계속 발휘할 자유가 있어야 한다. She may be unable to do so during the later months of pregnancy and during lactation, but a child over nine months old ought not to form an insuperable barrier to its mother’s professional activities. 임신 후반 몇 달과 젖을 먹이는 동안에는 그럴 수 없을지 모르지만, 아홉 달이 넘은 아이가 어머니의 전문 활동에 넘을 수 없는 장벽이 되어서는 안 된다. Whenever society demands of a mother sacrifices to her child which go beyond reason, the mother, if she is not unusually saintly, will expect from her child compensations exceeding those she has a right to expect. 사회가 어머니에게 아이를 위해 이성을 넘어서는 희생을 요구할 때마다, 어머니는 유난히 성스럽지 않은 한, 아이에게서 기대할 권리가 있는 것보다 더 큰 보상을 기대할 것이다. The mother who is conventionally called self-sacrificing is, in a great majority of cases, exceptionally selfish towards her children, for, important as parenthood is as an element in life, it is not satisfying if it is treated as the whole of life, and the unsatisfied parent is likely to be an emotionally grasping parent. 관습적으로 자기희생적이라고 불리는 어머니는 대다수의 경우 아이들에게 유난히 이기적이다. 부모가 되는 것이 삶의 요소로서 아무리 중요해도, 그것을 삶의 전부로 여기면 만족스럽지 않으며, 만족하지 못한 부모는 감정적으로 움켜쥐려 드는 부모가 되기 쉽기 때문이다. It is important, therefore, quite as much in the interests of the children as in those of the mother, that motherhood should not cut her off from all other interests and pursuits. 그러므로 어머니 자신의 이익 못지않게 아이들의 이익을 위해서도, 어머니가 되는 일이 그녀를 다른 모든 관심과 활동에서 떼어 놓지 않는 것이 중요하다. If she has a real vocation for the care of children and that amount of knowledge which will enable her to care adequately for her own children, her skill ought to be more widely used, and she ought to be engaged professionally in the care of some group of children which may be expected to include her own. 그녀에게 아이 돌보기에 대한 진정한 소명과 자기 아이들을 제대로 돌볼 만한 지식이 있다면, 그 기술은 더 널리 쓰여야 하며, 그녀는 자기 아이도 포함될 법한 어떤 아이들 무리를 돌보는 일에 전문적으로 종사해야 한다. It is right that parents, provided they fulfil the minimum requirements insisted upon by the State, should have a say as to how their children are cared for and by whom, so long as they do not go outside the ranks of qualified persons. 부모가 국가가 요구하는 최소한의 조건을 충족한다면, 자격 있는 사람들의 범위를 벗어나지 않는 한, 아이를 어떻게 누구에게 돌보게 할지에 대해 발언권을 갖는 것은 옳다. But there should be no convention demanding that every mother should do herself what some other woman can do better. 그러나 다른 여자가 더 잘할 수 있는 일을 모든 어머니가 몸소 해야 한다고 요구하는 관습이 있어서는 안 된다. Mothers who feel baffled and incompetent when faced with their children, as many mothers do, should have no hesitation in having their children cared for by women who have an aptitude for this work and have undergone the necessary training. 많은 어머니가 그렇듯 아이들 앞에서 당황하고 무능하다고 느끼는 어머니는, 이 일에 소질이 있고 필요한 훈련을 받은 여자들에게 아이들을 맡기는 것을 조금도 망설여서는 안 된다. There is no heaven-sent instinct which teaches women the right thing to do by their children, and solicitude when it goes beyond a point is a camouflage for possessiveness. 여자에게 아이를 위해 올바른 일을 가르쳐 주는 하늘이 내린 본능 같은 것은 없으며, 어느 선을 넘는 염려는 소유욕을 가리는 위장이다. Many a child is psychologically ruined by ignorant and sentimental handling on the part of its mother. 많은 아이가 어머니의 무지하고 감상적인 대우 때문에 심리적으로 망가진다. It has always been recognized that fathers cannot be expected to do very much for their children, and yet children are quite as apt to love their fathers as to love their mothers. 아버지에게는 아이들을 위해 그다지 많은 일을 하리라고 기대할 수 없다는 것이 늘 인정되어 왔지만, 아이들은 어머니를 사랑하는 것만큼이나 아버지를 사랑하기 쉽다. The relation of the mother to the child will have in future to resemble more and more that which at present the father has, if women’s lives are to be freed from unnecessary slavery and children are to be allowed to profit by the scientific knowledge which is accumulating as to the care of their minds and bodies in early years. 여자들의 삶이 쓸데없는 노예 상태에서 벗어나고, 아이들이 어린 시절 마음과 몸을 돌보는 데 관해 쌓여 가는 과학 지식의 혜택을 누리려면, 앞으로 어머니와 아이의 관계는 지금 아버지가 지닌 관계를 점점 더 닮아 가야 할 것이다.