Chapter III
Moral Rules제3장
도덕 규칙

The practical need of morals arises from the conflict of desires, whether of different people or of the same person at different times or even at one time. 도덕이 실제로 필요해지는 것은 욕망의 충돌 때문이다. 서로 다른 사람들 사이의 충돌이든, 한 사람 안에서 때에 따라, 아니 동시에 일어나는 충돌이든. A man desires to drink, and also to be fit for his work next morning. 어떤 사람은 술을 마시고 싶으면서도 이튿날 아침 일할 수 있는 몸이기를 바란다. We think him immoral if he adopts the course which gives him the smaller total satisfaction of desire. 그가 욕망의 총만족을 더 적게 주는 쪽을 택한다면 우리는 그를 부도덕하다고 여긴다. We think ill of people who are extravagant or reckless, even if they injure no one but themselves. 우리는 낭비가 심하거나 무모한 사람을 좋게 보지 않는다. 그들이 자기 말고는 아무도 해치지 않더라도 말이다. Bentham supposed that the whole of morality could be derived from “enlightened self-interest,” and that a person who always acted with a view to his own maximum satisfaction in the long run would always act rightly. 벤담은 도덕 전체를 '계몽된 이기심'에서 끌어낼 수 있으며, 언제나 길게 보아 자기의 만족을 최대로 하려고 행동하는 사람은 언제나 옳게 행동하리라고 생각했다. I cannot accept this view. 나는 이 견해를 받아들일 수 없다. Tyrants have existed who derived exquisite pleasure from watching the infliction of torture; I cannot praise such men when prudence led them to spare their victims’ lives with a view to further sufferings another day. 고문을 가하는 것을 구경하며 더없는 쾌락을 느낀 폭군들이 있었다. 신중함 때문에 그들이 희생자를 살려 두었다가 다른 날 또 괴롭히려 했다고 해서 나는 그들을 칭찬할 수 없다. Nevertheless, other things being equal, prudence is a part of the good life. 그렇기는 하지만 다른 조건이 같다면 신중함은 좋은 삶의 일부다. Even Robinson Crusoe had occasion to practise industry, self-control, and foresight, which must be reckoned as moral qualities, since they increased his total satisfaction without counterbalancing injury to others. 로빈슨 크루소조차 근면과 자제와 선견지명을 발휘할 일이 있었는데, 이것들은 남에게 그만큼의 해를 끼치지 않으면서 그의 총만족을 늘렸으므로 도덕적 자질로 꼽아야 한다. This part of morals plays a great part in the training of young children, who have little inclination to think of the future. 도덕의 이 부분은 미래를 생각하는 성향이 별로 없는 어린아이를 훈육하는 데서 큰 몫을 한다. If it were more practised in later life, the world would quickly become a paradise, since it would be quite sufficient to prevent wars, which are acts of passion, not of reason. 이것이 나이 들어서도 더 많이 실천된다면 세상은 금세 낙원이 될 것이다. 그것만으로도 전쟁을 막기에 충분할 테니까. 전쟁은 이성이 아니라 격정의 행위이기 때문이다. Nevertheless, in spite of the importance of prudence, it is not the most interesting part of morals. 그러나 신중함이 아무리 중요해도 그것이 도덕에서 가장 흥미로운 부분은 아니다. Nor is it the part that raises intellectual problems, since it does not require an appeal to anything beyond self-interest. 지적인 문제를 일으키는 부분도 아니다. 이기심 너머의 무엇에 호소할 필요가 없기 때문이다.

The part of morality that is not included in prudence is, in essence, analogous to law, or the rules of a club. 신중함에 포함되지 않는 도덕의 부분은 본질적으로 법이나 클럽 규칙과 비슷하다. It is a method of enabling men to live together in a community in spite of the possibility that their desires may conflict. 그것은 사람들의 욕망이 충돌할 수 있는데도 그들이 한 공동체 안에서 함께 살아갈 수 있게 해 주는 방법이다. But here two very different methods are possible. 그런데 여기에는 아주 다른 두 가지 방법이 있을 수 있다. There is the method of the criminal law, which aims at a merely external harmony by attaching disagreeable consequences to acts which thwart other men’s desires in certain ways. 하나는 형법의 방법인데, 남의 욕망을 어떤 식으로 가로막는 행위에 불쾌한 결과를 붙여 겉으로만의 조화를 꾀한다. This is also the method of social censure: to be thought ill of by one’s own society is a form of punishment, to avoid which most people avoid being known to transgress the code of their set. 사회적 비난의 방법도 이와 같다. 자기가 속한 사회에서 나쁘게 여겨지는 것도 일종의 벌이며, 그 벌을 피하려고 대부분의 사람은 자기 무리의 규범을 어기는 것이 알려지지 않도록 한다. But there is another method, more fundamental, and far more satisfactory when it succeeds. 그러나 더 근본적이고, 성공하기만 하면 훨씬 만족스러운 다른 방법이 있다. This is to alter men’s characters and desires in such a way as to minimize occasions of conflict by making the success of one man’s desires as far as possible consistent with that of another’s. 그것은 사람들의 성격과 욕망을 바꾸어, 한 사람의 욕망이 이루어지는 것이 되도록 다른 사람의 욕망이 이루어지는 것과 어긋나지 않게 함으로써 충돌의 기회를 최소로 줄이는 것이다. That is why love is better than hate, because it brings harmony instead of conflict into the desires of the persons concerned. 그래서 사랑이 미움보다 낫다. 사랑은 관련된 사람들의 욕망에 충돌 대신 조화를 가져오기 때문이다. Two people between whom there is love succeed or fail together, but when two people hate each other the success of either is the failure of the other. 서로 사랑하는 두 사람은 함께 성공하거나 함께 실패하지만, 서로 미워하는 두 사람은 한쪽의 성공이 다른 쪽의 실패다.

If we were right in saying that the good life is inspired by love and guided by knowledge, it is clear that the moral code of any community is not ultimate and self-sufficient, but must be examined with a view to seeing whether it is such as wisdom and benevolence would have decreed. 좋은 삶이 사랑에서 영감을 얻고 지식의 인도를 받는 삶이라는 우리의 말이 옳다면, 어느 공동체의 도덕 규범도 궁극적이거나 자족적인 것이 아니며, 지혜와 선의가 정했을 법한 것인지 살펴보아야 한다는 것이 분명하다. Moral codes have not always been faultless. 도덕 규범이 언제나 흠이 없었던 것은 아니다. The Aztecs considered it their painful duty to eat human flesh for fear the light of the sun should grow dim. 아즈텍인들은 햇빛이 흐려질까 봐 사람 고기를 먹는 것을 괴롭지만 해야 할 의무로 여겼다. They erred in their science; and perhaps they would have perceived the scientific error if they had had any love for the sacrificial victims. 그들은 과학에서 잘못을 저질렀다. 그리고 제물로 바쳐진 사람들에게 조금이라도 사랑을 품었다면 그 과학적 잘못을 알아차렸을지도 모른다. Some tribes immerse girls in the dark from the age of ten to the age of seventeen, for fear the sun’s rays should render them pregnant. 어떤 부족은 햇빛을 받으면 아이를 밴다고 두려워해서 소녀들을 열 살부터 열일곱 살까지 어둠 속에 가둔다. But surely our modern codes of morals contain nothing analogous to these savage practices? 그러나 우리의 현대 도덕 규범에는 이런 미개한 관습과 비슷한 것이 하나도 없지 않을까? Surely we only forbid things which really are harmful, or at any rate so abominable that no decent person could defend them? 우리가 금하는 것은 틀림없이 정말로 해로운 것이거나, 적어도 너무 혐오스러워서 점잖은 사람이라면 아무도 옹호할 수 없는 것뿐이지 않을까? I am not so sure. 나는 그렇게 확신하지 못한다.

Current morality is a curious blend of utilitarianism and superstition, but the superstitious part has the stronger hold, as is natural, since superstition is the origin of moral rules. 오늘날의 도덕은 공리주의와 미신이 묘하게 뒤섞인 것인데, 미신 쪽이 더 강하게 붙들고 있다. 미신이 도덕 규칙의 기원이니 당연한 일이다. Originally, certain acts were thought displeasing to the gods, and were forbidden by law because the divine wrath was apt to descend upon the community, not merely upon the guilty individuals. 원래 어떤 행위는 신들의 마음에 들지 않는다고 여겨졌고, 신의 진노가 죄지은 개인에게만이 아니라 공동체 전체에 내리기 쉬웠기 때문에 법으로 금지되었다. Hence arose the conception of sin, as that which is displeasing to God. 여기서 신의 마음에 들지 않는 것으로서의 죄라는 개념이 생겨났다. No reason can be assigned as to why certain acts should be thus displeasing; it would be very difficult to say, for instance, why it was displeasing that the kid should be seethed in its mother’s milk. 왜 어떤 행위가 그렇게 신의 마음에 들지 않는지는 아무 이유도 댈 수 없다. 이를테면 새끼 염소를 어미의 젖에 삶는 것이 왜 신의 마음에 들지 않는지 말하기는 아주 어려울 것이다. But it was known by Revelation that this was the case. 그러나 계시를 통해 그렇다는 것이 알려져 있었다. Sometimes the Divine commands have been curiously interpreted. 때로는 신의 명령이 묘하게 해석되기도 했다. For example, we are told not to work on Saturdays, and Protestants take this to mean that we are not to play on Sundays. 이를테면 우리는 토요일에 일하지 말라는 명령을 받았는데, 개신교도들은 이것을 일요일에 놀지 말라는 뜻으로 받아들인다. But the same sublime authority is attributed to the new prohibition as to the old. 그런데도 새 금지에도 옛 금지와 똑같은 숭고한 권위가 부여된다.

It is evident that a man with a scientific outlook on life cannot let himself be intimidated by texts of Scripture or by the teaching of the Church. 과학적인 인생관을 지닌 사람이 성서 구절이나 교회의 가르침에 겁먹을 수 없다는 것은 분명하다. He will not be content to say “such-and-such an act is sinful, and that ends the matter.” 그는 "이러이러한 행위는 죄이며, 그것으로 끝이다"라고 말하는 데 만족하지 않을 것이다. He will inquire whether it does any harm, or whether, on the contrary, the belief that it is sinful does harm. 그는 그 행위가 무슨 해를 끼치는지, 아니면 반대로 그것이 죄라는 믿음이 해를 끼치는지 따져 볼 것이다. And he will find that, especially in what concerns sex, our current morality contains a very great deal of which the origin is purely superstitious. 그리고 그는 특히 성에 관한 문제에서 우리의 오늘날 도덕에 순전히 미신에서 비롯된 것이 아주 많이 들어 있다는 것을 알게 될 것이다. He will find also that this superstition, like that of the Aztecs, involves needless cruelty, and would be swept away if people were actuated by kindly feelings towards their neighbours. 그는 또한 이 미신이 아즈텍인의 미신처럼 쓸데없는 잔인함을 담고 있으며, 사람들이 이웃에게 다정한 감정을 품고 행동한다면 쓸려 나가 버리리라는 것도 알게 될 것이다. But the defenders of traditional morality are seldom people with warm hearts, as may be seen from the love of militarism displayed by Church dignitaries. 그러나 교회 고위 성직자들이 보여 주는 군국주의 사랑에서 알 수 있듯이, 전통 도덕을 옹호하는 이들은 마음이 따뜻한 사람인 경우가 드물다. One is tempted to think that they value morals as affording a legitimate outlet for their desire to inflict pain: the sinner is fair game, and therefore away with tolerance! 그들이 도덕을 소중히 여기는 것은 남에게 고통을 주고 싶은 욕망에 정당한 배출구를 마련해 주기 때문이 아닐까 하는 생각이 든다. 죄인은 마음 놓고 괴롭혀도 되는 사냥감이니, 관용 따위는 집어치우라는 것이다!

Let us follow an ordinary human life from conception to the grave, and note the points where superstitious morals inflict preventable suffering. 평범한 인간의 삶을 잉태에서 무덤까지 따라가며, 미신적인 도덕이 피할 수 있는 고통을 가하는 지점들을 짚어 보자. I begin with conception, because here the influence of superstition is particularly noteworthy. 잉태에서 시작하는 것은 여기서 미신의 영향이 유난히 두드러지기 때문이다. If the parents are not married, the child has a stigma, as clearly undeserved as anything could be. 부모가 결혼하지 않았다면 아이에게 낙인이 찍힌다. 이보다 부당한 낙인도 없을 것이다. If either of the parents has venereal disease, the child is likely to inherit it. 부모 가운데 누구라도 성병이 있다면 아이가 그것을 물려받기 쉽다. If they already have too many children for the family income, there will be poverty, underfeeding, overcrowding, very likely incest. 가계 수입에 비해 아이가 이미 너무 많다면 가난과 영양실조와 과밀이 따르고, 근친상간이 일어날 가능성도 매우 크다. Yet the great majority of moralists agree that the parents had better not know how to prevent this misery by preventing conception. 그런데도 도덕가들의 대다수는 부모가 임신을 막아 이 비참함을 막는 법을 모르는 편이 낫다는 데 동의한다. To please these moralists, a life of torture is inflicted upon millions of human beings who ought never to have existed, merely because it is supposed that sexual intercourse is wicked unless accompanied by desire for offspring, but not wicked when this desire is present, even though the offspring is humanly certain to be wretched. 이 도덕가들의 비위를 맞추려고, 결코 태어나지 말았어야 할 수백만 명의 사람들에게 고문 같은 삶이 지워진다. 그것은 순전히 성교가 자식을 바라는 마음을 동반하지 않으면 사악하지만, 그 마음이 있으면 자식이 비참해질 것이 사람의 눈으로 보아 확실하더라도 사악하지 않다고 여기기 때문이다. To be killed suddenly and then eaten, which was the fate of the Aztecs’ victims, is a far less degree of suffering than is inflicted upon a child born in miserable surroundings and tainted with venereal disease. 갑자기 죽임을 당하고 먹히는 것, 곧 아즈텍인의 제물들이 겪은 운명은 비참한 환경에서 성병에 물든 채 태어난 아이가 겪는 고통보다 훨씬 덜한 고통이다. Yet it is the greater suffering which is deliberately inflicted by Bishops and politicians in the name of morality. 그런데도 주교들과 정치가들은 도덕의 이름으로 더 큰 고통을 일부러 가한다. If they had even the smallest spark of love or pity for children they could not adhere to a moral code involving this fiendish cruelty. 그들에게 아이들에 대한 사랑이나 연민이 털끝만큼이라도 있다면 이런 악마 같은 잔인함을 담은 도덕 규범을 고수할 수 없을 것이다.

At birth, and in early infancy, the average child suffers more from economic causes than from superstition. 태어날 때와 갓난아기 시절에 보통 아이가 겪는 고통은 미신보다 경제적 원인에서 오는 것이 더 많다. When well-to-do women have children, they have the best doctors, the best nurses, the best diet, the best rest, and the best exercise. 넉넉한 여자들은 아이를 낳을 때 최고의 의사, 최고의 간호사, 최고의 식사, 최고의 휴식, 최고의 운동을 누린다. Working-class women do not enjoy these advantages, and frequently their children die for lack of them. 노동 계급 여자들은 이런 혜택을 누리지 못하며, 그것이 모자라서 아이가 죽는 일이 흔하다. A little is done by the public authorities in the way of care of mothers, but very grudgingly. 공공 기관이 산모를 돌보는 데 조금은 무언가를 하지만, 몹시 인색하게 한다. At a moment when the supply of milk to nursing mothers is being cut down to save expense, public authorities will spend vast sums on paving rich residential districts where there is little traffic. 비용을 아끼려고 젖먹이를 기르는 어머니들에게 대 주던 우유를 줄이고 있는 바로 이때, 공공 기관은 차도 별로 다니지 않는 부유한 주택가를 포장하는 데 막대한 돈을 쓴다. They must know that in taking this decision they are condemning a certain number of working-class children to death for the crime of poverty. 그들은 이런 결정을 내리면서 노동 계급의 아이들 얼마를 가난이라는 죄로 사형에 처하고 있다는 것을 알 것이다. Yet the ruling party are supported by the immense majority of ministers of religion, who, with the Pope at their head, have pledged the vast forces of superstition throughout the world to the support of social injustice. 그런데도 집권당은 성직자 대다수의 지지를 받고 있고, 교황을 우두머리로 하는 그 성직자들은 온 세상에 걸친 미신의 거대한 힘을 사회 불의를 떠받치는 데 바치겠다고 서약했다.

In all stages of education the influence of superstition is disastrous. 교육의 모든 단계에서 미신의 영향은 재앙과 같다. A certain percentage of children have the habit of thinking; one of the aims of education is to cure them of this habit. 아이들 가운데 일정 비율은 생각하는 습관을 지니고 있는데, 교육의 목적 가운데 하나는 그들에게서 이 습관을 고쳐 내는 것이다. Inconvenient questions are met with “hush, hush” or with punishment. 곤란한 질문에는 "쉬, 쉬" 하거나 벌로 대답한다. Collective emotion is used to instil certain kinds of belief, more particularly nationalistic kinds. 집단적 감정을 이용해 어떤 종류의 믿음, 특히 민족주의적인 믿음을 주입한다. Capitalists, militarists, and ecclesiastics co-operate in education, because all depend for their power upon the prevalence of emotionalism and the rarity of critical judgment. 자본가와 군국주의자와 성직자가 교육에서 손을 잡는다. 그들의 권력은 모두 감정주의가 널리 퍼지고 비판적 판단이 드문 데 달려 있기 때문이다. With the aid of human nature, education succeeds in increasing and intensifying these propensities of the average man. 교육은 인간 본성의 도움을 받아 보통 사람의 이런 성향을 키우고 강화하는 데 성공한다.

Another way in which superstition damages education is through its influence on the choice of teachers. 미신이 교육을 해치는 또 다른 길은 교사 선발에 미치는 영향이다. For economic reasons, a woman-teacher must not be married; for moral reasons, she must not have extra-marital sexual relations. 경제적인 이유로 여교사는 결혼해서는 안 되고, 도덕적인 이유로 결혼하지 않은 채 성관계를 가져서도 안 된다. And yet everybody who has taken the trouble to study morbid psychology knows that prolonged virginity is, as a rule, extraordinarily harmful to women, so harmful that, in a sane society, it would be severely discouraged in teachers. 그런데 병리 심리학을 조금이라도 공부해 본 사람이라면 누구나 오랜 처녀 생활이 대개 여자에게 아주 해롭다는 것을, 제정신인 사회라면 교사들에게 강하게 말렸을 만큼 해롭다는 것을 안다. The restrictions imposed lead more and more to a refusal, on the part of energetic and enterprising women, to enter the teaching profession. 이런 제약 때문에 정력적이고 진취적인 여자들은 점점 더 교직에 들어가기를 거부하게 된다. This is all due to the lingering influence of superstitious asceticism. 이것은 모두 미신적인 금욕주의의 남은 영향 때문이다.

At middle- and upper-class schools the matter is even worse. 중산층과 상류층 학교에서는 사정이 더 나쁘다. There are chapel services, and the care of morals is in the hands of clergymen. 예배당 예배가 있고, 도덕 교육은 성직자들 손에 맡겨져 있다. Clergymen, almost necessarily, fail in two ways as teachers of morals. 성직자들은 거의 필연적으로 두 가지 점에서 도덕 교사로 실패한다. They condemn acts which do no harm, and they condone acts which do great harm. 그들은 아무 해도 끼치지 않는 행위를 비난하고, 큰 해를 끼치는 행위를 눈감아 준다. They all condemn sexual relations between unmarried people who are fond of each other but not yet sure that they wish to live together all their lives. 그들은 모두 서로 좋아하지만 평생 함께 살고 싶은지는 아직 확신하지 못하는 미혼 남녀의 성관계를 비난한다. Most of them condemn birth-control. 그들 대부분은 산아 제한을 비난한다. None of them condemn the brutality of a husband who causes his wife to die of too frequent pregnancies. 그들 가운데 누구도 너무 잦은 임신으로 아내를 죽게 하는 남편의 잔혹함은 비난하지 않는다. I knew a fashionable clergyman whose wife had nine children in nine years. 나는 아내가 9년 동안 아이를 아홉 낳은, 상류 사회에서 인기 있는 성직자를 알았다. The doctors told him that if she had another she would die. 의사들은 그에게 아내가 아이를 하나 더 낳으면 죽을 거라고 말했다. Next year she had another and died. 이듬해 그녀는 아이를 하나 더 낳고 죽었다. No one condemned him; he retained his benefice, and married again. 아무도 그를 비난하지 않았다. 그는 성직록을 그대로 지켰고, 다시 결혼했다. So long as clergymen continue to condone cruelty and condemn innocent pleasure, they can only do harm as guardians of the morals of the young. 성직자들이 잔인함은 눈감아 주고 죄 없는 즐거움은 비난하는 한, 그들은 젊은이들의 도덕을 지키는 사람으로서 해만 끼칠 수 있을 뿐이다.

Another bad effect of superstition on education is the absence of instruction about the facts of sex. 미신이 교육에 미치는 또 하나의 나쁜 영향은 성에 관한 사실을 가르치지 않는 것이다. The main physiological facts ought to be taught, quite simply and naturally, before puberty, at a time when they are not exciting. 주요 생리학적 사실은 사춘기 전, 그것이 자극적이지 않은 때에 아주 단순하고 자연스럽게 가르쳐야 한다. At puberty, the elements of an unsuperstitious sexual morality ought to be taught. 사춘기에는 미신에 물들지 않은 성 도덕의 기초를 가르쳐야 한다. Boys and girls should be taught that nothing can justify sexual intercourse unless there is mutual inclination. 소년 소녀들에게 서로 원하지 않는다면 그 무엇도 성교를 정당화할 수 없다고 가르쳐야 한다. This is contrary to the teaching of the Church, which holds that, provided the parties are married and the man desires another child, sexual intercourse is justified however great may be the reluctance of the wife. 이것은 교회의 가르침과 어긋난다. 교회는 당사자들이 결혼했고 남자가 아이를 하나 더 원한다면, 아내가 아무리 꺼려도 성교는 정당하다고 본다. Boys and girls should be taught respect for each other’s liberty; they should be made to feel that nothing gives one human being rights over another, and that jealousy and possessiveness kill love. 소년 소녀들에게 서로의 자유를 존중하라고 가르쳐야 한다. 그 무엇도 한 인간에게 다른 인간에 대한 권리를 주지 않으며, 질투와 소유욕은 사랑을 죽인다는 것을 느끼게 해야 한다. They should be taught that to bring another human being into the world is a very serious matter, only to be undertaken when the child will have a reasonable prospect of health, good surroundings, and parental care. 다른 인간을 세상에 내보내는 것은 아주 중대한 일이며, 아이가 건강과 좋은 환경과 부모의 보살핌을 누릴 합당한 전망이 있을 때에만 해야 한다고 가르쳐야 한다. But they should also be taught methods of birth-control, so as to insure that children shall only come when they are wanted. 그러나 아이가 원할 때에만 오도록 산아 제한 방법도 가르쳐야 한다. Finally, they should be taught the dangers of venereal disease, and the methods of prevention and cure. 끝으로 성병의 위험과 예방법과 치료법을 가르쳐야 한다. The increase of human happiness to be expected from sex-education on these lines is immeasurable. 이런 방향의 성교육에서 기대할 수 있는 인간 행복의 증가는 헤아릴 수 없을 만큼 크다.

It should be recognized that, in the absence of children, sexual relations are a purely private matter, which does not concern either the State or the neighbours. 아이가 없다면 성관계는 국가와도 이웃과도 상관없는 순전히 사적인 문제라는 것을 인정해야 한다. Certain forms of sex which do not lead to children are at present punished by the criminal law: this is purely superstitious, since the matter is one which affects no one except the parties directly concerned. 아이로 이어지지 않는 어떤 형태의 성행위는 현재 형법으로 처벌받는데, 이것은 순전히 미신이다. 그 일은 직접 관련된 당사자 말고는 아무에게도 영향을 미치지 않기 때문이다. Where there are children, it is a mistake to suppose that it is necessarily to their interest to make divorce very difficult. 아이가 있는 경우에도 이혼을 아주 어렵게 만드는 것이 반드시 아이에게 이롭다고 보는 것은 잘못이다. Habitual drunkenness, cruelty, insanity are grounds upon which divorce is necessary for the children’s sake quite as much as for the sake of the wife or husband. 상습적인 음주, 잔인함, 정신 이상은 아내나 남편을 위해서만큼이나 아이를 위해서도 이혼이 필요한 사유다. The peculiar importance attached, at present, to adultery is quite irrational. 지금 간통에 유난히 큰 비중을 두는 것은 전혀 합리적이지 않다. It is obvious that many forms of misconduct are more fatal to married happiness than an occasional infidelity. 어쩌다 한 번의 부정보다 결혼의 행복에 더 치명적인 잘못이 많다는 것은 분명하다. Masculine insistence on a child a year, which is not conventionally misconduct or cruelty, is the most fatal of all. 해마다 아이를 낳으라는 남자의 고집은 관례상 잘못이나 잔인함으로 여겨지지 않지만, 그 무엇보다 치명적이다.

Moral rules ought not to be such as to make instinctive happiness impossible. 도덕 규칙은 본능적인 행복을 불가능하게 하는 것이어서는 안 된다. Yet that is an effect of strict monogamy, in a community where the numbers of the two sexes are very unequal. 그런데 남녀의 수가 크게 차이 나는 공동체에서 엄격한 일부일처제는 바로 그런 결과를 낳는다. Of course, under such circumstances, the moral rules are infringed. 물론 그런 상황에서는 도덕 규칙이 어겨진다. But when the rules are such that they can only be obeyed by greatly diminishing the happiness of the community, and when it is better they should be infringed than observed, surely it is time that the rules were changed. 그러나 규칙을 지키려면 공동체의 행복을 크게 줄여야만 하고, 규칙을 지키는 것보다 어기는 편이 나을 때라면, 분명 규칙을 바꿀 때가 된 것이다. If this is not done, many people who are acting in a way not contrary to the public interest are faced with the undeserved alternative of hypocrisy or obloquy. 그렇게 하지 않으면 공익에 어긋나지 않게 행동하는 많은 사람이 위선이냐 오명이냐라는 부당한 양자택일에 놓이게 된다. The Church does not mind hypocrisy, which is a flattering tribute to its power; but elsewhere it has come to be recognized as an evil which we ought not lightly to inflict. 교회는 위선을 개의치 않는다. 위선은 교회의 힘에 바치는 아첨 섞인 찬사이기 때문이다. 그러나 다른 곳에서는 위선이 가볍게 지워서는 안 될 악으로 인정받게 되었다.

Even more harmful than theological superstition is the superstition of nationalism, of duty to one’s own State and to no other. 신학적 미신보다 더 해로운 것은 민족주의라는 미신, 곧 자기 나라에만 의무가 있고 다른 나라에는 없다는 미신이다. But I do not propose on this occasion to discuss this matter, beyond pointing out that limitation to one’s compatriots is contrary to the principle of love which we recognized as constituting the good life. 그러나 이번에는 이 문제를 다루지 않겠다. 다만 자기 동포에게만 한정하는 것은 우리가 좋은 삶을 이룬다고 인정한 사랑의 원리에 어긋난다는 것만 지적해 둔다. It is also, of course, contrary to enlightened self-interest, since an exclusive nationalism does not pay even the victorious nations. 그것은 물론 계몽된 이기심에도 어긋난다. 배타적 민족주의는 승전국에게조차 이익이 되지 않기 때문이다.

One other respect in which our society suffers from the theological conception of “sin” is the treatment of criminals. 우리 사회가 '죄'라는 신학적 개념 때문에 고통받는 또 한 가지는 범죄자를 다루는 방식이다. The view that criminals are “wicked” and “deserve” punishment is not one which a rational morality can support. 범죄자는 '사악'하며 벌을 '받아 마땅하다'는 견해는 합리적인 도덕이 지지할 수 있는 견해가 아니다. Undoubtedly certain people do things which society wishes to prevent, and does right in preventing as far as possible. 물론 어떤 사람들은 사회가 막고 싶어 하는 일을 저지르며, 사회가 그것을 되도록 막는 것은 옳다. We may take murder as the plainest case. 가장 분명한 경우로 살인을 들어 보자. Obviously, if a community is to hold together and we are to enjoy its pleasures and advantages, we cannot allow people to kill each other whenever they feel an impulse to do so. 공동체가 유지되고 우리가 그 즐거움과 이로움을 누리려면, 사람들이 충동을 느낄 때마다 서로 죽이도록 내버려 둘 수 없다는 것은 분명하다. But this problem should be treated in a purely scientific spirit. 그러나 이 문제는 순전히 과학적인 정신으로 다루어야 한다. We should ask simply: What is the best method of preventing murder? 우리는 그저 이렇게 물어야 한다. 살인을 막는 가장 좋은 방법은 무엇인가? Of two methods which are equally effective in preventing murder, the one involving least harm to the murderer is to be preferred. 살인을 막는 데 똑같이 효과적인 두 방법이 있다면, 살인자에게 해를 가장 적게 주는 쪽을 택해야 한다. The harm to the murderer is wholly regrettable, like the pain of a surgical operation. 살인자에게 가는 해는 외과 수술의 고통처럼 전적으로 유감스러운 일이다. It may be equally necessary, but it is not a subject of rejoicing. 그것이 똑같이 필요할 수는 있어도 기뻐할 일은 아니다. The vindictive feeling called “moral indignation” is merely a form of cruelty. '도덕적 분노'라고 불리는 복수심은 잔인함의 한 형태일 뿐이다. Suffering to the criminal can never be justified by the notion of vindictive punishment. 앙갚음으로서의 벌이라는 생각으로는 범죄자가 겪는 고통을 결코 정당화할 수 없다. If education combined with kindness is equally effective, it is to be preferred; still more is it to be preferred if it is more effective. 교육과 친절을 함께 쓰는 것이 똑같이 효과적이라면 그쪽을 택해야 하고, 더 효과적이라면 더욱 그쪽을 택해야 한다. Of course the prevention of crime and the punishment of crime are two different questions; the object of causing pain to the criminal is presumably deterrent. 물론 범죄의 예방과 범죄의 처벌은 서로 다른 문제다. 범죄자에게 고통을 주는 목적은 아마 범죄를 단념시키는 데 있을 것이다. If prisons were so humanized that a prisoner got a good education for nothing, people might commit crimes in order to qualify for entrance. 감옥을 아주 인간답게 만들어서 죄수가 공짜로 좋은 교육을 받게 된다면, 사람들은 감옥에 들어갈 자격을 얻으려고 범죄를 저지를지도 모른다. No doubt prison must be less pleasant than freedom; but the best way to secure this result is to make freedom more pleasant than it sometimes is at present. 감옥이 자유보다 덜 즐거워야 한다는 것은 틀림없다. 그러나 그렇게 만드는 가장 좋은 방법은 자유를 지금보다 더 즐겁게 만드는 것이다. I do not wish, however, to embark upon the subject of Penal Reform. 그러나 나는 형벌 개혁이라는 주제에 뛰어들고 싶지는 않다. I merely wish to suggest that we should treat the criminal as we treat a man suffering from plague. 다만 우리가 범죄자를 역병 환자처럼 다루어야 한다는 것을 넌지시 말하고 싶을 뿐이다. Each is a public danger, each must have his liberty curtailed until he has ceased to be a danger. 둘 다 공공의 위험이며, 둘 다 더는 위험하지 않게 될 때까지 자유를 제한해야 한다. But the man suffering from plague is an object of sympathy and commiseration, whereas the criminal is an object of execration. 그러나 역병 환자는 동정과 연민의 대상인 반면, 범죄자는 증오의 대상이다. This is quite irrational. 이것은 전혀 합리적이지 않다. And it is because of this difference of attitude that our prisons are so much less successful in curing criminal tendencies than our hospitals are in curing disease. 그리고 이런 태도의 차이 때문에 우리 감옥은 우리 병원이 병을 고치는 것보다 범죄 성향을 고치는 데 훨씬 덜 성공적이다.