Chapter II
The Good Life제2장
좋은 삶

There have been at different times and among different people many varying conceptions of the good life. 시대와 민족에 따라 좋은 삶에 대한 생각은 여러 가지로 달랐다. To some extent the differences were amenable to argument; this was when men differed as to the means to achieve a given end. 그 차이는 어느 정도 논증으로 가릴 수 있었다. 주어진 목적을 이루는 수단을 두고 사람들의 생각이 갈릴 때가 그랬다. Some think that prison is a good way of preventing crime; others hold that education would be better. 어떤 이는 감옥이 범죄를 막는 좋은 방법이라고 생각하고, 다른 이는 교육이 더 낫다고 여긴다. A difference of this sort can be decided by sufficient evidence. 이런 종류의 차이는 충분한 증거로 판가름할 수 있다. But some differences cannot be tested in this way. 그러나 어떤 차이는 이런 식으로 시험할 수 없다. Tolstoy condemned all war; others have held the life of a soldier doing battle for the right to be very noble. 톨스토이는 모든 전쟁을 비난했고, 다른 이들은 정의를 위해 싸우는 군인의 삶을 아주 고귀하다고 여겼다. Here there was probably involved a real difference as to ends. 여기에는 아마 목적에 대한 진정한 차이가 걸려 있었을 것이다. Those who praise the soldier usually consider the punishment of sinners a good thing in itself; Tolstoy did not think so. 군인을 찬양하는 사람들은 대개 죄인을 벌하는 것 자체를 좋은 일로 여기지만, 톨스토이는 그렇게 생각하지 않았다. On such a matter, no argument is possible. 이런 문제에서는 논증이 불가능하다. I cannot, therefore, prove that my view of the good life is right; I can only state my view, and hope that as many as possible will agree. 그러므로 나는 좋은 삶에 대한 내 견해가 옳다고 증명할 수 없다. 내 견해를 밝히고 되도록 많은 사람이 동의하기를 바랄 수 있을 뿐이다. My view is this: 내 견해는 이렇다.

The good life is one inspired by love and guided by knowledge. 좋은 삶이란 사랑에서 영감을 얻고 지식의 인도를 받는 삶이다.

Knowledge and love are both indefinitely extensible; therefore, however good a life may be, a better life can be imagined. 지식과 사랑은 둘 다 끝없이 넓혀 갈 수 있다. 그러므로 어떤 삶이 아무리 좋아도 더 좋은 삶을 상상할 수 있다. Neither love without knowledge, nor knowledge without love can produce a good life. 지식 없는 사랑도, 사랑 없는 지식도 좋은 삶을 낳을 수 없다. In the Middle Ages, when pestilence appeared in a country, holy men advised the population to assemble in churches and pray for deliverance; the result was that the infection spread with extraordinary rapidity among the crowded masses of supplicants. 중세에 어느 나라에 역병이 돌면 성직자들은 사람들에게 교회에 모여 구원을 빌라고 권했다. 그 결과 빽빽이 모인 기도하는 군중 사이로 전염병이 엄청난 속도로 퍼졌다. This was an example of love without knowledge. 이것이 지식 없는 사랑의 예였다. The late War afforded an example of knowledge without love. 지난 전쟁은 사랑 없는 지식의 예를 보여 주었다. In each case, the result was death on a large scale. 두 경우 모두 결과는 대규모의 죽음이었다.

Although both love and knowledge are necessary, love is in a sense more fundamental, since it will lead intelligent people to seek knowledge, in order to find out how to benefit those whom they love. 사랑과 지식이 둘 다 필요하지만, 어떤 의미에서는 사랑이 더 근본적이다. 사랑은 지성 있는 사람들로 하여금 사랑하는 이들에게 이로운 길을 찾아내려고 지식을 구하게 만들기 때문이다. But if people are not intelligent, they will be content to believe what they have been told, and may do harm in spite of the most genuine benevolence. 그러나 사람들이 지성이 없다면 들은 것을 그대로 믿는 데 만족할 것이고, 더없이 진실한 선의를 품고도 해를 끼칠 수 있다. Medicine affords, perhaps, the best example of what I mean. 내가 말하려는 바를 가장 잘 보여 주는 예는 아마 의학일 것이다. An able physician is more useful to a patient than the most devoted friend, and progress in medical knowledge does more for the health of the community than ill-informed philanthropy. 유능한 의사는 가장 헌신적인 친구보다 환자에게 더 쓸모가 있고, 의학 지식의 진보는 무지한 박애보다 공동체의 건강에 더 많은 일을 한다. Nevertheless, an element of benevolence is essential even here, if any but the rich are to profit by scientific discoveries. 그런데도 부자들만 과학적 발견의 혜택을 누리는 게 아니라면, 여기서도 선의라는 요소는 꼭 필요하다.

Love is a word which covers a variety of feelings; I have used it purposely, as I wish to include them all. 사랑은 여러 가지 감정을 아우르는 낱말이다. 나는 그 감정들을 모두 포함하고 싶어서 일부러 이 낱말을 썼다. Love as an emotion—which is what I am speaking about, for love “on principle” does not seem to me genuine—moves between two poles: on the one side, pure delight in contemplation; on the other, pure benevolence. 감정으로서의 사랑은—내가 말하는 것은 이것이다. '원칙에 따른' 사랑은 진짜로 보이지 않으니까—두 극 사이를 오간다. 한쪽 끝은 바라보는 데서 오는 순수한 기쁨이고, 다른 쪽 끝은 순수한 선의다. Where inanimate objects are concerned, delight alone enters in: we cannot feel benevolence towards a landscape or a sonata. 생명 없는 대상에 대해서는 기쁨만 끼어든다. 풍경이나 소나타에 선의를 느낄 수는 없으니까. This type of enjoyment is presumably the source of art. 이런 종류의 즐거움이 아마 예술의 원천일 것이다. It is stronger, as a rule, in very young children than in adults, who are apt to view objects in a utilitarian spirit. 이런 즐거움은 대체로 어른보다 아주 어린 아이들에게서 더 강하다. 어른들은 사물을 실용적인 눈으로 보기 쉽기 때문이다. It plays a large part in our feelings towards human beings, some of whom have charm and some the reverse, when considered simply as objects of aesthetic contemplation. 이 즐거움은 사람에 대한 우리의 감정에서도 큰 몫을 한다. 단순히 미적으로 바라보는 대상으로 볼 때, 어떤 사람에게는 매력이 있고 어떤 사람에게는 그 반대가 있다.

The opposite pole of love is pure benevolence. 사랑의 반대쪽 극은 순수한 선의다. Men have sacrificed their lives to helping lepers in such a case, the love they felt cannot have had any element of aesthetic delight. 나병 환자를 돕는 데 목숨을 바친 사람들이 있었다. 이런 경우 그들이 느낀 사랑에는 미적인 기쁨의 요소가 전혀 없었을 것이다. Parental affection, as a rule, is accompanied by pleasure in the child’s appearance, but remains strong when this element is wholly absent. 부모의 애정은 대개 아이의 생김새에서 오는 기쁨을 동반하지만, 이 요소가 전혀 없을 때에도 여전히 강하다. It would seem odd to call a mother’s interest in a sick child “benevolence,” because we are in the habit of using this word to describe a pale emotion nine parts humbug. 아픈 아이를 걱정하는 어머니의 마음을 '선의'라고 부르면 이상하게 들릴 것이다. 우리는 이 낱말을 열에 아홉은 위선인 창백한 감정을 가리키는 데 써 버릇했으니까. But it is difficult to find any other word to describe the desire for another person’s welfare. 그러나 다른 사람이 잘되기를 바라는 마음을 나타낼 다른 낱말을 찾기 어렵다. It is a fact that a desire of this sort may reach any degree of strength in the case of parental feeling. 부모의 감정에서는 이런 바람이 얼마든지 강해질 수 있다는 것이 사실이다. In other cases it is far less intense; indeed it would seem likely that all altruistic emotion is a sort of overflow of parental feeling, or sometimes a sublimation of it. 다른 경우에는 훨씬 덜 강렬하다. 실은 모든 이타적 감정은 부모의 감정이 넘쳐흐른 것이거나, 때로는 그것이 승화된 것인 듯하다. For want of a better word, I shall call this emotion “benevolence.” 더 나은 낱말이 없으니 나는 이 감정을 '선의'라고 부르겠다. But I want to make it clear that I am speaking of an emotion, not a principle, and that I do not include in it any feeling of superiority such as is sometimes associated with the word. 그러나 내가 말하는 것은 원칙이 아니라 감정이며, 이 낱말에 때때로 따라붙는 우월감 같은 것은 포함하지 않는다는 것을 분명히 해 두고 싶다. The word “sympathy” expresses part of what I mean, but leaves out the element of activity that I wish to include. '공감'이라는 낱말이 내 뜻의 일부를 나타내지만, 내가 포함하고 싶은 적극적인 행동의 요소를 빠뜨린다.

Love at its fullest is an indissoluble combination of the two elements, delight and well-wishing. 가장 온전한 사랑은 기쁨과 잘되기를 바라는 마음, 이 두 요소가 떼려야 뗄 수 없게 결합한 것이다. The pleasure of a parent in a beautiful and successful child combines both elements; so does sex-love at its best. 아름답고 잘 자란 아이를 보는 부모의 기쁨에는 두 요소가 다 들어 있다. 가장 좋은 상태의 성애도 그렇다. But in sex-love benevolence will only exist where there is secure possession, since otherwise jealousy will destroy it, while perhaps actually increasing the delight in contemplation. 그러나 성애에서 선의는 확실히 소유하고 있을 때에만 존재한다. 그렇지 않으면 질투가 선의를 파괴하기 때문이다. 바라보는 기쁨은 오히려 커질지도 모르지만. Delight without well-wishing may be cruel; well-wishing without delight easily tends to become cold and a little superior. 선의 없는 기쁨은 잔인할 수 있고, 기쁨 없는 선의는 차갑고 조금 거들먹거리기 쉽다. A person who wishes to be loved wishes to be the object of a love containing both elements, except in cases of extreme weakness, such as infancy and severe illness. 사랑받고 싶은 사람은 두 요소를 다 지닌 사랑의 대상이 되기를 바란다. 젖먹이 시절이나 중병처럼 아주 약할 때만 빼고. In these cases benevolence may be all that is desired. 이런 경우에는 선의만 있으면 될 수도 있다. Conversely, in cases of extreme strength admiration is more desired than benevolence: this is the state of mind of potentates and famous beauties. 거꾸로 아주 강할 때는 선의보다 찬탄을 더 바란다. 권력자나 이름난 미인의 심리가 그렇다. We only desire other people’s good wishes in proportion as we feel ourselves in need of help or in danger of harm from them. 우리는 남에게 도움이 필요하다고 느끼거나 남에게서 해를 입을 위험이 있다고 느끼는 만큼만 남의 선의를 바란다. At least, that would seem to be the biological logic of the situation, but it is not quite true to life. 적어도 이것이 이 상황의 생물학적 논리인 듯하지만, 실제 삶과 꼭 맞지는 않는다. We desire affection in order to escape from the feeling of loneliness, in order to be, as we say, “understood.” 우리가 애정을 바라는 것은 외로움에서 벗어나기 위해서, 흔히 말하듯 '이해받기' 위해서다. This is a matter of sympathy, not merely of benevolence; the person whose affection is satisfactory to us must not merely wish us well, but must know in what our happiness consists. 이것은 단순히 선의의 문제가 아니라 공감의 문제다. 우리를 흡족하게 하는 애정을 지닌 사람은 우리가 잘되기를 바랄 뿐 아니라, 우리의 행복이 무엇에 있는지도 알아야 한다. But this belongs to the other element of the good life, namely knowledge. 그러나 이것은 좋은 삶의 다른 요소, 곧 지식에 속한다.

In a perfect world, every sentient being would be to every other the object of the fullest love, compounded of delight, benevolence, and understanding inextricably blended. 완벽한 세계라면 지각 있는 모든 존재는 다른 모든 존재에게 기쁨과 선의와 이해가 떼려야 뗄 수 없이 어우러진 가장 온전한 사랑의 대상이 될 것이다. It does not follow that, in this actual world, we ought to attempt to have such feelings towards all the sentient beings whom we encounter. 그렇다고 이 현실 세계에서 우리가 마주치는 지각 있는 모든 존재에게 그런 감정을 품으려 애써야 한다는 결론이 나오지는 않는다. There are many in whom we cannot feel delight, because they are disgusting; if we were to do violence to our nature by trying to see beauties in them, we should merely blunt our susceptibilities to what we naturally find beautiful. 역겨워서 도저히 기쁨을 느낄 수 없는 존재가 많다. 거기서 아름다움을 보려고 우리 본성을 억지로 거스른다면, 본디 아름답게 느끼는 것에 대한 감수성만 무디게 할 뿐이다. Not to mention human beings, there are fleas and bugs and lice. 사람은 말할 것도 없고 벼룩과 빈대와 이가 있다. We should have to be as hard pressed as the Ancient Mariner before we could feel delight in contemplating these creatures. 늙은 선원만큼이나 궁지에 몰려야 이런 생물을 바라보며 기쁨을 느낄 수 있을 것이다. Some saints, it is true, have called them “pearls of God,” but what these men delighted in was the opportunity of displaying their own sanctity. 그렇다, 어떤 성인들은 그것들을 '하느님의 진주'라고 불렀다. 그러나 그들이 기뻐한 것은 자기의 거룩함을 드러낼 기회였다.

Benevolence is easier to extend widely, but even benevolence has its limits. 선의는 넓게 넓히기가 더 쉽지만, 선의에도 한계가 있다. If a man wished to marry a lady, we should not think the better of him for withdrawing if he found that some one else also wished to marry her: we should regard this as a fair field for competition. 어떤 남자가 한 여인과 결혼하고 싶은데 다른 누군가도 그녀와 결혼하고 싶어 한다는 걸 알고 물러난다고 해서, 우리가 그를 더 좋게 생각하지는 않을 것이다. 우리는 그것을 정당한 경쟁의 장으로 볼 것이다. Yet his feelings towards a rival cannot be wholly benevolent. 그런데도 경쟁자에 대한 그의 감정이 완전히 선의일 수는 없다. I think that in all descriptions of the good life here on earth we must assume a certain basis of animal vitality and animal instinct; without this, life becomes tame and uninteresting. 이 땅 위의 좋은 삶을 그릴 때는 언제나 동물적 활력과 동물적 본능이라는 어떤 바탕을 전제해야 한다고 나는 생각한다. 이것이 없으면 삶은 밋밋하고 재미없어진다. Civilization should be something added to this, not substituted for it; the ascetic saint and the detached sage fail in this respect to be complete human beings. 문명은 이것에 더해지는 것이어야지, 이것을 대신하는 것이어서는 안 된다. 금욕적인 성인과 초연한 현자는 이 점에서 온전한 인간이 되지 못한다. A small number of them may enrich a community; but a world composed of them would die of boredom. 그런 사람이 몇 명 있으면 공동체가 풍요로워질 수 있지만, 그런 사람들로만 이루어진 세상은 지루해서 죽을 것이다.

These considerations lead to a certain emphasis on the element of delight as an ingredient in the best love. 이런 생각은 가장 좋은 사랑의 한 요소로서 기쁨을 어느 정도 강조하게 만든다. Delight, in this actual world, is unavoidably selective, and prevents us from having the same feelings towards all mankind. 이 현실 세계에서 기쁨은 어쩔 수 없이 가려서 생기며, 우리가 모든 인류에게 똑같은 감정을 품지 못하게 한다. When conflicts arise between delight and benevolence, they must, as a rule, be decided by a compromise, not by a complete surrender of either. 기쁨과 선의가 부딪칠 때는 대체로 어느 한쪽을 완전히 포기하는 것이 아니라 타협으로 해결해야 한다. Instinct has its rights, and if we do violence to it beyond a point it takes vengeance in subtle ways. 본능에도 권리가 있으며, 어느 선을 넘어 본능을 억지로 누르면 본능은 미묘한 방식으로 앙갚음한다. Therefore in aiming at a good life the limits of human possibility must be borne in mind. 그러므로 좋은 삶을 목표로 할 때는 인간이 할 수 있는 것의 한계를 명심해야 한다. Here again, however, we are brought back to the necessity of knowledge. 그러나 여기서도 우리는 다시 지식의 필요성으로 돌아오게 된다.

When I speak of knowledge as an ingredient of the good life, I am not thinking of ethical knowledge, but of scientific knowledge and knowledge of particular facts. 지식을 좋은 삶의 한 요소라고 말할 때, 내가 생각하는 것은 윤리적 지식이 아니라 과학적 지식과 개별 사실에 대한 지식이다. I do not think there is, strictly speaking, such a thing as ethical knowledge. 엄밀히 말해 윤리적 지식이라는 것은 없다고 나는 생각한다. If we desire to achieve some end, knowledge may show us the means, and this knowledge may loosely pass as ethical. 어떤 목적을 이루고 싶을 때 지식은 우리에게 수단을 보여 줄 수 있고, 이 지식을 느슨하게 윤리적이라고 부를 수도 있다. But I do not believe that we can decide what sort of conduct is right or wrong except by reference to its probable consequences. 그러나 어떤 행동이 옳은지 그른지는 그 행동이 낳을 법한 결과에 비추어 보지 않고는 판단할 수 없다고 나는 믿는다. Given an end to be achieved, it is a question for science to discover how to achieve it. 이룰 목적이 주어지면 그것을 어떻게 이룰지 알아내는 것은 과학의 문제다. All moral rules must be tested by examining whether they tend to realize ends that we desire. 모든 도덕 규칙은 우리가 바라는 목적을 실현하는 경향이 있는지를 살펴 시험해야 한다. I say ends that we desire, not ends that we ought to desire. 나는 우리가 바라야 하는 목적이 아니라 우리가 바라는 목적이라고 말한다. What we “ought” to desire is merely what someone else wishes us to desire. 우리가 바라'야 하는' 것이란 다른 누군가가 우리가 바라기를 바라는 것일 뿐이다. Usually it is what the authorities wish us to desire—parents, schoolmasters, policemen, and judges. 대개는 권위자들, 곧 부모나 교사나 경찰관이나 판사가 우리가 바라기를 바라는 것이다. If you say to me “you ought to do so-and-so,” the motive power of your remark lies in my desire for your approval—together, possibly, with rewards or punishments attached to your approval or disapproval. 당신이 내게 "당신은 이러이러한 일을 해야 한다"라고 말한다면, 그 말을 움직이는 힘은 당신의 인정을 받고 싶은 내 욕망에, 그리고 아마도 당신의 인정이나 불인정에 따르는 상과 벌에 있다. Since all behaviour springs from desire, it is clear that ethical notions can have no importance except as they influenced desire. 모든 행동은 욕망에서 나오므로, 윤리적 관념은 욕망에 영향을 미치는 한에서만 중요할 수 있다는 것이 분명하다. They do this through the desire for approval and the fear of disapproval. 윤리적 관념은 인정받고 싶은 욕망과 비난받을까 하는 두려움을 통해 그렇게 한다. These are powerful social forces, and we shall naturally endeavour to win them to our side if we wish to realize any social purpose. 이것들은 강력한 사회적 힘이며, 어떤 사회적 목적을 실현하고 싶다면 우리는 당연히 이 힘을 우리 편으로 끌어들이려 애쓸 것이다. When I say that the morality of conduct is to be judged by its probable consequences, I mean that I desire to see approval given to behaviour likely to realize social purposes which we desire, and disapproval to opposite behaviour. 행동의 도덕성은 그 행동이 낳을 법한 결과로 판단해야 한다고 말할 때, 내 뜻은 우리가 바라는 사회적 목적을 실현할 법한 행동은 인정받고, 그 반대의 행동은 비난받는 것을 보고 싶다는 것이다. At present this is not done; there are certain traditional rules according to which approval and disapproval are meted out quite regardless of consequences. 지금은 그렇지 않다. 결과와는 전혀 상관없이 인정과 비난을 나누어 주는 전통적인 규칙들이 있다. But this is a topic with which we shall deal in the next chapter. 그러나 이것은 다음 장에서 다룰 주제다.

The superfluity of theoretical ethics is obvious in simple cases. 이론 윤리학이 쓸데없다는 것은 간단한 경우에서 분명히 드러난다. Suppose, for instance, that your child is ill. 이를테면 당신의 아이가 아프다고 하자. Love makes you wish to cure it, and science tells you how to do so. 사랑은 당신으로 하여금 아이를 낫게 하고 싶게 만들고, 과학은 어떻게 낫게 할지 알려 준다. There is not an intermediate stage of ethical theory, where it is demonstrated that your child had better be cured. 그 사이에 아이를 낫게 하는 편이 좋다는 것을 증명하는 윤리 이론의 단계가 끼어 있지는 않다. Your act springs directly from desire for an end, together with knowledge of means. 당신의 행동은 목적에 대한 욕망과 수단에 대한 지식에서 곧바로 나온다. This is equally true of all acts, whether good or bad. 좋은 행동이든 나쁜 행동이든 모든 행동이 똑같다. The ends differ, and the knowledge is more adequate in some cases than in others. 목적이 다르고, 지식이 어떤 경우에는 다른 경우보다 더 적절할 뿐이다. But there is no conceivable way of making people do things they do not wish to do. 그러나 사람들로 하여금 하고 싶지 않은 일을 하게 만드는 방법은 생각할 수 없다. What is possible is to alter their desires by a system of rewards and penalties, among which social approval and disapproval are not the least potent. 가능한 것은 상과 벌의 체계로 그들의 욕망을 바꾸는 것이고, 그 가운데 사회적 인정과 비난도 결코 약하지 않은 힘이다. The question for the legislative moralist is, therefore: How shall this system of rewards and punishments be arranged so as to secure the maximum of what is desired by the legislative authority? 그러므로 입법하는 도덕가에게 던져지는 물음은 이것이다. 입법 권력이 바라는 것을 최대한 확보하려면 이 상벌 체계를 어떻게 짜야 하는가? If I say that the legislative authority has bad desires, I mean merely that its desires conflict with those of some section of the community to which I belong. 내가 입법 권력의 욕망이 나쁘다고 말한다면, 그 뜻은 그 욕망이 내가 속한 공동체의 어느 부분의 욕망과 충돌한다는 것일 뿐이다. Outside human desires there is no moral standard. 인간의 욕망 바깥에는 도덕적 기준이 없다.

Thus, what distinguishes ethics from science is not any special kind of knowledge, but merely desire. 그러므로 윤리학을 과학과 구별하는 것은 어떤 특별한 종류의 지식이 아니라 욕망일 뿐이다. The knowledge required in ethics is exactly like the knowledge elsewhere; what is peculiar is that certain ends are desired, and that right conduct is what conduces to them. 윤리학에 필요한 지식은 다른 데서 필요한 지식과 똑같다. 특이한 점은 어떤 목적들이 바람의 대상이 되고, 그 목적에 이바지하는 것이 옳은 행동이라는 점이다. Of course, if the definition of right conduct is to make a wide appeal, the ends must be such as large sections of mankind desire. 물론 옳은 행동의 정의가 널리 받아들여지려면 그 목적은 인류의 큰 부분이 바라는 것이어야 한다. If I defined right conduct as that which increases my own income, readers would disagree. 내가 옳은 행동을 내 수입을 늘리는 행동이라고 정의한다면 독자들은 동의하지 않을 것이다. The whole effectiveness of any ethical argument lies in its scientific part, i. e. in the proof that one kind of conduct, rather than some other, is a means to an end which is widely desired. 어떤 윤리적 논증이든 그 효력은 전적으로 과학적인 부분, 곧 어떤 종류의 행동이 다른 행동보다 널리 바라는 목적에 이르는 수단이라는 증명에 있다. I distinguish, however, between ethical argument and ethical education. 그러나 나는 윤리적 논증과 윤리 교육을 구별한다. The latter consists in strengthening certain desires and weakening others. 윤리 교육은 어떤 욕망을 강하게 하고 다른 욕망을 약하게 하는 데 있다. This is quite a different process, which will be separately discussed at a later stage. 이것은 전혀 다른 과정이며, 나중에 따로 다루겠다.

We can now explain more exactly the purport of the definition of the good life with which this chapter began. 이제 이 장 첫머리에서 한 좋은 삶의 정의가 무슨 뜻인지 더 정확히 설명할 수 있다. When I said that the good life consists of love guided by knowledge, the desire which prompted me was the desire to live such a life as far as possible, and to see others living it; and the logical content of the statement is that, in a community where men live in this way, more desires will be satisfied than in one where there is less love or less knowledge. 좋은 삶이 지식의 인도를 받는 사랑으로 이루어진다고 말했을 때, 나를 움직인 욕망은 그런 삶을 되도록 살고 다른 이들도 그렇게 사는 것을 보고 싶다는 욕망이었다. 그리고 그 말의 논리적 내용은, 사람들이 이렇게 사는 공동체에서는 사랑이나 지식이 덜한 공동체보다 더 많은 욕망이 충족되리라는 것이다. I do not mean that such a life is “virtuous” or that its opposite is “sinful,” for these are conceptions which seem to me to have no scientific justification. 그런 삶이 '덕스럽다'거나 그 반대가 '죄스럽다'는 뜻은 아니다. 이런 개념들에는 과학적 근거가 없어 보이기 때문이다.