Part IIIChapter XVIII
The University제3부제18장
대학

In previous chapters, we have considered the education in character and knowledge which, in a good social system, should be open to everybody, and should in fact be enjoyed by everybody, except for serious special reasons such as musical genius. 앞 장들에서 우리는 좋은 사회 체제라면 모든 사람에게 열려 있어야 하고, 음악적 천재 같은 심각하고 특별한 까닭이 없는 한 실제로 모든 사람이 누려야 할 성격과 지식의 교육을 살펴보았다. (It would have been unfortunate if Mozart had been obliged to learn ordinary school subjects up to the age of eighteen.) (모차르트가 열여덟 살까지 보통의 학교 과목을 배워야 했다면 불행한 일이었을 것이다.) But even in an ideal community there would, I think, be many people who would not go to the university. 그러나 이상적인 공동체에서도 대학에 가지 않을 사람이 많을 것이라고 나는 생각한다. I am convinced that, at present, only a minority of the population can profit by a scholastic education prolonged to the age of twenty-one or twenty-two. 지금은 인구 가운데 소수만이 스물한두 살까지 이어지는 학업 교육에서 득을 볼 수 있다고 나는 확신한다. Certainly the idle rich who at present infest the older universities very often derive no benefit from them, but merely contract habits of dissipation. 지금 오래된 대학들에 우글거리는 놀고먹는 부자들은 분명 대학에서 아무 득도 보지 못하고 방탕한 습관만 들이는 경우가 아주 많다. We have therefore to ask on what principle we are to select those who should go to the university. 그러므로 우리는 대학에 갈 사람을 어떤 원칙으로 뽑을지 물어야 한다. At present, they are in the main those whose parents can afford to send them, though this principle of selection is being increasingly modified by the scholarship system. 지금 대학에 가는 사람들은 주로 부모가 보낼 형편이 되는 사람들이다. 다만 이 선발 원칙은 장학금 제도에 따라 점점 더 수정되고 있다. Obviously, the principle of selection ought to be educational, not financial. 선발 원칙은 재정적이 아니라 교육적이어야 한다는 것은 분명하다. A boy or girl of eighteen, who has had a good school education, is capable of doing useful work. 좋은 학교 교육을 받은 열여덟 살 소년이나 소녀는 쓸모 있는 일을 할 수 있다. If he or she is to be exempted for a further period of three or four years, the community has a right to expect that the time will be profitably employed. 그런 사람을 3, 4년 더 일에서 면제해 준다면, 공동체는 그 시간이 유익하게 쓰이기를 기대할 권리가 있다. But before deciding who is to go to the university, we must have some view as to the function of the university in the life of the community. 그러나 누가 대학에 갈지 정하기 전에, 우리는 공동체의 삶에서 대학이 맡는 기능에 대해 어떤 견해를 가져야 한다.

British universities have passed through three stages, of which, however, the second is not yet wholly displaced by the third. 영국의 대학들은 세 단계를 거쳐 왔다. 그러나 둘째 단계가 셋째 단계로 아직 완전히 바뀌지는 않았다. At first, they were training colleges for the clergy, to whom, in the Middle Ages, learning was almost wholly confined. 처음에 대학은 성직자를 기르는 학교였다. 중세에는 학문이 거의 전적으로 성직자에게 한정되어 있었다. Then, with the renaissance, the idea gained ground that every well-to-do person ought to be educated, though women were supposed to need less education than men. 그다음 르네상스와 함께, 넉넉한 사람이라면 누구나 교육받아야 한다는 생각이 퍼졌다. 다만 여자는 남자보다 교육이 덜 필요하다고 여겨졌다. “The education of a gentleman” was given at the universities throughout the seventeenth, eighteenth and nineteenth centuries, and is still given at Oxford. 17세기, 18세기, 19세기 내내 대학에서는 ‘신사의 교육’이 이루어졌고, 옥스퍼드에서는 지금도 그렇다. For reasons which we considered in Chapter I, this ideal, which was formerly very useful, is now out-of-date; it depended upon aristocracy, and cannot flourish either in a democracy or in an industrial plutocracy. 제1장에서 살펴본 까닭으로, 예전에는 아주 쓸모 있었던 이 이상은 이제 시대에 뒤떨어졌다. 그것은 귀족 사회에 기대고 있었으며, 민주주의에서도 산업 금권 정치에서도 꽃필 수 없다. If there is to be an aristocracy, it had better be composed of educated gentlemen; but it is better still to have no aristocracy. 귀족 계급이 있어야 한다면 교육받은 신사들로 이루어지는 편이 낫다. 그러나 귀족 계급이 없는 편이 더욱 낫다. I need not argue this question, since it was decided in England by the Reform Bill and the repeal of the Corn Laws, and in America by the War of Independence. 이 문제는 따질 필요가 없다. 영국에서는 선거법 개정과 곡물법 폐지로, 미국에서는 독립 전쟁으로 이미 결판이 났기 때문이다. It is true that we still have in England the forms of aristocracy, but the spirit is that of plutocracy, which is quite a different thing. 영국에는 아직 귀족 사회의 형식이 남아 있는 것은 사실이지만, 그 정신은 금권 정치의 정신이며 이것은 전혀 다른 것이다. Snobbery makes successful business men send their sons to Oxford to be turned into “gentlemen”, but the result is to give them a distaste for business, which reduces their children again to comparative poverty and the need of earning a living. 속물근성 때문에 성공한 사업가들은 아들들을 옥스퍼드에 보내 ‘신사’로 만들려 하지만, 그 결과 아들들은 사업을 싫어하게 되고, 그래서 그 자식들은 다시 비교적 가난해져 생계를 벌어야 하게 된다. The “education of a gentleman” has therefore ceased to be an important part of the life of the nation, and may be ignored in considering the future. 그러므로 ‘신사의 교육’은 국민 생활의 중요한 부분이기를 그쳤으며, 미래를 생각할 때 무시해도 된다.

The universities are thus reverting to a position more analogous to that which they occupied in the Middle Ages; they are becoming training schools for the professions. 이렇게 해서 대학은 중세에 차지했던 것과 더 비슷한 위치로 되돌아가고 있다. 대학은 전문직을 위한 양성 학교가 되어 가고 있다. Barristers, clergymen and medical men have usually had a university education; so have the first division of the civil service. 법정 변호사, 성직자, 의사는 대개 대학 교육을 받았으며, 고급 공무원도 그렇다. An increasing number of engineers and technical workers in various businesses are university men. 여러 기업의 기술자와 기술직 종사자 가운데 대학을 나온 사람이 점점 늘고 있다. As the world grows more complicated and industry becomes more scientific, an increasing number of experts are required, and in the main they are supplied by the universities. 세상이 더 복잡해지고 산업이 더 과학적이 될수록 점점 더 많은 전문가가 필요해지며, 그들은 주로 대학에서 공급된다. Old-fashioned people lament the intrusion of technical schools into the haunts of pure learning, but it continues none the less, because it is demanded by plutocrats who care nothing for “culture”. 구식 사람들은 순수 학문의 터전에 기술 학교가 끼어드는 것을 한탄하지만, 그래도 그것은 계속된다. ‘교양’에 아무 관심 없는 금권가들이 그것을 요구하기 때문이다. It is they, much more than the insurgent democracy, who are the enemies of pure learning. 순수 학문의 적은 들고일어나는 민주주의보다 훨씬 더 그들이다. “Useless” learning, like “art for art’s sake”, is an aristocratic, not a plutocratic, ideal; where it lingers, it is because the renaissance tradition is not yet dead. ‘쓸모없는’ 학문은 ‘예술을 위한 예술’처럼 금권 정치가 아니라 귀족 사회의 이상이다. 그것이 남아 있는 곳이 있다면, 르네상스의 전통이 아직 죽지 않았기 때문이다. I regret the decay of this ideal profoundly; pure learning was one of the best things associated with aristocracy. 나는 이 이상이 쇠퇴하는 것을 깊이 유감스럽게 생각한다. 순수 학문은 귀족 사회와 연관된 가장 좋은 것 가운데 하나였다. But the evils of aristocracy were so great as easily to outweigh this merit. 그러나 귀족 사회의 악은 너무 커서 이 장점을 쉽게 압도했다. In any case, industrialism must kill aristocracy, whether we desire it or not. 어쨌든 우리가 바라든 바라지 않든 산업주의는 귀족 사회를 죽일 수밖에 없다. We may as well make up our minds, therefore, to save what we can by attaching it to new and more potent conceptions; so long as we cling to mere tradition, we shall be fighting a losing battle. 그러므로 우리는 구할 수 있는 것을 새롭고 더 힘 있는 생각에 붙여서 구하기로 마음먹는 편이 낫다. 단순한 전통에 매달리는 한 우리는 질 수밖에 없는 싸움을 하게 될 것이다.

If pure learning is to survive as one of the purposes of universities, it will have to be brought into relation with the life of the community as a whole, not only with the refined delights of a few gentlemen of leisure. 순수 학문이 대학의 목적 가운데 하나로 살아남으려면, 여유 있는 소수의 신사들이 누리는 세련된 즐거움만이 아니라 공동체 전체의 삶과 관계를 맺어야 할 것이다. I regard disinterested learning as a matter of great importance, and I should wish to see its place in academic life increased, not diminished. 나는 이해관계를 떠난 학문을 아주 중요하게 여기며, 학계에서 그것의 자리가 줄어들지 않고 늘어나기를 바란다. Both in England and in America, the main force tending to its diminution has been the desire to get endowments from ignorant millionaires. 영국에서도 미국에서도 그것을 줄이려는 주된 힘은 무지한 백만장자들에게서 기부금을 얻으려는 욕망이었다. The cure lies in the creation of an educated democracy, willing to spend public money on objects which our captains of industry are unable to appreciate. 그 치료법은 우리의 산업계 거물들이 그 가치를 알아보지 못하는 대상에 공공의 돈을 기꺼이 쓰려는, 교육받은 민주주의를 만드는 데 있다. This is by no means impossible, but it demands a general raising of the intellectual level. 이것은 결코 불가능하지 않지만, 지적 수준을 전반적으로 높이는 일이 필요하다. It would be much facilitated if our learned men would more frequently emancipate themselves from the attitude of hangers-on of the rich, which they have inherited from a time when patrons were their natural source of livelihood. 후원자가 생계의 자연스러운 원천이던 시절에서 물려받은 부자의 식객 같은 태도에서 우리 학자들이 더 자주 벗어난다면 그 일은 훨씬 쉬워질 것이다. It is of course possible to confound learning with learned men. 물론 학문과 학자를 혼동할 수 있다. To take a purely imaginary example, a learned man may improve his financial position by teaching brewing instead of organic chemistry; he gains, but learning suffers. 순전히 상상의 예를 들자면, 학자는 유기 화학 대신 맥주 양조를 가르쳐서 자기 재정 형편을 나아지게 할 수 있다. 그는 이익을 보지만 학문은 손해를 본다. If the learned man had a more genuine love of learning, he would not be politically on the side of the brewer who endows a professorship of brewing. 그 학자가 학문을 더 참되게 사랑한다면, 양조학 교수직에 기부하는 양조업자 편에 정치적으로 서지 않을 것이다. And if he were on the side of democracy, democracy would be more ready to see the value of his learning. 그리고 그가 민주주의 편에 선다면, 민주주의는 그의 학문의 가치를 더 기꺼이 알아볼 것이다. For all these reasons, I should wish to see learned bodies dependent upon public money rather than upon the benefactions of rich men. 이 모든 까닭으로, 나는 학술 단체가 부자들의 기부보다 공공의 돈에 기대기를 바란다. This evil is greater in America than in England, but it exists in England, and may increase. 이 폐해는 영국보다 미국에서 더 크지만, 영국에도 있으며 커질 수도 있다.

Leaving aside these political considerations, I shall assume that universities exist for two purposes: on the one hand, to train men and women for certain professions; on the other hand, to pursue learning and research without regard to immediate utility. 이런 정치적 고려는 제쳐 두고, 대학은 두 가지 목적을 위해 존재한다고 가정하겠다. 하나는 남녀를 어떤 전문직을 위해 훈련하는 것이고, 다른 하나는 당장의 쓸모와 상관없이 학문과 연구를 추구하는 것이다. We shall therefore wish to see at the universities those who are going to practise these professions, and those who have that special kind of ability which will enable them to be valuable in learning and research. 그러므로 우리는 대학에서 이런 전문직에 종사할 사람들과, 학문과 연구에서 값진 존재가 될 수 있게 해 주는 특별한 종류의 능력을 지닌 사람들을 보기를 바랄 것이다. But this does not decide, by itself, how we are to select the men and women for the professions. 그러나 이것만으로는 전문직에 나갈 남녀를 어떻게 뽑아야 할지 정해지지 않는다.

At present, it is very difficult to enter upon such a profession as law or medicine unless one’s parents have a certain amount of money, since the training is expensive and earnings do not begin at once. 지금은 부모에게 어느 정도 돈이 없으면 법률이나 의학 같은 전문직에 들어서기가 매우 어렵다. 훈련에 돈이 많이 들고 수입이 곧바로 생기지 않기 때문이다. The consequence is that the principle of selection is social and hereditary, not fitness for the work. 그 결과 선발 원칙은 그 일에 맞는 자질이 아니라 사회적 지위와 세습이 된다. Take medicine as illustrative. 의학을 예로 들어 보자. A community which wished to have its doctoring done efficiently would select for medical training those young people who showed most keenness and aptitude for the work. 의료가 효율적으로 이루어지기를 바라는 공동체라면, 그 일에 가장 열의와 재능을 보이는 젊은이들을 의학 훈련에 뽑을 것이다. At present this principle is applied partially, to select among those who can afford the training; but it is quite probable that many of those who would make the best doctors are too poor to take the course. 지금은 이 원칙이 훈련비를 댈 수 있는 사람들 가운데서 뽑는 데 부분적으로 적용될 뿐이다. 그러나 가장 좋은 의사가 될 사람들 가운데 많은 이가 너무 가난해서 그 과정을 밟지 못할 가능성이 꽤 크다. This involves a deplorable waste of talent. 이것은 재능의 개탄스러운 낭비다. Let us take another example of a somewhat different kind. 조금 다른 종류의 예를 하나 더 들어 보자. England is a very thickly populated country, which imports most of its food. 영국은 인구가 아주 조밀한 나라로, 식량의 대부분을 수입한다. From a number of points of view, but especially from that of safety in war, it would be a boon if more of our food were produced at home. 여러 관점에서, 특히 전쟁 때의 안전이라는 관점에서, 식량을 더 많이 국내에서 생산한다면 큰 혜택일 것이다. Yet no measures are taken to see that our very limited area is efficiently cultivated. 그런데도 우리의 아주 좁은 땅이 효율적으로 경작되도록 하는 조치는 아무것도 취해지지 않는다. Farmers are selected mainly by heredity: as a rule, they are the sons of farmers. 농부는 주로 세습으로 뽑힌다. 대개 그들은 농부의 아들이다. The others are men who have bought farms, which implies some capital but not necessarily any agricultural skill. 그 밖의 농부들은 농장을 산 사람들인데, 이것은 얼마간의 자본이 있다는 뜻이지 반드시 농사 솜씨가 있다는 뜻은 아니다. It is known that Danish methods of agriculture are more productive than ours, but no steps are taken to cause our farmers to know about them. 덴마크의 농법이 우리 농법보다 생산성이 높다는 것은 알려져 있지만, 우리 농부들이 그것을 알게 하려는 조치는 아무것도 취해지지 않는다. We ought to insist that every person allowed to cultivate more than a small holding should have a diploma in scientific agriculture, just as we insist on a motorist having a licence. 운전자에게 면허를 요구하듯이, 작은 땅 이상을 경작하도록 허락받는 사람에게는 모두 과학적 농업 자격증을 요구해야 한다. The hereditary principle has been abandoned in government, but it lingers in many other departments of life. 세습 원칙은 통치에서는 버려졌지만, 삶의 다른 많은 분야에는 아직 남아 있다. Wherever it exists, it promotes the inefficiency to which it formerly led in public affairs. 그것이 있는 곳이면 어디서나, 그것은 예전에 공무에서 낳았던 비효율을 부추긴다. We must replace it by two correlative rules: first, that no one shall be allowed to undertake important work without having acquired the necessary skill; secondly, that this skill shall be taught to the ablest of those who desire it, quite independently of their parents’ means. 우리는 그것을 서로 짝을 이루는 두 규칙으로 바꾸어야 한다. 첫째, 필요한 솜씨를 익히지 않은 사람은 중요한 일을 맡지 못하게 한다. 둘째, 그 솜씨는 부모의 재력과 전혀 상관없이 그것을 원하는 사람 가운데 가장 유능한 사람에게 가르친다. It is obvious that these two rules would enormously increase efficiency. 이 두 규칙이 효율을 엄청나게 높이리라는 것은 분명하다.

University education should therefore be regarded as a privilege for special ability, and those who possess the skill but no money should be maintained at the public expense during their course. 그러므로 대학 교육은 특별한 능력에 주어지는 특권으로 여겨야 하며, 솜씨는 있으나 돈이 없는 사람은 과정을 밟는 동안 공공의 비용으로 부양받아야 한다. No one should be admitted unless he satisfies the tests of ability, and no one should be allowed to remain unless he satisfies the authorities that he is using his time to advantage. 능력 시험을 통과하지 못하는 사람은 아무도 입학시켜서는 안 되며, 자기 시간을 유익하게 쓰고 있다는 것을 당국에 납득시키지 못하는 사람은 아무도 남아 있게 해서는 안 된다. The idea of the university as a place of leisure where rich young men loaf for three or four years is dying, but, like Charles II, it is an unconscionable time about it. 대학을 부유한 젊은이들이 3, 4년 동안 빈둥거리는 여가의 장소로 보는 생각은 죽어 가고 있지만, 찰스 2세처럼 죽는 데 터무니없이 오래 걸리고 있다.

When I say that a young man or woman at the university should not be allowed to be idle, I must hasten to add that the tests of work must not consist in a mechanical conformity to system. 대학에 있는 젊은 남녀가 게으르게 지내도록 두어서는 안 된다고 말할 때, 서둘러 덧붙여야 할 것은 공부를 확인하는 기준이 제도에 기계적으로 순응하는 것이어서는 안 된다는 점이다. In the newer universities in England and America there is a regrettable tendency to insist upon attendance at innumerable lectures. 영국과 미국의 새로운 대학들에는 수없이 많은 강의에 출석하라고 고집하는 유감스러운 경향이 있다. The arguments in favour of individual work, which are allowed to be strong in the case of infants in a Montessori school, are very much stronger in the case of young people of twenty, particularly when, as we are assuming, they are keen and exceptionally able. 몬테소리 학교의 유아들의 경우에 강력하다고 인정되는 개별 학습을 지지하는 논거는, 스무 살 젊은이들의 경우에, 특히 우리가 가정하듯이 그들이 열의 있고 유난히 유능하다면, 훨씬 더 강력하다. When I was an undergraduate, my feeling, and that of most of my friends, was that lectures were a pure waste of time. 내가 학부생이었을 때, 나와 내 친구들 대부분은 강의가 순전히 시간 낭비라고 느꼈다. No doubt we exaggerated, but not much. 분명 우리는 과장했지만, 크게 과장하지는 않았다. The real reason for lectures is that they are obvious work, and therefore business men are willing to pay for them. 강의가 있는 진짜 이유는 그것이 눈에 보이는 일이고, 그래서 사업가들이 기꺼이 그 값을 치르기 때문이다. If university teachers adopted the best methods, business men would think them idle, and insist upon cutting down the staff. 대학 교수들이 가장 좋은 방법을 채택한다면, 사업가들은 그들이 게으르다고 생각해 교수진을 줄이라고 고집할 것이다. Oxford and Cambridge, because of their prestige, are to some extent able to apply the right methods; but the newer universities are unable to stand up against business men, and so are most American universities. 옥스퍼드와 케임브리지는 명성 덕분에 어느 정도 올바른 방법을 쓸 수 있다. 그러나 새로운 대학들은 사업가들에게 맞설 수 없으며, 대부분의 미국 대학도 그렇다. The teacher should, at the beginning of the term, give a list of books to be read carefully, and a slight account of other books which some may like and others not. 교수는 학기 초에 꼼꼼히 읽어야 할 책의 목록과, 어떤 학생은 좋아하고 어떤 학생은 좋아하지 않을 다른 책들에 대한 짧은 소개를 주어야 한다. He should set papers, which can only be answered by noticing the important points in the books intelligently. 교수는 책의 중요한 점을 지적으로 짚어 내야만 답할 수 있는 과제를 내야 한다. He should see the pupils individually when they have done their papers. 학생들이 과제를 마치면 교수는 한 사람씩 만나야 한다. About once a week or once a fortnight, he should see such as care to come in the evening, and have desultory conversation about matters more or less connected with their work. 일주일이나 두 주일에 한 번쯤, 교수는 저녁에 오고 싶은 학생들을 만나 그들의 공부와 다소 관련된 문제에 대해 격식 없이 이야기를 나누어야 한다. All this is not very different from the practice at the older universities. 이 모든 것은 오래된 대학들의 관행과 크게 다르지 않다. If a pupil chooses to set himself a paper, different from that of the teacher but equally difficult, he shall be at liberty to do so. 어떤 학생이 교수의 과제와는 다르지만 똑같이 어려운 과제를 스스로 정하기로 한다면, 그렇게 할 자유가 있어야 한다. The industry of the pupils can be judged by their papers. 학생들의 근면함은 그들의 과제로 판단할 수 있다.

There is, however, one point of great importance. 그러나 아주 중요한 점이 하나 있다. Every university teacher should be himself engaged in research, and should have sufficient leisure and energy to know what is being done in his subject in all countries. 모든 대학 교수는 스스로 연구에 종사해야 하며, 모든 나라에서 자기 분야에 어떤 일이 이루어지고 있는지 알 만큼 충분한 여가와 활력을 가져야 한다. In university teaching, skill in pedagogy is no longer important; what is important is knowledge of one’s subject and keenness about what is being done in it. 대학의 가르침에서 교수법 솜씨는 더 이상 중요하지 않다. 중요한 것은 자기 분야에 대한 지식과, 그 분야에서 이루어지고 있는 일에 대한 열의다. This is impossible for a man who is overworked and nervously exhausted by teaching. 이것은 가르치는 일에 혹사당하고 신경이 지친 사람에게는 불가능하다. His subject is likely to become distasteful to him, and his knowledge is almost sure to be confined to what he learnt in youth. 그런 사람에게는 자기 분야가 싫어지기 쉽고, 그의 지식은 거의 틀림없이 젊었을 때 배운 것에 한정될 것이다. Every university teacher ought to have a Sabbatical year (one in every seven), to be spent in foreign universities or in otherwise acquiring knowledge of what is being done abroad. 모든 대학 교수는 안식년(7년에 한 해)을 가져서, 외국 대학에서 보내거나 그 밖의 방법으로 외국에서 이루어지는 일을 알아 가는 데 써야 한다. This is common in America, but European countries have too much intellectual pride to admit that it is necessary. 이것은 미국에서는 흔하지만, 유럽 나라들은 지적 자존심이 너무 강해서 그것이 필요하다고 인정하지 않는다. In this they are quite mistaken. 이 점에서 그들은 아주 잘못 생각하고 있다. The men who taught me mathematics at Cambridge were almost wholly untouched by the Continental mathematics of the previous twenty or thirty years; throughout my undergraduate time, I never heard the name of Weierstrass. 케임브리지에서 내게 수학을 가르친 사람들은 그 이전 20, 30년 동안의 대륙 수학에 거의 전혀 손대지 않았다. 학부생 시절 내내 나는 바이어슈트라스라는 이름을 한 번도 듣지 못했다. It was only by subsequent travel that I came in contact with modern mathematics. 나는 나중에 여행을 다니고 나서야 현대 수학을 접했다. This was no rare or exceptional circumstance. 이것은 드물거나 예외적인 일이 아니었다. Of many universities at many periods similar things could be said. 많은 시대의 많은 대학에 대해 비슷한 말을 할 수 있을 것이다.

There is in universities a certain opposition between those who care most for teaching and those who care most for research. 대학에는 가르치는 일을 가장 중시하는 사람들과 연구를 가장 중시하는 사람들 사이에 어떤 대립이 있다. This is almost entirely due to a wrong conception of teaching, and to the presence of a number of students whose industry and capacity are below the level which ought to be exacted as a condition of residence. 이것은 거의 전적으로 가르침에 대한 잘못된 생각, 그리고 재학의 조건으로 요구해야 할 수준보다 근면함과 능력이 떨어지는 학생들이 많이 있기 때문이다. The idea of the old-fashioned schoolmaster persists to some extent at universities. 구식 교사의 생각이 대학에도 어느 정도 남아 있다. There is a desire to have a good moral effect on students, and a wish to drill them in old-fashioned worthless information, largely known to be false but supposed to be morally elevating. 학생들에게 좋은 도덕적 영향을 주고 싶어 하고, 대부분 거짓으로 알려져 있지만 도덕적으로 고상하게 해 준다고 여겨지는 구식의 쓸모없는 정보를 반복해서 주입하고 싶어 한다. Students ought not to be exhorted to work, but they should not be allowed to remain if they are found to be wasting their time, whether from idleness or from lack of ability. 학생들에게 공부하라고 훈계해서는 안 되지만, 게으름 때문이든 능력 부족 때문이든 시간을 낭비하고 있는 것으로 드러나면 남아 있게 해서는 안 된다. The only morality which can be profitably exacted is that of work; the rest belongs to earlier years. 유익하게 요구할 수 있는 유일한 도덕은 공부의 도덕이다. 나머지는 더 이른 나이에 속한다. And the morality of work should be exacted by sending away those who do not possess it, since evidently they had better be otherwise employed. 그리고 공부의 도덕은 그것이 없는 사람들을 내보냄으로써 요구해야 한다. 그들은 분명히 다른 일을 하는 편이 낫기 때문이다. A teacher should not be expected to work long hours at teaching, and should have abundant leisure for research; but he should be expected to employ this leisure wisely. 교수에게 가르치는 일에 오랜 시간을 들이기를 기대해서는 안 되며, 교수는 연구할 여가를 넉넉히 가져야 한다. 그러나 이 여가를 현명하게 쓰기를 기대받아야 한다.

Research is at least as important as education, when we are considering the functions of universities in the life of mankind. 인류의 삶에서 대학이 맡는 기능을 생각할 때, 연구는 적어도 교육만큼 중요하다. New knowledge is the chief cause of progress, and without it the world would soon become stationary. 새로운 지식은 진보의 주된 원인이며, 그것이 없다면 세상은 곧 정체될 것이다. It could continue, for a time, to improve by the diffusion and wider use of existing knowledge, but this process, by itself, could not last long. 한동안은 기존 지식을 퍼뜨리고 더 널리 씀으로써 계속 나아질 수 있겠지만, 그 과정만으로는 오래갈 수 없을 것이다. And even the pursuit of knowledge, if it is utilitarian, is not self-sustaining. 그리고 지식의 추구조차 실용적인 것이라면 스스로 지탱하지 못한다. Utilitarian knowledge needs to be fructified by disinterested investigation, which has no motive beyond the desire to understand the world better. 실용적인 지식은 세상을 더 잘 이해하고 싶다는 욕망 말고는 아무 동기도 없는, 이해관계를 떠난 탐구로 열매를 맺어야 한다. All the great advances are at first purely theoretical, and are only afterwards found to be capable of practical applications. 모든 위대한 진보는 처음에는 순전히 이론적이며, 나중에야 실제로 응용할 수 있다는 것이 밝혀진다. And even if some splendid theory never has any practical use, it remains of value on its own account; for the understanding of the world is one of the ultimate goods. 그리고 어떤 빼어난 이론이 실제로 쓰일 데가 끝내 없다 해도 그것은 그 자체로 가치가 있다. 세상을 이해하는 것은 궁극적인 선 가운데 하나이기 때문이다. If science and organization had succeeded in satisfying the needs of the body and in abolishing cruelty and war, the pursuit of knowledge and beauty would remain to exercise our love of strenuous creation. 과학과 조직이 몸의 필요를 채우고 잔인함과 전쟁을 없애는 데 성공한다 하더라도, 지식과 아름다움의 추구는 여전히 남아 힘겨운 창조에 대한 우리의 사랑을 발휘하게 할 것이다. I should not wish the poet, the painter, the composer or the mathematician to be preoccupied with some remote effect of his activities in the world of practice. 나는 시인이나 화가나 작곡가나 수학자가 자기 활동이 실제 세계에 미칠 어떤 먼 결과에 사로잡혀 있기를 바라지 않는다. He should be occupied, rather, in the pursuit of a vision, in capturing and giving permanence to something which he has first seen dimly for a moment, which he has loved with such ardour that the joys of this world have grown pale by comparison. 그는 오히려 어떤 환영을 좇는 데 몰두해야 한다. 처음에 한순간 희미하게 보았으며, 너무나 뜨겁게 사랑해서 이 세상의 기쁨이 그에 비하면 빛바래 보이게 된 무언가를 붙잡아 영원한 것으로 만드는 데 몰두해야 한다. All great art and all great science springs from the passionate desire to embody what was at first an unsubstantial phantom, a beckoning beauty luring men away from safety and ease to a glorious torment. 모든 위대한 예술과 모든 위대한 과학은 처음에는 실체 없는 환영이던 것, 사람들을 안전과 안락에서 영광스러운 고통으로 꾀어내는 손짓하는 아름다움을 구현하려는 열정적인 욕망에서 솟아난다. The men in whom this passion exists must not be fettered by the shackles of a utilitarian philosophy, for to their ardour we owe all that makes man great. 이 열정을 지닌 사람들은 실용주의 철학의 족쇄에 묶여서는 안 된다. 인간을 위대하게 만드는 모든 것은 그들의 열정 덕분이기 때문이다.