Part IIChapter XI
Affection and Sympathy제2부제11장
애정과 공감

Many readers may think that I have hitherto unaccountably neglected affection, which is, in some sense, the essence of a good character. 많은 독자는 내가 지금까지 이상하게도 애정을 소홀히 했다고 생각할지 모른다. 애정은 어떤 의미에서 좋은 성격의 본질인데 말이다. I hold that love and knowledge are the two main requisites for right action, yet, in dealing with moral education, I have hitherto said nothing about love. 나는 사랑과 지식이 올바른 행동에 필요한 두 가지 주된 요건이라고 생각하지만, 도덕 교육을 다루면서 지금까지 사랑에 대해서는 아무 말도 하지 않았다. My reason has been that the right sort of love should be the natural fruit resulting from the proper treatment of the growing child, rather than something consciously aimed at throughout the various stages. 그 까닭은, 올바른 종류의 사랑은 여러 단계를 거치는 내내 의식적으로 목표로 삼는 무언가라기보다, 자라는 아이를 제대로 대한 데서 저절로 맺히는 열매여야 한다는 데 있다. We have to be clear as to the kind of affection to be desired, and as to the disposition appropriate to different ages. 우리는 어떤 종류의 애정을 바라야 하는지, 그리고 나이에 따라 어떤 성향이 알맞은지 분명히 해야 한다. From ten or twelve years old until puberty, a boy is apt to be very destitute of affection, and there is nothing to be gained by trying to force his nature. 열 살이나 열두 살부터 사춘기까지 소년은 애정이 몹시 메마르기 쉬우며, 그의 본성을 억지로 바꾸려 해서 얻을 것은 없다. Throughout youth, there is less occasion for sympathy than in adult life, both because there is less power of giving effective expression to it, and because a young person has to think of his or her own training for life, largely to the exclusion of other people’s interests. 젊은 시절 내내 공감을 발휘할 기회는 어른의 삶에서보다 적다. 공감을 효과적으로 표현할 힘이 모자라기도 하고, 젊은이는 다른 사람의 이익을 대체로 제쳐 두고 자기 자신이 삶을 위해 갖출 훈련을 생각해야 하기 때문이기도 하다. For these reasons, we should be more concerned to produce sympathetic and affectionate adults than to force a precocious development of these qualities in early years. 이런 까닭에 우리는 어린 시절에 이런 자질을 조숙하게 발달시키려고 억지 쓰기보다, 공감할 줄 알고 애정 깊은 어른을 길러 내는 데 더 관심을 두어야 한다. Our problem, like all problems in the education of character, is a scientific one, belonging to what may be called psychological dynamics. 우리의 문제는 성격 교육의 모든 문제와 마찬가지로 과학적인 문제이며, 심리 역학이라고 부를 만한 분야에 속한다. Love cannot exist as a duty: to tell a child that it ought to love its parents and its brothers and sisters is utterly useless, if not worse. 사랑은 의무로 존재할 수 없다. 아이에게 부모와 형제자매를 사랑해야 한다고 말하는 것은, 더 나쁘지는 않더라도 전혀 쓸모없다. Parents who wish to be loved must behave so as to elicit love, and must try to give to their children those physical and mental characteristics which produce expansive affections. 사랑받고 싶은 부모는 사랑을 끌어내도록 행동해야 하며, 아이들에게 너그럽게 뻗어 나가는 애정을 낳는 몸과 마음의 특성을 길러 주려고 애써야 한다.

Not only must children not be commanded to love their parents, but nothing must be done which has this result as its object. 아이들에게 부모를 사랑하라고 명령해서는 안 될 뿐만 아니라, 그것을 목적으로 삼는 어떤 일도 해서는 안 된다. Parental affection, at its best, differs from sex-love in this respect. 가장 좋은 상태의 부모의 애정은 이 점에서 이성 간의 사랑과 다르다. It is of the essence of sex-love to seek a response, as is natural, since, without a response, it cannot fulfil its biological function. 이성 간의 사랑은 본질적으로 응답을 구하는데, 응답이 없으면 생물학적 기능을 다할 수 없으니 그것은 자연스러운 일이다. But it is not of the essence of parental love to seek a response. 그러나 부모의 사랑은 본질적으로 응답을 구하지 않는다. The natural unsophisticated parental instinct feels towards the child as towards an externalized part of the parent’s body. 자연스럽고 꾸밈없는 부모의 본능은 아이를 부모의 몸 가운데 바깥으로 나온 일부처럼 느낀다. If your great toe is out of order, you attend to it from self-interest, and you do not expect it to feel grateful. 엄지발가락에 탈이 나면 당신은 자기 이익 때문에 그것을 돌볼 뿐, 그것이 고마워하기를 기대하지 않는다. The savage woman, I imagine, has a very similar feeling towards her child. 미개 사회의 여자도 자기 아이에게 아주 비슷한 느낌을 품는다고 나는 생각한다. She desires its welfare in just the same way as she desires her own, especially while it is still very young. 그녀는 특히 아이가 아직 아주 어린 동안에는 자기 자신의 안녕을 바라는 것과 꼭 같은 방식으로 아이의 안녕을 바란다. She has no more sense of self-denial in looking after the child than in looking after herself; and for that very reason she does not look for gratitude. 그녀는 자기 자신을 돌볼 때와 마찬가지로 아이를 돌볼 때도 자기를 희생한다는 느낌이 없으며, 바로 그 때문에 감사를 기대하지 않는다. The child’s need of her is sufficient response so long as it is helpless. 아이가 무력한 동안에는 아이가 그녀를 필요로 한다는 것으로 충분한 응답이 된다. Later, when it begins to grow up, her affection diminishes and her demands may increase. 나중에 아이가 자라기 시작하면 그녀의 애정은 줄어들고 요구는 늘어날 수 있다. In animals, parental affection ceases when the child is adult, and no demands are made upon it; but in human beings, even if they are very primitive, this is not the case. 동물에게서는 새끼가 다 자라면 부모의 애정이 그치고 새끼에게 아무 요구도 하지 않는다. 그러나 인간에게서는, 아주 원시적인 인간이라 할지라도 그렇지 않다. A son who is a lusty warrior is expected to feed and protect his parents when they are old and decrepit; the story of Æneas and Anchises embodies this feeling at a higher level of culture. 건장한 전사인 아들은 부모가 늙고 쇠약해지면 그들을 먹이고 지켜 주리라고 기대된다. 아이네이아스와 안키세스 이야기는 더 높은 문화 수준에서 이런 감정을 구현한다. With the growth of foresight, there is an increasing tendency to exploit children’s affections for the sake of their help when old age comes. 앞을 내다보는 능력이 자라면서, 늙었을 때 도움을 받으려고 아이들의 애정을 이용하는 경향이 점점 커진다. Hence the principle of filial piety, which has existed throughout the world and is embodied in the Fifth Commandment. 그래서 효도의 원칙이 생겼으며, 그것은 온 세상에 있어 왔고 제5계명에 구현되어 있다. With the development of private property and ordered government, filial piety becomes less important; after some centuries, people become aware of this fact, and the sentiment goes out of fashion. 사유 재산과 질서 잡힌 정부가 발달하면서 효도는 덜 중요해진다. 몇 세기가 지나면 사람들은 이 사실을 깨닫게 되고, 그 감정은 유행에서 밀려난다. In the modern world, a man of fifty may be financially dependent upon a parent of eighty, so that the important thing is still the affection of the parent for the child rather than of the child for the parent. 현대 세계에서는 쉰 살 된 사람이 여든 살 된 부모에게 경제적으로 기댈 수도 있으므로, 중요한 것은 여전히 자식에 대한 부모의 애정이지 부모에 대한 자식의 애정이 아니다. This, of course, applies chiefly to the propertied classes; among wage-earners, the older relationship persists. 물론 이것은 주로 재산 있는 계급에 해당한다. 임금 노동자들 사이에서는 예전의 관계가 이어지고 있다. But even there it is being gradually displaced as a result of old-age pensions and similar measures. 그러나 거기서도 노령 연금 같은 조치들의 결과로 그 관계가 차츰 밀려나고 있다. Affection of children for parents, therefore, is ceasing to deserve a place among cardinal virtues, while affection of parents for children remains of enormous importance. 그러므로 부모에 대한 아이들의 애정은 으뜸가는 덕 가운데 자리할 만한 것이기를 그치고 있지만, 아이들에 대한 부모의 애정은 여전히 엄청나게 중요하다.

There is another set of dangers, which has been brought to the fore by the psycho-analysts, though I think their interpretation of the facts may be questioned. 정신분석가들이 부각한 또 다른 위험들이 있다. 다만 사실에 대한 그들의 해석은 의문의 여지가 있다고 나는 생각한다. The dangers I am thinking of are those connected with undue devotion to one or other parent. 내가 생각하는 위험은 부모 가운데 어느 한쪽에 지나치게 매달리는 것과 관련된 위험이다. An adult, and even an adolescent, ought not to be so overshadowed by either father or mother as to be unable to think or feel independently. 어른은, 그리고 청소년조차, 아버지나 어머니에게 너무 가려져서 독립적으로 생각하거나 느끼지 못해서는 안 된다. This may easily happen if the personality of the parent is stronger than that of the child. 부모의 인격이 아이의 인격보다 강하면 이런 일이 쉽게 일어날 수 있다. I do not believe that there is, except in rare morbid cases, an “Œdipus Complex”, in the sense of a special attraction of sons to mothers and daughters to fathers. 나는 드문 병적인 경우를 빼고는, 아들이 어머니에게, 딸이 아버지에게 특별히 끌린다는 의미의 ‘오이디푸스 콤플렉스’가 있다고 믿지 않는다. The excessive influence of the parent, where it exists, will belong to the parent who has had most to do with the child—generally the mother—without regard to difference of sex. 부모의 지나친 영향은, 그런 것이 있는 경우, 성별의 차이와 상관없이 아이와 가장 많이 관계한 부모, 대개는 어머니에게 속할 것이다. Of course, it may happen that a daughter who dislikes her mother and sees little of her father will idealize the latter; but in that case the influence is exerted by dreams, not by the actual father. 물론 어머니를 싫어하고 아버지를 별로 보지 못하는 딸이 아버지를 이상화하는 일이 일어날 수도 있다. 그러나 그 경우에 영향을 미치는 것은 실제 아버지가 아니라 꿈이다. Idealization consists of hanging hopes to a peg: the peg is merely convenient, and has nothing to do with the nature of the hopes. 이상화란 희망을 못에 거는 것이다. 못은 그저 편리할 뿐, 희망의 성격과는 아무 관계가 없다. Undue parental influence is quite a different thing from this, since it is connected with the actual person, not with an imaginary portrait. 부모의 지나친 영향은 이것과 전혀 다르다. 그것은 상상 속의 초상이 아니라 실제 사람과 관련되기 때문이다.

An adult with whom a child is in constant contact may easily become so dominant in the child’s life as to make the child, even in later life, a mental slave. 아이와 늘 함께 있는 어른은 쉽게 아이의 삶을 너무 지배하게 되어, 아이를 나중의 삶에서까지 정신적인 노예로 만들 수 있다. The slavery may be intellectual, or emotional, or both. 그 노예 상태는 지적일 수도, 정서적일 수도, 둘 다일 수도 있다. A good example of the former is John Stuart Mill, who could never bring himself, in the last resort, to admit that his father might have been mistaken. 앞의 것의 좋은 예는 존 스튜어트 밀인데, 그는 결국 아버지가 틀렸을지도 모른다는 것을 끝내 인정할 수 없었다. To some degree, intellectual slavery to early environment is normal; very few adults are capable of opinions other than those taught by parents or teachers, except where there is some general drift that carries them along. 어느 정도까지는 어린 시절 환경에 지적으로 예속되는 것이 정상이다. 그들을 휩쓸고 가는 어떤 전반적인 흐름이 있는 경우가 아니면, 부모나 교사가 가르친 것과 다른 의견을 가질 수 있는 어른은 아주 드물다. The children of Mohammedans are Mohammedans, the children of Buddhists are Buddhists, and so on. 이슬람교도의 아이들은 이슬람교도가 되고, 불교도의 아이들은 불교도가 되며, 다른 경우도 그렇다. It may be maintained that intellectual slavery is natural and normal; I am inclined to admit that it can only be avoided by an education ad hoc. 지적 예속은 자연스럽고 정상적이라고 주장할 수도 있다. 나는 그것을 그 목적에 맞춘 교육으로만 피할 수 있다는 것을 인정하고 싶다. This form of excessive parental and scholastic influence ought to be avoided carefully, since, in a rapidly changing world, it is exceedingly dangerous to retain the opinions of a by-gone generation. 이런 형태의 지나친 부모와 학교의 영향은 조심스럽게 피해야 한다. 빠르게 변하는 세상에서 지나간 세대의 의견을 고수하는 것은 지극히 위험하기 때문이다. But for the present I shall consider only slavery of the emotions and the will, since that is more directly bound up with our present topic. 그러나 당분간은 감정과 의지의 예속만 살펴보겠다. 그것이 지금의 주제와 더 직접 관련되기 때문이다.

The evils considered by psycho-analysts under the heading “Œdipus Complex” (which I regard as misleading) arise from an undue desire on the part of parents for an emotional response from their children. 정신분석가들이 ‘오이디푸스 콤플렉스’(나는 이 이름이 오해를 부른다고 본다)라는 표제 아래 살펴보는 악은, 부모가 아이들에게서 정서적 응답을 지나치게 바라는 데서 생긴다. As I said a moment ago, I believe that the parental instinct in its purity does not desire an emotional response; it is satisfied by the dependence of the young, and the fact that they look to parents for protection and food. 방금 말했듯이 나는 순수한 상태의 부모 본능은 정서적 응답을 바라지 않는다고 믿는다. 그것은 새끼가 의존한다는 것, 새끼가 보호와 먹이를 부모에게 기대한다는 사실로 충족된다. When the dependence ceases, parental affection also ceases. 의존이 그치면 부모의 애정도 그친다. This is the state of affairs among animals, and for their purposes it is entirely satisfactory. 동물들 사이에서는 이것이 실상이며, 그들의 목적에는 전적으로 만족스럽다. But such simplicity of instinct is scarcely possible for human beings. 그러나 인간에게는 이처럼 단순한 본능이 거의 가능하지 않다. I have already considered the effect of military and economic considerations, as shown in the preaching of filial piety. 군사적, 경제적 고려가 효도를 설교하는 데서 드러나는 영향은 이미 살펴보았다. I am now concerned with two purely psychological sources of confusion in the working of the parental instinct. 이제 나는 부모 본능이 작동하는 데서 혼란을 일으키는 순전히 심리적인 원천 두 가지를 다루려 한다.

The first of these is of a sort which occurs wherever intelligence observes the pleasures to be derived from instinct. 그 가운데 첫째는 본능에서 얻는 즐거움을 지성이 알아챌 때면 어디서나 생기는 종류의 것이다. Broadly speaking, instinct prompts pleasant acts which have useful consequences, but the consequences may not be pleasant. 대체로 말해 본능은 유익한 결과를 낳는 즐거운 행위를 부추기지만, 그 결과는 즐겁지 않을 수도 있다. Eating is pleasant, but digestion is not—especially when it is indigestion. 먹는 것은 즐겁지만 소화는 즐겁지 않다. 특히 소화가 안 될 때는 그렇다. Sex is pleasant, but parturition is not. 성은 즐겁지만 출산은 즐겁지 않다. The dependence of an infant is pleasant, but the independence of a vigorous grown-up son is not. 젖먹이가 의존하는 것은 즐겁지만, 장성하고 기운찬 아들이 독립하는 것은 즐겁지 않다. The primitive maternal type of woman derives most pleasure from the infant at the breast, and gradually less pleasure as the child grows less helpless. 원시적인 모성형 여자는 젖을 먹는 아기에게서 가장 큰 즐거움을 얻고, 아이가 덜 무력해질수록 즐거움이 차츰 줄어든다. There is therefore a tendency, for the sake of pleasure, to prolong the period of helplessness, and to put off the time when the child can dispense with parental guidance. 그래서 즐거움을 위해 무력한 시기를 늘이고, 아이가 부모의 지도 없이 지낼 수 있는 때를 미루려는 경향이 있다. This is recognized in conventional phrases, such as being “tied to his mother’s apron-strings”. 이것은 ‘엄마 앞치마 끈에 매여 있다’ 같은 관용적인 표현에서 인정되고 있다. It was thought impossible to deal with this evil in boys except by sending them away to school. 소년들에게서 이 악은 학교로 떠나보내는 것 말고는 다룰 수 없다고 여겨졌다. In girls it was not recognized as an evil, because (if they were well-to-do) it was thought desirable to make them helpless and dependent, and it was hoped that after marriage they would cling to their husbands as they had formerly clung to their mothers. 소녀들에게서는 그것이 악으로 인정되지 않았다. (넉넉한 집안이라면) 소녀들을 무력하고 의존적으로 만드는 것이 바람직하다고 여겨졌고, 결혼한 뒤에는 예전에 어머니에게 매달렸던 것처럼 남편에게 매달리기를 바랐기 때문이다. This seldom happened, and its failure gave rise to the “mother-in-law” joke. 이런 일은 좀처럼 일어나지 않았고, 그 실패가 ‘장모’ 농담을 낳았다. One of the purposes of a joke is to prevent thought—a purpose in which this particular joke was highly successful. 농담의 목적 가운데 하나는 생각을 막는 것인데, 이 농담은 그 목적을 아주 성공적으로 이루었다. No one seemed to realize that a girl brought up to be dependent would naturally be dependent upon her mother, and therefore could not enter into that whole-hearted partnership with a man which is the essence of a happy marriage. 의존적으로 자란 소녀는 당연히 어머니에게 의존할 것이고, 그래서 행복한 결혼의 본질인 남자와의 온전한 동반자 관계에 들어설 수 없으리라는 것을 아무도 깨닫지 못하는 듯했다.

The second psychological complication comes nearer to the orthodox Freudian point of view. 두 번째 심리적 복잡성은 정통 프로이트주의의 관점에 더 가깝다. It arises where elements appropriate to sex-love enter into parental affection. 그것은 이성 간의 사랑에 알맞은 요소가 부모의 애정에 끼어들 때 생긴다. I do not mean anything necessarily dependent upon difference of sex; I mean merely the desire for a certain kind of emotional response. 나는 반드시 성별의 차이에 달린 무언가를 말하는 것이 아니다. 단지 어떤 종류의 정서적 응답을 바라는 욕망을 말하는 것이다. Part of the psychology of sex—that part, in fact, which has made monogamy a possible institution—is the desire to come first for some one, to feel that oneself is more important than any other human being to the happiness of at least one person in the world. 성의 심리 가운데 일부, 사실 일부일처제를 가능한 제도로 만든 그 부분은, 누군가에게 첫째가 되고 싶은 욕망, 세상에서 적어도 한 사람의 행복에 자기가 다른 어떤 인간보다 더 중요하다고 느끼고 싶은 욕망이다. When this desire has produced marriage, it will only produce happiness if a number of other conditions are realized. 이 욕망이 결혼을 낳았을 때, 그것은 다른 여러 조건이 갖추어질 때만 행복을 낳을 것이다. For one reason or another, a very large proportion of married women in civilized countries fail to have a satisfying sex-life. 이런저런 까닭으로, 문명국의 기혼 여성 가운데 아주 많은 비율이 만족스러운 성생활을 누리지 못한다. When this happens to a woman, she is apt to seek from her children an illegitimate and spurious gratification of desires which only men can gratify adequately and naturally. 여자에게 이런 일이 생기면, 남자만이 제대로 자연스럽게 채워 줄 수 있는 욕망을 아이들에게서 부당하고 거짓된 방식으로 채우려 하기 쉽다. I do not mean anything obvious: I mean merely a certain emotional tension, a certain passionateness of feeling, a pleasure in kissing and fondling to excess. 나는 무언가 뻔한 것을 말하는 것이 아니다. 단지 어떤 정서적 긴장, 어떤 감정의 격렬함, 지나치게 입 맞추고 어루만지는 데서 느끼는 즐거움을 말하는 것이다. These things used to be thought quite right and proper in an affectionate mother. 예전에는 이런 것들이 다정한 어머니에게 아주 옳고 마땅하다고 여겨졌다. Indeed, the difference between what is right and what is harmful is very subtle. 실로 옳은 것과 해로운 것의 차이는 아주 미묘하다. It is absurd to maintain, as some Freudians do, that parents ought not to kiss and fondle their children at all. 일부 프로이트주의자들처럼 부모가 아이에게 입 맞추고 어루만지는 것을 아예 하지 말아야 한다고 주장하는 것은 터무니없다. Children have a right to warm affection from their parents; it gives them a happy, care-free outlook upon the world, and is essential to healthy psychological development. 아이들에게는 부모에게서 따뜻한 애정을 받을 권리가 있다. 그것은 아이들에게 세상을 바라보는 행복하고 걱정 없는 시각을 주며, 건강한 심리적 발달에 꼭 필요하다. But it should be something that they take for granted, like the air they breathe, not something to which they are expected to respond. 그러나 그것은 아이들이 숨 쉬는 공기처럼 당연하게 여기는 것이어야지, 아이들이 응답하기를 기대받는 것이어서는 안 된다. It is this question of response that is the essence of the matter. 문제의 본질은 바로 이 응답의 문제다. There will be a certain spontaneous response, which is all to the good; but it will be quite different from the active pursuit of friendship from childish companions. 어느 정도 저절로 나오는 응답은 있을 것이고 그것은 아주 좋은 일이다. 그러나 그것은 어린 친구들과의 우정을 적극적으로 좇는 것과는 아주 다를 것이다. Psychologically, parents should be a background, and the child should not be made to act with a view to giving his parents pleasure. 심리적으로 부모는 배경이어야 하며, 아이가 부모를 기쁘게 하려고 행동하게 해서는 안 된다. Their pleasure should consist in his growth and progress; anything that he gives them in the way of response should be accepted gratefully as a pure extra, like fine weather in spring, but should not be expected as part of the order of nature. 부모의 기쁨은 아이의 성장과 발전에 있어야 한다. 아이가 응답으로 주는 것은 봄날의 좋은 날씨처럼 순전한 덤으로 고맙게 받아야 하며, 자연의 이치의 일부로 기대해서는 안 된다.

It is very difficult for a woman to be a perfect mother, or a perfect teacher of young children, unless she is sexually satisfied. 여자가 성적으로 만족하지 못하면 완벽한 어머니나 어린아이들의 완벽한 교사가 되기는 매우 어렵다. Whatever psycho-analysts may say, the parental instinct is essentially different from the sex instinct, and is damaged by the intrusion of emotions appropriate to sex. 정신분석가들이 무슨 말을 하든, 부모 본능은 성 본능과 본질적으로 다르며, 성에 알맞은 감정이 끼어들면 손상된다. The habit of employing celibate female teachers is quite wrong psychologically. 독신 여성 교사를 고용하는 관습은 심리적으로 아주 잘못되었다. The right woman to deal with children is a woman whose instinct is not seeking from them satisfactions for herself which they ought not to be expected to provide. 아이들을 다루기에 알맞은 여자는, 아이들에게 기대해서는 안 될 만족을 자기 본능이 아이들에게서 구하지 않는 여자다. A woman who is happily married will belong to this type without effort; but any other woman will need an almost impossible subtlety of self-control. 행복하게 결혼한 여자는 애쓰지 않아도 이런 유형에 속할 것이다. 그러나 다른 여자는 거의 불가능할 만큼 미묘한 자제가 필요할 것이다. Of course, the same thing applies to men in the same circumstances, but the circumstances are far less frequent with men, both because their parental instincts are usually not very strong, and because they are seldom sexually starved. 물론 같은 처지의 남자에게도 같은 말이 해당되지만, 남자는 그런 처지에 놓이는 일이 훨씬 드물다. 남자의 부모 본능은 대개 그리 강하지 않고, 남자가 성적으로 굶주리는 일도 드물기 때문이다.

It is as well to be clear in our own thoughts as regards the attitude we are to expect from children to parents. 아이들이 부모에게 어떤 태도를 보이기를 기대해야 하는지 우리 자신의 생각을 분명히 해 두는 것이 좋다. If parents have the right kind of love for their children, the children’s response will be just what the parents desire. 부모가 아이들에게 올바른 종류의 사랑을 품고 있다면, 아이들의 응답은 부모가 바라는 바로 그것이 될 것이다. The children will be pleased when their parents come, and sorry when they go, unless they are absorbed in some agreeable pursuit; they will look to their parents for help in any trouble, physical or mental, that may arise; they will dare to be adventurous, because they rely upon their parents’ protection in the background—but this feeling will be hardly conscious except in moments of peril. 아이들은 무언가 즐거운 일에 빠져 있지 않은 한 부모가 오면 기뻐하고 가면 서운해할 것이다. 몸이든 마음이든 어떤 어려움이 생기면 부모에게 도움을 기대할 것이다. 뒤에서 부모가 지켜 준다고 믿기 때문에 대담하게 모험을 할 것이다. 다만 이런 느낌은 위험한 순간이 아니면 거의 의식되지 않을 것이다. They will expect their parents to answer their questions, resolve their perplexities, and help them in difficult tasks. 아이들은 부모가 자기 질문에 대답하고, 자기의 의문을 풀어 주고, 어려운 일을 도와주기를 기대할 것이다. Most of what their parents do for them will not enter into their consciousness. 부모가 아이들을 위해 하는 일은 대부분 아이들의 의식에 들어오지 않을 것이다. They will like their parents, not for providing their board and lodging, but for playing with them, showing them how to do new things, and telling them stories about the world. 아이들이 부모를 좋아하는 것은 먹을 것과 잘 곳을 마련해 주어서가 아니라, 함께 놀아 주고, 새로운 일을 어떻게 하는지 보여 주고, 세상에 대한 이야기를 들려주기 때문일 것이다. They will gradually realize that their parents love them, but this ought to be accepted as a natural fact. 아이들은 부모가 자기를 사랑한다는 것을 차츰 깨닫겠지만, 이것은 자연스러운 사실로 받아들여져야 한다. The affection that they feel for their parents will be quite a different kind from that which they feel for other children. 아이들이 부모에게 느끼는 애정은 다른 아이들에게 느끼는 애정과는 아주 다른 종류일 것이다. The parent must act with reference to the child, but the child must act with reference to himself and the outer world. 부모는 아이를 염두에 두고 행동해야 하지만, 아이는 자기 자신과 바깥 세계를 염두에 두고 행동해야 한다. That is the essential difference. 그것이 본질적인 차이다. The child has no important function to perform in relation to his parents. 아이에게는 부모와 관련해 수행할 중요한 기능이 없다. His function is to grow in wisdom and stature, and so long as he does so a healthy parental instinct is satisfied. 아이의 기능은 지혜와 키가 자라는 것이며, 아이가 그렇게 자라는 한 건강한 부모 본능은 충족된다.

I should be very sorry to convey the impression that I want to diminish the amount of affection in family life, or the spontaneity of its manifestations. 가정생활에서 애정의 양이나 그것이 저절로 드러나는 것을 줄이고 싶어 한다는 인상을 준다면 나는 매우 유감일 것이다. That is not at all what I mean. 내 말은 전혀 그런 뜻이 아니다. What I do mean is that there are different kinds of affection. 내 말은 애정에도 여러 종류가 있다는 것이다. The affection of husband and wife is one thing, that of parents for children is another, and that of children for parents is yet another. 남편과 아내의 애정이 하나이고, 자식에 대한 부모의 애정이 또 하나이며, 부모에 대한 자식의 애정은 또 다른 것이다. The harm comes when these different kinds of natural affection are confused. 해는 이런 여러 종류의 자연스러운 애정을 혼동할 때 생긴다. I do not think the Freudians have arrived at the truth, because they do not recognize these instinctive differences. 나는 프로이트주의자들이 진실에 이르렀다고 생각하지 않는다. 그들은 이런 본능적인 차이를 인정하지 않기 때문이다. And this makes them, in a sense, ascetic as regards parents and children, because they view any love between them as a sort of inadequate sex-love. 그리고 이 때문에 그들은 어떤 의미에서 부모와 자식에 관해 금욕적이다. 그들 사이의 모든 사랑을 일종의 불충분한 성애로 보기 때문이다. I do not believe in the need of any fundamental self-denial, provided there are no special unfortunate circumstances. 특별히 불행한 사정이 없다면, 나는 어떤 근본적인 자기 부정도 필요하다고 믿지 않는다. A man and woman who love each other and their children ought to be able to act spontaneously as the heart dictates. 서로를 사랑하고 아이들을 사랑하는 남녀는 마음이 시키는 대로 저절로 행동할 수 있어야 한다. They will need much thought and knowledge, but these they will acquire out of parental affection. 그들에게는 많은 생각과 지식이 필요하겠지만, 그것은 부모의 애정에서 얻게 될 것이다. They must not demand from their children what they get from each other, but if they are happy in each other they will feel no impulse to do so. 그들은 서로에게서 얻는 것을 아이들에게 요구해서는 안 된다. 그러나 서로에게서 행복하다면 그렇게 하고 싶은 충동을 느끼지 않을 것이다. If the children are properly cared for, they will feel for their parents a natural affection which will be no barrier to independence. 아이들이 제대로 보살핌을 받는다면, 독립에 아무 장애도 되지 않는 자연스러운 애정을 부모에게 느낄 것이다. What is needed is not ascetic self-denial, but freedom and expansiveness of instinct, adequately informed by intelligence and knowledge. 필요한 것은 금욕적인 자기 부정이 아니라, 지성과 지식이 충분히 깃든 본능의 자유와 너그러움이다.

When my boy was two years and four months old, I went to America, and was absent three months. 아들이 두 살 4개월이었을 때 나는 미국에 가서 석 달 동안 떠나 있었다. He was perfectly happy in my absence, but was wild with joy when I returned. 내가 없는 동안 아이는 아주 행복하게 지냈지만, 내가 돌아오자 기뻐서 어쩔 줄 몰랐다. I found him waiting impatiently by the garden gate; he seized my hand, and began showing me everything that specially interested him. 아이는 정원 문 옆에서 조바심치며 기다리고 있었다. 아이는 내 손을 잡고, 자기가 특히 흥미를 느낀 것들을 모두 보여 주기 시작했다. I wanted to hear, and he wanted to tell; I had no wish to tell, and he had none to hear. 나는 듣고 싶었고 아이는 말하고 싶었다. 나는 말하고 싶은 마음이 없었고 아이는 듣고 싶은 마음이 없었다. The two impulses were different, but harmonious. 두 충동은 달랐지만 조화를 이루었다. When it comes to stories, he wishes to hear and I wish to tell, so that again there is harmony. 이야기에 관해서라면 아이는 듣고 싶어 하고 나는 들려주고 싶어 하므로, 여기서도 조화가 이루어진다. Only once has this situation been reversed. 이 처지가 뒤바뀐 것은 단 한 번뿐이었다. When he was three years and six months old, I had a birthday, and his mother told him that everything was to be done to please me. 아이가 세 살 6개월이었을 때 내 생일이 있었는데, 아이 엄마가 아이에게 모든 일을 나를 기쁘게 하려고 해야 한다고 말했다. Stories are his supreme delight; to our surprise, when the time for them came, he announced that he was going to tell me stories, as it was my birthday. 이야기는 아이가 가장 좋아하는 것인데, 놀랍게도 이야기 시간이 되자 아이는 오늘은 내 생일이니 자기가 이야기를 들려주겠다고 선언했다. He told about a dozen, then jumped down, saying “no more stories to-day”. 아이는 열 개쯤 이야기하더니, “오늘은 이야기 그만”이라고 말하며 뛰어내렸다. That was three months ago, but he has never told stories again. 그것이 석 달 전 일인데, 아이는 그 뒤로 다시는 이야기를 들려준 적이 없다.

I come now to the wider question of affection and sympathy in general. 이제 애정과 공감 전반이라는 더 넓은 문제로 넘어간다. As between parents and children, there are complications owing to the possibility of abuse of power by parents; it was necessary to deal with these complications before attacking the general question. 부모와 자식 사이에서는 부모가 권력을 남용할 가능성 때문에 복잡한 문제가 생긴다. 일반적인 문제에 달려들기 전에 이 복잡한 문제를 다루어야 했다.

There is no possible method of compelling a child to feel sympathy or affection; the only possible method is to observe the conditions under which these feelings arise spontaneously, and then endeavour to produce the conditions. 아이에게 공감이나 애정을 느끼도록 강제할 방법은 있을 수 없다. 유일하게 가능한 방법은 이런 감정이 저절로 생기는 조건을 살펴보고, 그런 조건을 만들어 내려고 애쓰는 것이다. Sympathy, undoubtedly, is partly instinctive. 공감은 분명 부분적으로 본능적이다. Children are worried when their brothers or sisters cry, and often cry too. 아이들은 형제자매가 울면 걱정하고, 흔히 따라 운다. They will take their part vehemently against the grown-ups when disagreeable things are being done to them. 형제자매에게 싫은 일이 행해지고 있으면 아이들은 어른들에 맞서 격렬하게 그들 편을 든다. When my boy had a wound on his elbow which had to be dressed, his sister (aged eighteen months) could hear him crying in another room, and was very much upset. 아들이 팔꿈치에 상처가 나서 붕대를 감아야 했을 때, 여동생(18개월)은 다른 방에서 오빠가 우는 소리를 듣고 몹시 마음 아파했다. She kept on repeating “Jonny crying, Jonny crying”, until the painful business was finished. 딸은 그 아픈 일이 끝날 때까지 “조니 울어, 조니 울어”를 되풀이했다. When my boy saw his mother extracting a thorn with a needle from her foot, he said anxiously, “It doesn’t hurt, Mummy”. 아들은 엄마가 바늘로 발에서 가시를 빼는 것을 보고 걱정스럽게 말했다. “엄마, 안 아프지.” She said it did, wishing to give him a lesson in not making a fuss. 엄마는 소란 피우지 않는 법을 가르쳐 주고 싶어서 아프다고 말했다. He insisted that it didn’t hurt, whereupon she insisted that it did. 아이는 안 아프다고 우겼고, 그러자 엄마는 아프다고 우겼다. He then burst into sobs, just as vehement as if it had been his own foot. 그러자 아이는 마치 자기 발이기라도 한 듯 격렬하게 울음을 터뜨렸다. Such occurrences must spring from instinctive physical sympathy. 이런 일은 틀림없이 본능적인 신체적 공감에서 나온다. This is the basis upon which more elaborate forms of sympathy must be built. 이것은 더 정교한 형태의 공감을 쌓아 올려야 할 토대다. It is clear that nothing further is needed in the way of positive education except to bring home to the child the fact that people and animals can feel pain, and do feel it under certain circumstances. 적극적인 교육으로는 사람과 동물이 고통을 느낄 수 있으며 어떤 상황에서는 실제로 느낀다는 사실을 아이에게 절실히 깨닫게 하는 것 말고는 더 필요한 것이 없다는 것이 분명하다. There is, however, a further negative condition: the child must not see people he respects committing unkind or cruel actions. 그러나 소극적인 조건이 하나 더 있다. 아이가 존경하는 사람들이 매정하거나 잔인한 행동을 하는 것을 보아서는 안 된다. If the father shoots or the mother speaks rudely to the maids, the child will catch these vices. 아버지가 사냥을 하거나 어머니가 하녀들에게 무례하게 말하면 아이는 이런 악덕에 물들 것이다.

It is a difficult question how and when to make a child aware of the evil in the world. 아이에게 세상의 악을 언제 어떻게 알려 줄지는 어려운 문제다. It is impossible to grow up ignorant of wars and massacres and poverty and preventable disease which is not prevented. 전쟁과 학살과 가난, 그리고 막을 수 있는데도 막지 않는 질병을 모른 채 자라기는 불가능하다. At some stage, the child must know of these things, and must combine the knowledge with a firm conviction that it is a dreadful thing to inflict, or even permit, any suffering which can be avoided. 어떤 단계에서 아이는 이런 것들을 알아야 하며, 그 지식과 함께 피할 수 있는 고통을 가하는 것은 물론 허용하는 것조차 끔찍한 일이라는 굳은 확신을 품어야 한다. We are here confronted by a problem similar to that which faces people who wish to preserve female chastity; these people formerly believed in ignorance till marriage, but now adopt more positive methods. 여기서 우리는 여성의 순결을 지키고 싶어 하는 사람들이 부딪히는 것과 비슷한 문제에 마주한다. 이 사람들은 예전에는 결혼할 때까지 모르게 하는 것을 믿었지만, 지금은 더 적극적인 방법을 쓴다.

I have known some pacifists who wished history taught without reference to wars, and thought that children should be kept as long as possible ignorant of the cruelty in the world. 나는 전쟁을 언급하지 않고 역사를 가르치기를 바라며, 아이들이 세상의 잔인함을 될 수 있는 한 오래 모르게 해야 한다고 생각하는 평화주의자들을 몇 알고 있다. But I cannot praise the “fugitive and cloistered virtue” that depends upon absence of knowledge. 그러나 나는 앎이 없는 데 기대는 ‘도피하고 은둔한 덕’을 칭찬할 수 없다. As soon as history is taught at all, it should be taught truthfully. 역사를 조금이라도 가르친다면 진실하게 가르쳐야 한다. If true history contradicts any moral we wish to teach, our moral must be wrong, and we had better abandon it. 참된 역사가 우리가 가르치고 싶은 어떤 교훈과 어긋난다면, 우리의 교훈이 틀린 것이 틀림없으니 버리는 편이 낫다. I quite admit that many people, including some of the most virtuous, find facts inconvenient, but that is due to a certain feebleness in their virtue. 가장 덕 있는 사람들을 포함해 많은 사람이 사실을 불편하게 여긴다는 것은 나도 기꺼이 인정하지만, 그것은 그들의 덕이 어딘가 허약하기 때문이다. A truly robust morality can only be strengthened by the fullest knowledge of what really happens in the world. 참으로 굳건한 도덕은 세상에서 실제로 일어나는 일을 가장 온전히 앎으로써 더 강해질 뿐이다. We must not run the risk that the young people whom we have educated in ignorance will turn to wickedness with delight as soon as they discover that there is such a thing. 우리가 무지 속에서 교육한 젊은이들이 악이라는 것이 있다는 것을 알게 되자마자 기뻐하며 악으로 돌아설 위험을 무릅써서는 안 된다. Unless we can give them an aversion from cruelty, they will not abstain from it; and they cannot have an aversion from it if they do not know that it exists. 우리가 그들에게 잔인함에 대한 혐오를 줄 수 없다면 그들은 잔인함을 삼가지 않을 것이다. 그리고 잔인함이 있다는 것을 모른다면 그것을 혐오할 수도 없다.

Nevertheless, the right way of giving children a knowledge of evil is not easily found. 그렇지만 아이들에게 악을 알려 주는 올바른 방법은 쉽게 찾아지지 않는다. Of course, those who live in the slums of big cities get to know early all about drunkenness, quarrels, wife-beating, and so on. 물론 대도시의 빈민가에 사는 아이들은 술주정, 싸움, 아내 구타 같은 것을 일찍부터 속속들이 알게 된다. Perhaps this does them no harm, if it is counteracted by other influences; but no careful parent would deliberately expose a very young child to such sights. 다른 영향으로 이것을 상쇄한다면 아마 그들에게 해가 되지 않을 것이다. 그러나 조심성 있는 부모라면 아주 어린아이를 일부러 그런 광경에 드러내지는 않을 것이다. I think the great objection is that they rouse fear so vividly as to colour the whole of the rest of life. 가장 큰 반대 이유는 그런 광경이 두려움을 너무 생생하게 불러일으켜 나머지 삶 전체를 물들인다는 것이라고 나는 생각한다. A child, being defenceless, cannot help feeling terror when it first understands that cruelty to children is possible. 아이는 무방비하므로, 아이들에게 잔인하게 구는 일이 있을 수 있다는 것을 처음 알게 되면 공포를 느끼지 않을 수 없다. I was about fourteen when I first read “Oliver Twist”, but it filled me with emotions of horror which I could scarcely have borne at an earlier age. 내가 『올리버 트위스트』를 처음 읽은 것은 열네 살 무렵이었는데, 그 책은 더 어린 나이였다면 거의 견딜 수 없었을 공포의 감정으로 나를 가득 채웠다. Dreadful things should not be known to young people until they are old enough to face them with a certain poise. 끔찍한 일은 젊은이들이 어느 정도 침착하게 마주할 수 있는 나이가 될 때까지 알게 해서는 안 된다. This moment will come sooner with some children than with others: those who are imaginative or timid must be sheltered longer than those who are stolid or endowed with natural courage. 이때는 어떤 아이들에게는 다른 아이들보다 일찍 올 것이다. 상상력이 풍부하거나 겁 많은 아이들은 무덤덤하거나 타고난 용기를 지닌 아이들보다 더 오래 보호받아야 한다. A mental habit of fearlessness due to expectation of kindness should be firmly established before the child is made to face the existence of unkindness. 친절을 기대하는 데서 나오는 두려움 없는 마음의 습관이, 아이가 불친절의 존재를 마주하기 전에 굳게 자리 잡아야 한다. To choose the moment and the manner requires tact and understanding; it is not a matter which can be decided by a rule. 때와 방식을 고르는 데는 요령과 이해가 필요하다. 그것은 규칙으로 정할 수 있는 문제가 아니다.

There are, however, certain maxims which should be followed. 그러나 따라야 할 몇 가지 격언이 있다. To begin with, stories such as Bluebeard and Jack the Giant Killer do not involve any knowledge of cruelty whatever, and do not raise the problems we are considering. 우선 『푸른 수염』이나 『거인 잡는 잭』 같은 이야기는 잔인함에 대한 앎을 전혀 수반하지 않으며, 우리가 살펴보는 문제를 일으키지 않는다. To the child, they are purely fantastic, and he never connects them with the real world in any way. 아이에게 그런 이야기는 순전히 환상이어서, 아이는 그것을 결코 어떤 식으로도 현실 세계와 연결 짓지 않는다. No doubt the pleasure he derives from them is connected with savage instincts, but these are harmless as mere play-impulses in a powerless child, and they tend to die down as the child grows older. 아이가 그런 이야기에서 얻는 즐거움은 분명 야만적인 본능과 연결되어 있지만, 그것은 힘없는 아이에게서 단순한 놀이 충동으로서는 해가 없으며, 아이가 자라면서 잦아드는 경향이 있다. But when the child is first introduced to cruelty as a thing in the real world, care must be taken to choose incidents in which he will identify himself with the victim, not with the torturer. 그러나 아이가 처음으로 잔인함을 현실 세계의 일로 접할 때는, 아이가 괴롭히는 사람이 아니라 희생자와 자기를 동일시할 사건을 고르도록 조심해야 한다. Something savage in him will exult in a story in which he identifies himself with the tyrant; a story of this kind tends to produce an imperialist. 아이 안의 무언가 야만적인 것은 자기를 폭군과 동일시하는 이야기에서 크게 기뻐할 것이다. 이런 종류의 이야기는 제국주의자를 만들어 내기 쉽다. But the story of Abraham preparing to sacrifice Isaac, or of the she-bears killing the children whom Elisha cursed, naturally rouses the child’s sympathy for another child. 그러나 아브라함이 이삭을 제물로 바치려 한 이야기나, 엘리사가 저주한 아이들을 암곰들이 죽인 이야기는 자연스럽게 다른 아이에 대한 아이의 공감을 불러일으킨다. If such stories are told, they should be told as showing the depths of cruelty to which men could descend long ago. 이런 이야기를 들려준다면, 오래전 사람들이 얼마나 깊은 잔인함에까지 떨어질 수 있었는지를 보여 주는 것으로 들려주어야 한다. I once, as a child, heard a sermon of an hour’s duration, entirely devoted to proving that Elisha was right in cursing the children. 나는 어릴 때 엘리사가 아이들을 저주한 것이 옳았다는 것을 증명하는 데 온전히 바쳐진 한 시간짜리 설교를 들은 적이 있다. Fortunately, I was old enough to think the parson a fool; otherwise I should have been driven nearly mad with terror. 다행히 나는 그 목사를 바보라고 생각할 만큼 나이가 들어 있었다. 그러지 않았다면 공포 때문에 거의 미쳐 버렸을 것이다. The story of Abraham and Isaac was even more dreadful, because it was the child’s father who was cruel to him. 아브라함과 이삭 이야기는 더욱 끔찍했다. 아이에게 잔인했던 것이 아이의 아버지였기 때문이다. When such stories are told with the assumption that Abraham and Elisha were virtuous, they must either be ignored or utterly debase a child’s moral standards. 아브라함과 엘리사가 덕 있는 사람이었다는 전제로 이런 이야기를 들려주면, 아이는 그것을 무시하거나, 아니면 그 이야기가 아이의 도덕 기준을 완전히 타락시킬 수밖에 없다. But when told as an introduction to human wickedness, they serve a purpose, because they are vivid, remote, and untrue. 그러나 인간의 사악함에 대한 입문으로 들려준다면 그런 이야기는 쓸모가 있다. 생생하고, 먼 일이며, 사실이 아니기 때문이다. The story of Hubert putting out little Arthur’s eyes, in “King John”, may be used in the same way. 『존 왕』에서 휴버트가 어린 아서의 눈을 멀게 하는 이야기도 같은 방식으로 쓸 수 있다.

Then history may be taught, with all its wars. 그다음에는 역사를, 그 모든 전쟁과 함께 가르칠 수 있다. But in telling about wars, sympathy at first should be with the defeated. 그러나 전쟁에 대해 이야기할 때는 처음에는 패배한 쪽에 공감해야 한다. I should begin with battles in which it is natural to feel on the side of the beaten party—for instance, the battle of Hastings in teaching an English boy. 나라면 진 편을 드는 것이 자연스러운 전투부터 시작하겠다. 예를 들어 영국 소년을 가르친다면 헤이스팅스 전투로 시작하겠다. I should emphasize always the wounds and suffering produced. 나는 언제나 그 전투가 낳은 상처와 고통을 강조하겠다. I should gradually lead the child to feel no partisanship in reading about wars, and to regard both sides as silly men who had lost their tempers, and ought to have had nurses to put them to bed till they were good. 나는 아이가 전쟁에 대해 읽을 때 어느 편도 들지 않게 차츰 이끌어서, 양쪽 모두를 성질을 참지 못한 어리석은 사람들로, 착해질 때까지 재워 줄 유모가 있어야 했을 사람들로 여기게 하겠다. I should assimilate wars to quarrels among the children in the nursery. 나는 전쟁을 아이 방에서 벌어지는 아이들의 다툼에 견주겠다. In this way, I believe children could be made to see the truth about war, and to realize that it is silly. 이런 식으로 아이들이 전쟁에 대한 진실을 보고, 전쟁이 어리석다는 것을 깨닫게 할 수 있으리라고 나는 믿는다.

If any actual instance of unkindness or cruelty comes under the child’s notice, it should be fully discussed, with all the moral values which the adult himself attaches to the incident, and always with the suggestion that the people who acted cruelly were foolish, and did not know any better because they had not been well brought up. 불친절이나 잔인함의 실제 사례가 아이의 눈에 띄면, 어른 자신이 그 사건에 부여하는 모든 도덕적 가치와 함께 그것을 충분히 이야기해야 한다. 그리고 언제나, 잔인하게 행동한 사람들은 어리석었으며 잘 자라지 못해서 더 나은 것을 몰랐다는 암시를 주어야 한다. But I should not call the child’s attention to such things in his real world, if they were not spontaneously observed by him, until after he had grown familiar with them in history and stories. 그러나 아이가 스스로 알아챈 것이 아니라면, 아이가 역사와 이야기에서 그런 것들에 익숙해지기 전까지는 아이의 실제 세계에 있는 그런 일에 아이의 주의를 끌지 않겠다. Then I should gradually introduce him to a knowledge of evil in his surroundings. 그다음에 차츰 아이 주변의 악을 알려 주겠다. But I should always give him the feeling that the evil can be combated, and results from ignorance and lack of self-control and bad education. 그러나 언제나 아이에게 악은 맞서 싸울 수 있는 것이며, 무지와 자제력 부족과 나쁜 교육에서 나온다는 느낌을 주겠다. I should not encourage him to be indignant with malefactors, but rather to regard them as bunglers, who do not know in what happiness consists. 나는 아이가 악인들에게 분개하도록 북돋우기보다, 오히려 그들을 행복이 무엇으로 이루어지는지 모르는 서투른 사람들로 여기게 하겠다.

The cultivation of wide sympathies, given the instinctive germ, is mainly an intellectual matter: it depends upon the right direction of attention, and the realization of facts which militarists and authoritarians suppress. 본능적인 싹이 주어져 있다면, 넓은 공감을 기르는 일은 주로 지적인 문제다. 그것은 주의를 올바른 방향으로 돌리는 것과, 군국주의자와 권위주의자가 감추는 사실을 깨닫는 데 달려 있다. Take, for example, Tolstoy’s description of Napoleon going round the battlefield of Austerlitz after the victory. 예를 들어 톨스토이가 묘사한, 승리를 거둔 뒤 아우스터리츠 전장을 둘러보는 나폴레옹을 보라. Most histories leave the battlefield as soon as the battle is over; by the simple expedient of lingering on it for another twelve hours, a completely different picture of war is produced. 대부분의 역사책은 전투가 끝나자마자 전장을 떠난다. 그곳에 열두 시간만 더 머무는 간단한 방편으로 전혀 다른 전쟁의 그림이 그려진다. This is done, not by suppressing facts, but by giving more facts. 이것은 사실을 감춤으로써가 아니라 더 많은 사실을 줌으로써 이루어진다. And what applies to battles applies equally to other forms of cruelty. 그리고 전투에 해당하는 것은 다른 형태의 잔인함에도 똑같이 해당한다. In all cases, it should be quite unnecessary to point the moral; the right telling of the story should be sufficient. 어느 경우든 교훈을 짚어 줄 필요는 전혀 없을 것이다. 이야기를 올바르게 들려주는 것으로 충분할 것이다. Do not moralize, but let the facts produce their own moral in the child’s mind. 도덕을 설교하지 말고, 사실이 아이의 마음속에서 저절로 교훈을 낳게 하라.

It remains to say a few words about affection, which differs from sympathy in being inevitably and essentially selective. 애정에 대해 몇 마디 말하는 일이 남았다. 애정은 피할 수 없이, 본질적으로 가려서 품는다는 점에서 공감과 다르다. I have spoken already of affection between parents and children; it is affection between equals that I now wish to consider. 부모와 자식 사이의 애정에 대해서는 이미 이야기했다. 이제 살펴보고 싶은 것은 대등한 사람들 사이의 애정이다.

Affection cannot be created; it can only be liberated. 애정은 만들어 낼 수 없다. 풀어 놓을 수 있을 뿐이다. There is a kind of affection which is partly rooted in fear; affection for parents has this element, since parents afford protection. 부분적으로 두려움에 뿌리를 둔 애정이 있다. 부모에 대한 애정에는 이런 요소가 있는데, 부모는 보호를 해 주기 때문이다. In childhood affections of this sort are natural, but in later life they are undesirable, and even in childhood affection for other children is not of this sort. 어린 시절에는 이런 종류의 애정이 자연스럽지만, 나중의 삶에서는 바람직하지 않다. 그리고 어린 시절에도 다른 아이들에 대한 애정은 이런 종류가 아니다. My little girl is intensely devoted to her brother, although he is the only person in her world who ever treats her unkindly. 내 어린 딸은 오빠에게 깊이 빠져 있는데, 오빠는 딸의 세상에서 딸에게 못되게 구는 유일한 사람인데도 그렇다. Affection as to an equal, which is the best kind, is much more likely to exist where there is happiness and absence of fear. 가장 좋은 종류인 대등한 사람에 대한 애정은 행복이 있고 두려움이 없는 곳에 존재할 가능성이 훨씬 크다. Fears, conscious or unconscious, are very apt to produce hatred, because other people are regarded as capable of inflicting injuries. 의식적이든 무의식적이든 두려움은 미움을 낳기 쉽다. 다른 사람들을 해를 끼칠 수 있는 존재로 여기기 때문이다. With most people, as things are, envy is a barrier to wide-spread affection. 지금 같은 형편에서 대부분의 사람에게는 시기가 널리 퍼진 애정을 가로막는 장벽이다. I do not think envy can be prevented except by happiness; moral discipline is powerless to touch its subconscious forms. 나는 시기를 행복 말고는 막을 수 없다고 생각한다. 도덕적 규율은 시기의 무의식적인 형태에 손댈 힘이 없다. Happiness, in turn, is largely prevented by fear. 그런데 행복은 상당 부분 두려움 때문에 가로막힌다. Young people who have a chance of happiness are deterred by parents and “friends”, nominally on moral grounds, but really from envy. 행복할 기회가 있는 젊은이들은 부모와 ‘친구들’에게 저지당하는데, 명목상으로는 도덕적인 이유에서지만 실은 시기 때문이다. If the young people have enough fearlessness, they will ignore the croakers; otherwise, they will allow themselves to be made miserable, and join the company of envious moralists. 젊은이들에게 두려움 없음이 충분하다면 그들은 불평꾼들을 무시할 것이다. 그렇지 않다면 스스로 비참해지도록 내버려 두고, 시기하는 도덕가들의 무리에 끼게 될 것이다. The education of character that we have been considering is designed to produce happiness and courage; I think, therefore, that it does what is possible to liberate the springs of affection. 우리가 살펴본 성격 교육은 행복과 용기를 낳도록 설계되어 있다. 그러므로 나는 그것이 애정의 샘을 풀어 놓기 위해 할 수 있는 일을 한다고 생각한다. More than this cannot be done. 이 이상은 할 수 없다. If you tell children that they ought to be affectionate, you run the risk of producing cant and humbug. 아이들에게 애정이 있어야 한다고 말한다면, 위선과 겉치레를 낳을 위험을 무릅쓰는 것이다. But if you make them happy and free, if you surround them with kindness, you will find that they become spontaneously friendly with everybody, and that almost everybody responds by being friendly with them. 그러나 아이들을 행복하고 자유롭게 해 주고, 친절로 아이들을 감싸 준다면, 아이들이 저절로 모든 사람에게 다정해지고 거의 모든 사람이 아이들에게 다정하게 응답한다는 것을 알게 될 것이다. A trustful affectionate disposition justifies itself, because it gives irresistible charm, and creates the response which it expects. 남을 믿고 다정한 성품은 스스로 그 정당성을 증명한다. 그것은 거부할 수 없는 매력을 주고, 자기가 기대하는 응답을 만들어 내기 때문이다. This is one of the most important results to be expected from the right education of character. 이것은 성격 교육을 올바르게 했을 때 기대할 수 있는 가장 중요한 결과 가운데 하나다.