Chapter VI
On Induction제6장
귀납에 대하여

In almost all our previous discussions we have been concerned in the attempt to get clear as to our data in the way of knowledge of existence. 지금까지의 논의는 거의 모두 존재에 관한 지식이라는 면에서 우리의 자료를 분명히 하려는 데 바쳐졌다. What things are there in the universe whose existence is known to us owing to our being acquainted with them? 우주에 있는 것 가운데 우리가 직접 알기 때문에 그 존재가 우리에게 알려진 것은 무엇인가? So far, our answer has been that we are acquainted with our sense-data, and, probably, with ourselves. 지금까지 우리의 대답은, 우리가 우리의 감각 자료를, 그리고 아마도 우리 자신을 직접 안다는 것이었다. These we know to exist. 이것들은 존재한다고 우리가 안다. And past sense-data which are remembered are known to have existed in the past. 그리고 기억되는 과거의 감각 자료는 과거에 존재했다고 알려진다. This knowledge supplies our data. 이런 지식이 우리의 자료를 제공한다.

But if we are to be able to draw inferences from these data—if we are to know of the existence of matter, of other people, of the past before our individual memory begins, or of the future, we must know general principles of some kind by means of which such inferences can be drawn. 그러나 이 자료에서 추론을 끌어낼 수 있으려면, 곧 물질의 존재나 다른 사람들의 존재, 우리 개인의 기억이 시작되기 전의 과거나 미래의 존재를 알 수 있으려면, 우리는 그런 추론을 끌어내는 데 쓸 수 있는 어떤 종류의 일반 원리를 알아야 한다. It must be known to us that the existence of some one sort of thing, A, is a sign of the existence of some other sort of thing, B, either at the same time as A or at some earlier or later time, as, for example, thunder is a sign of the earlier existence of lightning. 어떤 한 종류의 것 A의 존재가, A와 같은 때에 또는 그보다 이르거나 늦은 때에 있는 다른 종류의 것 B의 존재를 알리는 표지라는 것이 우리에게 알려져 있어야 한다. 이를테면 천둥이 그보다 앞서 번개가 있었다는 표지이듯이 말이다. If this were not known to us, we could never extend our knowledge beyond the sphere of our private experience; and this sphere, as we have seen, is exceedingly limited. 이것이 알려져 있지 않다면, 우리는 결코 우리의 지식을 사적인 경험의 범위 너머로 넓힐 수 없을 것이다. 그리고 이미 보았듯이 이 범위는 지극히 좁다. The question we have now to consider is whether such an extension is possible, and if so, how it is effected. 이제 생각해야 할 물음은 그런 확장이 가능한지, 그리고 가능하다면 어떻게 이루어지는지다.

Let us take as an illustration a matter about which none of us, in fact, feel the slightest doubt. 실제로 우리 가운데 아무도 조금도 의심하지 않는 문제 하나를 예로 들어 보자. We are all convinced that the sun will rise to-morrow. 우리는 모두 내일 해가 뜨리라고 확신한다. Why? 왜 그런가? Is this belief a mere blind outcome of past experience, or can it be justified as a reasonable belief? 이 믿음은 과거 경험이 맹목적으로 낳은 결과일 뿐인가, 아니면 합리적인 믿음으로 정당화될 수 있는가? It is not easy to find a test by which to judge whether a belief of this kind is reasonable or not, but we can at least ascertain what sort of general beliefs would suffice, if true, to justify the judgement that the sun will rise to-morrow, and the many other similar judgements upon which our actions are based. 이런 종류의 믿음이 합리적인지 아닌지 판단할 시금석을 찾기는 쉽지 않다. 그러나 적어도, 내일 해가 뜨리라는 판단, 그리고 우리의 행동이 기대고 있는 그와 비슷한 다른 많은 판단을 정당화하려면 어떤 일반적인 믿음이 참이기만 하면 충분할지는 알아낼 수 있다.

It is obvious that if we are asked why we believe that the sun will rise to-morrow, we shall naturally answer ‘Because it always has risen every day’. 왜 내일 해가 뜨리라고 믿느냐고 물으면, 우리는 자연스럽게 ‘언제나 날마다 떴으니까’라고 답할 것이 분명하다. We have a firm belief that it will rise in the future, because it has risen in the past. 우리는 해가 과거에 떴기 때문에 앞으로도 뜨리라고 굳게 믿는다. If we are challenged as to why we believe that it will continue to rise as heretofore, we may appeal to the laws of motion: the earth, we shall say, is a freely rotating body, and such bodies do not cease to rotate unless something interferes from outside, and there is nothing outside to interfere with the earth between now and to-morrow. 해가 지금까지처럼 계속 뜨리라고 왜 믿느냐고 따지면, 우리는 운동 법칙에 호소할 수 있다. 지구는 자유롭게 자전하는 물체이고, 그런 물체는 밖에서 무언가가 끼어들지 않는 한 자전을 멈추지 않으며, 지금부터 내일까지 밖에서 지구에 끼어들 것은 아무것도 없다고 말할 것이다. Of course it might be doubted whether we are quite certain that there is nothing outside to interfere, but this is not the interesting doubt. 물론 밖에서 끼어들 것이 아무것도 없다고 우리가 아주 확신하는지는 의심해 볼 수 있지만, 이것은 흥미로운 의심이 아니다. The interesting doubt is as to whether the laws of motion will remain in operation until to-morrow. 흥미로운 의심은 운동 법칙이 내일까지 계속 작동할지에 관한 것이다. If this doubt is raised, we find ourselves in the same position as when the doubt about the sunrise was first raised. 이 의심이 제기되면, 우리는 해돋이에 대한 의심이 처음 제기되었을 때와 같은 처지에 놓인다.

The only reason for believing that the laws of motion will remain in operation is that they have operated hitherto, so far as our knowledge of the past enables us to judge. 운동 법칙이 계속 작동하리라고 믿는 유일한 이유는, 과거에 대한 우리의 지식으로 판단할 수 있는 한, 그것이 지금까지 작동해 왔다는 것이다. It is true that we have a greater body of evidence from the past in favour of the laws of motion than we have in favour of the sunrise, because the sunrise is merely a particular case of fulfilment of the laws of motion, and there are countless other particular cases. 해돋이보다 운동 법칙을 지지하는 과거의 증거가 더 많은 것은 사실이다. 해돋이는 운동 법칙이 실현되는 특수한 경우 하나일 뿐이고, 다른 특수한 경우가 셀 수 없이 많기 때문이다. But the real question is: Do any number of cases of a law being fulfilled in the past afford evidence that it will be fulfilled in the future? 그러나 진짜 물음은 이것이다. 어떤 법칙이 과거에 실현된 경우가 얼마나 많든, 그것이 앞으로도 실현되리라는 증거가 되는가? If not, it becomes plain that we have no ground whatever for expecting the sun to rise to-morrow, or for expecting the bread we shall eat at our next meal not to poison us, or for any of the other scarcely conscious expectations that control our daily lives. 그렇지 않다면, 우리는 내일 해가 뜨리라고 기대할 근거도, 다음 끼니에 먹을 빵이 우리를 독살하지 않으리라고 기대할 근거도, 우리의 일상을 이끄는 거의 의식하지도 못하는 다른 기대들 가운데 어느 것에도 근거가 전혀 없다는 것이 분명해진다. It is to be observed that all such expectations are only probable; thus we have not to seek for a proof that they must be fulfilled, but only for some reason in favour of the view that they are likely to be fulfilled. 그런 기대는 모두 개연적일 뿐이라는 점에 유의해야 한다. 그러니 우리가 찾아야 하는 것은 그것이 반드시 실현되리라는 증명이 아니라, 그것이 실현될 가능성이 높다는 견해를 지지하는 어떤 이유뿐이다.

Now in dealing with this question we must, to begin with, make an important distinction, without which we should soon become involved in hopeless confusions. 그런데 이 물음을 다룰 때 우리는 먼저 중요한 구별 하나를 해야 한다. 그것 없이는 곧 가망 없는 혼란에 빠질 것이다. Experience has shown us that, hitherto, the frequent repetition of some uniform succession or coexistence has been a cause of our expecting the same succession or coexistence on the next occasion. 경험이 보여 주듯이, 지금까지 어떤 한결같은 잇따름이나 함께 있음이 자주 되풀이되면, 그것이 다음 기회에도 같은 잇따름이나 함께 있음을 기대하게 만드는 원인이 되어 왔다. Food that has a certain appearance generally has a certain taste, and it is a severe shock to our expectations when the familiar appearance is found to be associated with an unusual taste. 어떤 겉모습을 지닌 음식은 대개 어떤 맛이 나며, 낯익은 겉모습에 낯선 맛이 따라온다는 것을 알게 되면 우리의 기대는 심한 충격을 받는다. Things which we see become associated, by habit, with certain tactile sensations which we expect if we touch them; one of the horrors of a ghost (in many ghost-stories) is that it fails to give us any sensations of touch. 우리가 보는 것들은 습관을 통해, 그것을 만지면 느끼리라고 기대하는 어떤 촉각과 연합된다. (많은 유령 이야기에서) 유령이 끔찍한 까닭 하나는 그것이 우리에게 아무런 촉각도 주지 않는다는 것이다. Uneducated people who go abroad for the first time are so surprised as to be incredulous when they find their native language not understood. 처음 외국에 나간 교육받지 못한 사람들은 자기 모국어가 통하지 않는 것을 보고 믿지 못할 만큼 놀란다.

And this kind of association is not confined to men; in animals also it is very strong. 그리고 이런 종류의 연합은 인간에게만 있는 것이 아니다. 동물에게서도 매우 강하다. A horse which has been often driven along a certain road resists the attempt to drive him in a different direction. 어떤 길을 자주 따라 몰았던 말은 다른 방향으로 몰려고 하면 버틴다. Domestic animals expect food when they see the person who usually feeds them. 가축은 늘 먹이를 주는 사람을 보면 먹이를 기대한다. We know that all these rather crude expectations of uniformity are liable to be misleading. 우리는 한결같음에 대한 이 모든 꽤 투박한 기대가 우리를 그르치기 쉽다는 것을 안다. The man who has fed the chicken every day throughout its life at last wrings its neck instead, showing that more refined views as to the uniformity of nature would have been useful to the chicken. 닭에게 평생 날마다 모이를 주던 사람이 마침내는 모이 대신 그 목을 비튼다. 이는 자연의 한결같음에 대해 좀 더 세련된 견해를 가졌더라면 닭에게 쓸모가 있었으리라는 것을 보여 준다.

But in spite of the misleadingness of such expectations, they nevertheless exist. 그러나 그런 기대가 우리를 그르치기는 해도 그래도 그것은 존재한다. The mere fact that something has happened a certain number of times causes animals and men to expect that it will happen again. 무언가가 몇 번 일어났다는 사실만으로도 동물과 인간은 그것이 다시 일어나리라고 기대하게 된다. Thus our instincts certainly cause us to believe that the sun will rise to-morrow, but we may be in no better a position than the chicken which unexpectedly has its neck wrung. 그러니 우리의 본능은 분명 우리가 내일 해가 뜨리라고 믿게 하지만, 우리는 뜻밖에 목이 비틀린 닭보다 나을 것 없는 처지에 있을지도 모른다. We have therefore to distinguish the fact that past uniformities cause expectations as to the future, from the question whether there is any reasonable ground for giving weight to such expectations after the question of their validity has been raised. 그러므로 우리는 과거의 한결같음이 미래에 대한 기대를 일으킨다는 사실과, 그런 기대의 타당성이 문제로 제기된 뒤에도 그 기대에 무게를 둘 합리적인 근거가 있느냐는 물음을 구별해야 한다.

The problem we have to discuss is whether there is any reason for believing in what is called ‘the uniformity of nature’. 우리가 논의해야 할 문제는 이른바 ‘자연의 한결같음’을 믿을 이유가 있느냐는 것이다. The belief in the uniformity of nature is the belief that everything that has happened or will happen is an instance of some general law to which there are no exceptions. 자연의 한결같음을 믿는다는 것은, 일어났거나 일어날 모든 것이 예외 없는 어떤 일반 법칙의 한 사례라고 믿는 것이다. The crude expectations which we have been considering are all subject to exceptions, and therefore liable to disappoint those who entertain them. 우리가 살펴본 투박한 기대들은 모두 예외가 있을 수 있고, 따라서 그것을 품은 사람을 실망시키기 쉽다. But science habitually assumes, at least as a working hypothesis, that general rules which have exceptions can be replaced by general rules which have no exceptions. 그러나 과학은 적어도 작업 가설로서, 예외가 있는 일반 규칙을 예외가 없는 일반 규칙으로 바꿀 수 있다고 습관적으로 가정한다. ‘Unsupported bodies in air fall’ is a general rule to which balloons and aeroplanes are exceptions. ‘공중에서 받쳐 주는 것이 없는 물체는 떨어진다’는 일반 규칙이지만, 풍선과 비행기는 그 예외다. But the laws of motion and the law of gravitation, which account for the fact that most bodies fall, also account for the fact that balloons and aeroplanes can rise; thus the laws of motion and the law of gravitation are not subject to these exceptions. 그러나 대부분의 물체가 떨어진다는 사실을 설명하는 운동 법칙과 중력 법칙은, 풍선과 비행기가 떠오를 수 있다는 사실도 설명한다. 그러니 운동 법칙과 중력 법칙에는 이런 예외가 없다.

The belief that the sun will rise to-morrow might be falsified if the earth came suddenly into contact with a large body which destroyed its rotation; but the laws of motion and the law of gravitation would not be infringed by such an event. 지구가 갑자기 큰 천체와 부딪혀 자전이 멈춘다면 내일 해가 뜨리라는 믿음은 거짓이 될 수 있다. 그러나 그런 사건이 일어나도 운동 법칙과 중력 법칙은 어겨지지 않을 것이다. The business of science is to find uniformities, such as the laws of motion and the law of gravitation, to which, so far as our experience extends, there are no exceptions. 과학이 하는 일은, 우리의 경험이 미치는 한 예외가 없는 한결같음, 이를테면 운동 법칙과 중력 법칙 같은 것을 찾는 것이다. In this search science has been remarkably successful, and it may be conceded that such uniformities have held hitherto. 이 탐색에서 과학은 놀랄 만큼 성공을 거두었으며, 그런 한결같음이 지금까지 성립해 왔다는 것은 인정해도 된다. This brings us back to the question: Have we any reason, assuming that they have always held in the past, to suppose that they will hold in the future? 그러면 우리는 다시 이 물음으로 돌아온다. 그것들이 과거에 늘 성립해 왔다고 가정할 때, 그것들이 앞으로도 성립하리라고 생각할 이유가 있는가?

It has been argued that we have reason to know that the future will resemble the past, because what was the future has constantly become the past, and has always been found to resemble the past, so that we really have experience of the future, namely of times which were formerly future, which we may call past futures. 미래가 과거와 닮으리라는 것을 알 이유가 있다고 주장하는 사람도 있었다. 미래였던 것이 끊임없이 과거가 되어 왔고, 늘 과거와 닮았음이 밝혀졌으니, 우리는 사실 미래를, 곧 전에는 미래였던 때, 과거의 미래라고 부를 만한 때를 경험한다는 것이다. But such an argument really begs the very question at issue. 그러나 그런 논증은 사실 바로 문제가 되는 것을 미리 답으로 깔고 들어간다. We have experience of past futures, but not of future futures, and the question is: Will future futures resemble past futures? 우리는 과거의 미래는 경험하지만 미래의 미래는 경험하지 못하며, 물음은 이것이다. 미래의 미래는 과거의 미래와 닮을 것인가? This question is not to be answered by an argument which starts from past futures alone. 이 물음은 과거의 미래에서만 출발하는 논증으로는 답할 수 없다. We have therefore still to seek for some principle which shall enable us to know that the future will follow the same laws as the past. 그러므로 우리는 미래가 과거와 같은 법칙을 따르리라는 것을 알게 해 줄 어떤 원리를 아직 찾아야 한다.

The reference to the future in this question is not essential. 이 물음에서 미래를 언급하는 것은 본질적이지 않다. The same question arises when we apply the laws that work in our experience to past things of which we have no experience—as, for example, in geology, or in theories as to the origin of the Solar System. 우리의 경험에서 작동하는 법칙을 우리가 경험하지 못한 과거의 것들에 적용할 때도, 이를테면 지질학이나 태양계의 기원에 관한 이론에서도 같은 물음이 생긴다. The question we really have to ask is: ‘When two things have been found to be often associated, and no instance is known of the one occurring without the other, does the occurrence of one of the two, in a fresh instance, give any good ground for expecting the other?’ 우리가 정말로 물어야 할 것은 이것이다. ‘두 가지가 자주 함께 나타난다는 것이 밝혀졌고, 하나가 다른 하나 없이 나타난 사례가 하나도 알려져 있지 않을 때, 새로운 사례에서 그 둘 가운데 하나가 나타난다면 다른 하나를 기대할 좋은 근거가 되는가?’ On our answer to this question must depend the validity of the whole of our expectations as to the future, the whole of the results obtained by induction, and in fact practically all the beliefs upon which our daily life is based. 이 물음에 대한 우리의 답에, 미래에 관한 우리 기대 전체, 귀납으로 얻은 결과 전체, 그리고 사실상 우리의 일상생활이 기대고 있는 거의 모든 믿음의 타당성이 달려 있다.

It must be conceded, to begin with, that the fact that two things have been found often together and never apart does not, by itself, suffice to prove demonstratively that they will be found together in the next case we examine. 우선 두 가지가 자주 함께 있고 따로 있은 적이 없다는 사실만으로는, 다음에 살펴볼 경우에도 그것들이 함께 있으리라는 것을 논증으로 증명하기에 충분하지 않다는 것을 인정해야 한다. The most we can hope is that the oftener things are found together, the more probable it becomes that they will be found together another time, and that, if they have been found together often enough, the probability will amount almost to certainty. 우리가 바랄 수 있는 것은 기껏해야, 사물들이 함께 있는 것을 더 자주 볼수록 다음에도 함께 있을 개연성이 더 높아지고, 충분히 자주 함께 있었다면 그 개연성이 거의 확실성에 이르리라는 것이다. It can never quite reach certainty, because we know that in spite of frequent repetitions there sometimes is a failure at the last, as in the case of the chicken whose neck is wrung. 그것은 결코 완전한 확실성에 이를 수 없다. 목이 비틀린 닭의 경우처럼, 자주 되풀이되었는데도 마지막에 어긋나는 일이 이따금 있다는 것을 우리는 알기 때문이다. Thus probability is all we ought to seek. 그러니 우리가 찾아야 할 것은 개연성뿐이다.

It might be urged, as against the view we are advocating, that we know all natural phenomena to be subject to the reign of law, and that sometimes, on the basis of observation, we can see that only one law can possibly fit the facts of the case. 우리가 옹호하는 견해에 맞서, 우리는 모든 자연 현상이 법칙의 지배를 받는다는 것을 알며, 때로는 관찰을 바탕으로 오직 하나의 법칙만이 그 경우의 사실에 들어맞을 수 있다는 것을 알 수 있다고 주장할 수도 있다. Now to this view there are two answers. 이 견해에는 두 가지로 답할 수 있다. The first is that, even if some law which has no exceptions applies to our case, we can never, in practice, be sure that we have discovered that law and not one to which there are exceptions. 첫째, 예외 없는 어떤 법칙이 우리의 경우에 들어맞는다 해도, 우리는 실제로 예외가 있는 법칙이 아니라 바로 그 법칙을 발견했다고 결코 확신할 수 없다. The second is that the reign of law would seem to be itself only probable, and that our belief that it will hold in the future, or in unexamined cases in the past, is itself based upon the very principle we are examining. 둘째, 법칙의 지배 자체도 개연적일 뿐인 것 같으며, 그것이 미래에도, 또는 과거의 살펴보지 않은 경우에도 성립하리라는 우리의 믿음은 그 자체가 우리가 지금 검토하고 있는 바로 그 원리에 기대고 있다.

The principle we are examining may be called the principle of induction, and its two parts may be stated as follows: 우리가 검토하고 있는 원리를 귀납 원리라고 부를 수 있으며, 그 두 부분은 다음과 같이 말할 수 있다.

(a) When a thing of a certain sort A has been found to be associated with a thing of a certain other sort B, and has never been found dissociated from a thing of the sort B, the greater the number of cases in which A and B have been associated, the greater is the probability that they will be associated in a fresh case in which one of them is known to be present; (가) 어떤 종류 A의 것이 다른 어떤 종류 B의 것과 함께 있는 것이 발견되었고, B 종류의 것과 떨어져 있는 것이 발견된 적이 없을 때, A와 B가 함께 있었던 경우가 많을수록, 둘 가운데 하나가 있다고 알려진 새로운 경우에 둘이 함께 있을 개연성이 커진다.

(b) Under the same circumstances, a sufficient number of cases of association will make the probability of a fresh association nearly a certainty, and will make it approach certainty without limit. (나) 같은 상황에서, 함께 있는 경우가 충분히 많으면 새로운 경우에 함께 있을 개연성은 거의 확실성이 되고, 한없이 확실성에 가까워진다.

As just stated, the principle applies only to the verification of our expectation in a single fresh instance. 방금 말한 대로라면, 이 원리는 새로운 사례 하나에서 우리의 기대가 확인되는 것에만 적용된다. But we want also to know that there is a probability in favour of the general law that things of the sort A are always associated with things of the sort B, provided a sufficient number of cases of association are known, and no cases of failure of association are known. 그러나 우리는 또, 함께 있는 경우가 충분히 많이 알려져 있고 함께 있지 않은 경우가 하나도 알려져 있지 않다면, A 종류의 것이 언제나 B 종류의 것과 함께 있다는 일반 법칙을 지지하는 개연성이 있다는 것도 알고 싶다. The probability of the general law is obviously less than the probability of the particular case, since if the general law is true, the particular case must also be true, whereas the particular case may be true without the general law being true. 일반 법칙의 개연성은 분명 특수한 경우의 개연성보다 낮다. 일반 법칙이 참이면 특수한 경우도 참이어야 하지만, 특수한 경우는 일반 법칙이 참이 아니어도 참일 수 있기 때문이다. Nevertheless the probability of the general law is increased by repetitions, just as the probability of the particular case is. 그런데도 일반 법칙의 개연성은, 특수한 경우의 개연성과 마찬가지로, 되풀이될수록 높아진다. We may therefore repeat the two parts of our principle as regards the general law, thus: 그러므로 우리 원리의 두 부분을 일반 법칙에 관해 다음과 같이 다시 말할 수 있다.

(a) The greater the number of cases in which a thing of the sort A has been found associated with a thing of the sort B, the more probable it is (if no cases of failure of association are known) that A is always associated with B; (가) A 종류의 것이 B 종류의 것과 함께 있는 것이 발견된 경우가 많을수록, (함께 있지 않은 경우가 하나도 알려져 있지 않다면) A가 언제나 B와 함께 있을 개연성이 높아진다.

(b) Under the same circumstances, a sufficient number of cases of the association of A with B will make it nearly certain that A is always associated with B, and will make this general law approach certainty without limit. (나) 같은 상황에서, A가 B와 함께 있는 경우가 충분히 많으면 A가 언제나 B와 함께 있다는 것이 거의 확실해지고, 이 일반 법칙은 한없이 확실성에 가까워진다.

It should be noted that probability is always relative to certain data. 개연성은 언제나 어떤 자료에 상대적이라는 점에 유의해야 한다. In our case, the data are merely the known cases of coexistence of A and B. There may be other data, which might be taken into account, which would gravely alter the probability. 우리의 경우 자료는 A와 B가 함께 있는 알려진 경우들뿐이다. 고려에 넣을 수도 있는 다른 자료가 있을 수 있고, 그것이 개연성을 크게 바꿀 수도 있다. For example, a man who had seen a great many white swans might argue, by our principle, that on the data it was probable that all swans were white, and this might be a perfectly sound argument. 이를테면 흰 백조를 아주 많이 본 사람은 우리의 원리에 따라, 그 자료로 보면 모든 백조가 희다는 것이 개연적이라고 주장할 수 있으며, 이것은 완벽하게 건전한 논증일 수 있다. The argument is not disproved by the fact that some swans are black, because a thing may very well happen in spite of the fact that some data render it improbable. 이 논증은 어떤 백조는 검다는 사실로 반증되지 않는다. 어떤 자료가 어떤 일을 일어날 법하지 않게 만드는데도 그 일이 일어나는 것은 얼마든지 있을 수 있기 때문이다. In the case of the swans, a man might know that colour is a very variable characteristic in many species of animals, and that, therefore, an induction as to colour is peculiarly liable to error. 백조의 경우, 어떤 사람은 많은 동물 종에서 색이 매우 변하기 쉬운 특징이며, 따라서 색에 관한 귀납은 유난히 틀리기 쉽다는 것을 알고 있을 수도 있다. But this knowledge would be a fresh datum, by no means proving that the probability relatively to our previous data had been wrongly estimated. 그러나 이 지식은 새로운 자료일 것이며, 앞의 자료에 상대적인 개연성이 잘못 평가되었다는 것을 결코 증명하지 않는다. The fact, therefore, that things often fail to fulfil our expectations is no evidence that our expectations will not probably be fulfilled in a given case or a given class of cases. 그러므로 사물이 흔히 우리의 기대를 저버린다는 사실은, 주어진 경우나 주어진 부류의 경우에 우리의 기대가 아마 실현되리라는 것을 반박하는 증거가 아니다. Thus our inductive principle is at any rate not capable of being disproved by an appeal to experience. 그러니 우리의 귀납 원리는 적어도 경험에 호소해서 반증될 수는 없다.

The inductive principle, however, is equally incapable of being proved by an appeal to experience. 그러나 귀납 원리는 경험에 호소해서 증명될 수도 없다. Experience might conceivably confirm the inductive principle as regards the cases that have been already examined; but as regards unexamined cases, it is the inductive principle alone that can justify any inference from what has been examined to what has not been examined. 경험은 이미 살펴본 경우에 관해서는 귀납 원리를 확인해 줄 수 있을지도 모른다. 그러나 살펴보지 않은 경우에 관해서는, 살펴본 것에서 살펴보지 않은 것으로 나아가는 추론을 정당화할 수 있는 것은 귀납 원리뿐이다. All arguments which, on the basis of experience, argue as to the future or the unexperienced parts of the past or present, assume the inductive principle; hence we can never use experience to prove the inductive principle without begging the question. 경험을 바탕으로 미래나 과거와 현재의 경험하지 못한 부분에 대해 논하는 모든 논증은 귀납 원리를 가정한다. 그러므로 우리는 문제가 되는 것을 미리 답으로 깔지 않고서는 경험을 써서 귀납 원리를 증명할 수 없다. Thus we must either accept the inductive principle on the ground of its intrinsic evidence, or forgo all justification of our expectations about the future. 그러므로 우리는 귀납 원리를 그 자체의 자명함을 근거로 받아들이든가, 아니면 미래에 대한 기대를 정당화하는 일을 모두 포기해야 한다. If the principle is unsound, we have no reason to expect the sun to rise to-morrow, to expect bread to be more nourishing than a stone, or to expect that if we throw ourselves off the roof we shall fall. 이 원리가 건전하지 않다면, 우리는 내일 해가 뜨리라고 기대할 이유도, 빵이 돌보다 영양가 있으리라고 기대할 이유도, 지붕에서 뛰어내리면 떨어지리라고 기대할 이유도 없다. When we see what looks like our best friend approaching us, we shall have no reason to suppose that his body is not inhabited by the mind of our worst enemy or of some total stranger. 가장 친한 친구처럼 보이는 사람이 우리에게 다가오는 것을 볼 때, 그의 몸에 우리의 최악의 원수나 생판 모르는 사람의 마음이 깃들어 있지 않다고 생각할 이유도 없을 것이다. All our conduct is based upon associations which have worked in the past, and which we therefore regard as likely to work in the future; and this likelihood is dependent for its validity upon the inductive principle. 우리의 모든 행동은 과거에 들어맞았고 그래서 앞으로도 들어맞을 법하다고 여기는 연합에 기대고 있다. 그리고 이 ‘들어맞을 법함’의 타당성은 귀납 원리에 달려 있다.

The general principles of science, such as the belief in the reign of law, and the belief that every event must have a cause, are as completely dependent upon the inductive principle as are the beliefs of daily life All such general principles are believed because mankind have found innumerable instances of their truth and no instances of their falsehood. 법칙의 지배에 대한 믿음이나 모든 사건에는 원인이 있어야 한다는 믿음 같은 과학의 일반 원리도 일상생활의 믿음과 마찬가지로 전적으로 귀납 원리에 기대고 있다. 그런 일반 원리는 모두, 인류가 그것이 참인 사례를 셀 수 없이 많이 보았고 거짓인 사례는 하나도 보지 못했기 때문에 믿어지는 것이다. But this affords no evidence for their truth in the future, unless the inductive principle is assumed. 그러나 귀납 원리를 가정하지 않는다면, 이것은 그것이 앞으로도 참이리라는 증거가 되지 못한다.

Thus all knowledge which, on a basis of experience tells us something about what is not experienced, is based upon a belief which experience can neither confirm nor confute, yet which, at least in its more concrete applications, appears to be as firmly rooted in us as many of the facts of experience. 그러므로 경험을 바탕으로 경험하지 못한 것에 대해 무언가를 알려 주는 모든 지식은, 경험이 확인할 수도 반박할 수도 없는 믿음에 기대고 있다. 그런데도 그 믿음은, 적어도 더 구체적으로 적용될 때는, 경험의 많은 사실만큼이나 우리 안에 굳게 뿌리내린 것처럼 보인다. The existence and justification of such beliefs—for the inductive principle, as we shall see, is not the only example—raises some of the most difficult and most debated problems of philosophy. 그런 믿음의 존재와 정당화는, 뒤에서 보겠지만 귀납 원리가 유일한 예가 아니므로, 철학에서 가장 어렵고 가장 많이 논쟁된 문제들 가운데 몇 가지를 불러일으킨다. We will, in the next chapter, consider briefly what may be said to account for such knowledge, and what is its scope and its degree of certainty. 다음 장에서는 그런 지식을 설명하기 위해 무엇을 말할 수 있는지, 그리고 그 범위와 확실성의 정도가 어떠한지를 간단히 살펴보겠다.