Chapter III
The Nature of Matter제3장
물질의 본성

In the preceding chapter we agreed, though without being able to find demonstrative reasons, that it is rational to believe that our sense-data—for example, those which we regard as associated with my table—are really signs of the existence of something independent of us and our perceptions. 앞 장에서 우리는 논증으로 증명할 이유를 찾지는 못했지만, 우리의 감각 자료가, 이를테면 내 탁자와 연관된다고 여기는 감각 자료가, 정말로 우리와 우리의 지각에서 독립한 무언가가 존재한다는 표지라고 믿는 것이 합리적이라는 데 동의했다. That is to say, over and above the sensations of colour, hardness, noise, and so on, which make up the appearance of the table to me, I assume that there is something else, of which these things are appearances. 다시 말해, 나에게 탁자의 겉모습을 이루는 색, 단단함, 소리 따위의 감각 말고도, 나는 이것들이 그것의 겉모습인 다른 무언가가 있다고 가정한다. The colour ceases to exist if I shut my eyes, the sensation of hardness ceases to exist if I remove my arm from contact with the table, the sound ceases to exist if I cease to rap the table with my knuckles. 눈을 감으면 색은 존재하기를 멈추고, 팔을 탁자에서 떼면 단단함의 감각은 존재하기를 멈추고, 손가락 마디로 탁자를 두드리기를 그만두면 소리는 존재하기를 멈춘다. But I do not believe that when all these things cease the table ceases. 그러나 나는 이 모든 것이 멈출 때 탁자도 멈춘다고 믿지 않는다. On the contrary, I believe that it is because the table exists continuously that all these sense-data will reappear when I open my eyes, replace my arm, and begin again to rap with my knuckles. 오히려 나는 탁자가 계속 존재하기 때문에, 눈을 뜨고 팔을 다시 대고 손가락 마디로 다시 두드리기 시작하면 이 모든 감각 자료가 다시 나타나리라고 믿는다. The question we have to consider in this chapter is: What is the nature of this real table, which persists independently of my perception of it? 이 장에서 생각해야 할 물음은 이것이다. 내가 지각하는 것과 상관없이 지속하는 이 실제 탁자의 본성은 무엇인가?

To this question physical science gives an answer, somewhat incomplete it is true, and in part still very hypothetical, but yet deserving of respect so far as it goes. 이 물음에 물리학은 답을 준다. 사실 그 답은 다소 불완전하고 일부는 아직 매우 가설적이지만, 그래도 그것이 미치는 데까지는 존중할 만하다. Physical science, more or less unconsciously, has drifted into the view that all natural phenomena ought to be reduced to motions. 물리학은 얼마간 저도 모르게, 모든 자연 현상을 운동으로 환원해야 한다는 견해로 흘러왔다. Light and heat and sound are all due to wave-motions, which travel from the body emitting them to the person who sees light or feels heat or hears sound. 빛과 열과 소리는 모두 파동 때문이며, 파동은 그것을 내보내는 물체에서 빛을 보거나 열을 느끼거나 소리를 듣는 사람에게로 전해진다. That which has the wave-motion is either aether or ‘gross matter’, but in either case is what the philosopher would call matter. 파동하는 것은 에테르이거나 ‘거친 물질’이지만, 어느 쪽이든 철학자가 물질이라고 부를 만한 것이다. The only properties which science assigns to it are position in space, and the power of motion according to the laws of motion. 과학이 그것에 부여하는 성질은 공간 속의 위치, 그리고 운동 법칙에 따라 움직일 수 있는 능력뿐이다. Science does not deny that it may have other properties; but if so, such other properties are not useful to the man of science, and in no way assist him in explaining the phenomena. 과학은 그것이 다른 성질을 지녔을 수도 있다는 것을 부정하지 않는다. 그러나 그렇다 해도, 그런 다른 성질은 과학자에게 쓸모가 없고 현상을 설명하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.

It is sometimes said that ‘light is a form of wave-motion’, but this is misleading, for the light which we immediately see, which we know directly by means of our senses, is not a form of wave-motion, but something quite different—something which we all know if we are not blind, though we cannot describe it so as to convey our knowledge to a man who is blind. 이따금 ‘빛은 파동의 한 형태이다’라고들 하지만, 이것은 오해를 부른다. 우리가 직접 보는 빛, 감각을 통해 직접 아는 빛은 파동의 한 형태가 아니라 전혀 다른 무엇이기 때문이다. 그것은 눈이 멀지 않았다면 우리 모두가 아는 무엇이지만, 눈먼 사람에게 우리가 아는 것을 전할 수 있도록 묘사할 수는 없는 무엇이다. A wave-motion, on the contrary, could quite well be described to a blind man, since he can acquire a knowledge of space by the sense of touch; and he can experience a wave-motion by a sea voyage almost as well as we can. 반면에 파동은 눈먼 사람에게도 얼마든지 묘사할 수 있다. 그는 촉각으로 공간을 알 수 있고, 배를 타고 바다를 건너며 우리와 거의 다름없이 파동을 겪을 수 있기 때문이다. But this, which a blind man can understand, is not what we mean by light: we mean by light just that which a blind man can never understand, and which we can never describe to him. 그러나 눈먼 사람이 이해할 수 있는 이것은 우리가 빛이라는 말로 뜻하는 것이 아니다. 우리가 빛이라는 말로 뜻하는 것은 바로 눈먼 사람이 결코 이해할 수 없고 우리가 결코 그에게 묘사해 줄 수 없는 그것이다.

Now this something, which all of us who are not blind know, is not, according to science, really to be found in the outer world: it is something caused by the action of certain waves upon the eyes and nerves and brain of the person who sees the light. 그런데 눈이 멀지 않은 우리 모두가 아는 이 무엇은, 과학에 따르면 바깥 세계에서 정말로 찾을 수 있는 것이 아니다. 그것은 어떤 파동이 빛을 보는 사람의 눈과 신경과 뇌에 작용해서 생겨난 무엇이다. When it is said that light is waves, what is really meant is that waves are the physical cause of our sensations of light. 빛이 파동이라고 말할 때 실제로 뜻하는 바는, 파동이 우리의 빛 감각의 물리적 원인이라는 것이다. But light itself, the thing which seeing people experience and blind people do not, is not supposed by science to form any part of the world that is independent of us and our senses. 그러나 빛 자체, 곧 앞을 보는 사람은 겪고 눈먼 사람은 겪지 못하는 그것은, 과학에서 우리와 우리의 감각에서 독립한 세계의 일부를 이룬다고 여겨지지 않는다. And very similar remarks would apply to other kinds of sensations. 그리고 아주 비슷한 이야기가 다른 종류의 감각에도 들어맞을 것이다.

It is not only colours and sounds and so on that are absent from the scientific world of matter, but also space as we get it through sight or touch. 과학이 말하는 물질의 세계에 없는 것은 색과 소리 따위만이 아니다. 우리가 시각이나 촉각을 통해 얻는 그대로의 공간도 없다. It is essential to science that its matter should be in a space, but the space in which it is cannot be exactly the space we see or feel. 과학에는 그 물질이 어떤 공간 속에 있어야 한다는 것이 필수적이지만, 그 물질이 있는 공간이 우리가 보거나 느끼는 공간과 꼭 같을 수는 없다. To begin with, space as we see it is not the same as space as we get it by the sense of touch; it is only by experience in infancy that we learn how to touch things we see, or how to get a sight of things which we feel touching us. 우선 우리가 보는 공간은 우리가 촉각으로 얻는 공간과 같지 않다. 눈에 보이는 것을 만지는 법이나, 우리에게 닿는 것이 느껴지는 것을 눈으로 보는 법은 갓난아기 때의 경험을 통해서야 배운다. But the space of science is neutral as between touch and sight; thus it cannot be either the space of touch or the space of sight. 그러나 과학의 공간은 촉각과 시각 사이에서 중립적이다. 그러니 그것은 촉각의 공간일 수도 없고 시각의 공간일 수도 없다.

Again, different people see the same object as of different shapes, according to their point of view. 또 서로 다른 사람들은 같은 대상을 각자의 시점에 따라 서로 다른 모양으로 본다. A circular coin, for example, though we should always judge it to be circular, will look oval unless we are straight in front of it. 이를테면 동그란 동전은, 우리가 언제나 그것을 둥글다고 판단하기는 하지만, 바로 정면에서 보지 않는 한 타원형으로 보인다. When we judge that it is circular, we are judging that it has a real shape which is not its apparent shape, but belongs to it intrinsically apart from its appearance. 동전이 둥글다고 판단할 때, 우리는 그것이 겉보기 모양과는 다른 실제 모양을 지니며, 그 모양은 겉모습과 상관없이 그것에 본래 속한다고 판단하는 것이다. But this real shape, which is what concerns science, must be in a real space, not the same as anybody’s apparent space. 그러나 과학이 관심을 두는 이 실제 모양은, 누구의 겉보기 공간과도 같지 않은 실제 공간 속에 있어야 한다. The real space is public, the apparent space is private to the percipient. 실제 공간은 공적이고, 겉보기 공간은 지각하는 사람에게 사적이다. In different people’s private spaces the same object seems to have different shapes; thus the real space, in which it has its real shape, must be different from the private spaces. 여러 사람의 사적인 공간에서 같은 대상은 서로 다른 모양을 지닌 것처럼 보인다. 그러니 그것이 실제 모양을 지니는 실제 공간은 사적인 공간들과 달라야 한다. The space of science, therefore, though connected with the spaces we see and feel, is not identical with them, and the manner of its connexion requires investigation. 그러므로 과학의 공간은 우리가 보고 느끼는 공간과 연결되어 있기는 하지만 그것과 같지 않으며, 그 연결 방식은 탐구할 필요가 있다.

We agreed provisionally that physical objects cannot be quite like our sense-data, but may be regarded as causing our sensations. 우리는 물리적 대상이 우리의 감각 자료와 아주 같을 수는 없지만, 우리의 감각을 일으키는 것으로 여길 수 있다는 데 잠정적으로 동의했다. These physical objects are in the space of science, which we may call ‘physical’ space. 이 물리적 대상들은 과학의 공간 속에 있으며, 그 공간을 ‘물리적’ 공간이라고 부를 수 있다. It is important to notice that, if our sensations are to be caused by physical objects, there must be a physical space containing these objects and our sense-organs and nerves and brain. 중요한 것은, 우리의 감각이 물리적 대상에 의해 일어난다면, 이 대상들과 우리의 감각 기관과 신경과 뇌를 담는 물리적 공간이 있어야 한다는 점이다. We get a sensation of touch from an object when we are in contact with it; that is to say, when some part of our body occupies a place in physical space quite close to the space occupied by the object. 우리는 어떤 대상과 닿아 있을 때, 다시 말해 우리 몸의 어떤 부분이 물리적 공간에서 그 대상이 차지한 자리와 아주 가까운 자리를 차지할 때 그 대상에서 촉각을 얻는다. We see an object (roughly speaking) when no opaque body is between the object and our eyes in physical space. 우리는 (대략 말해서) 물리적 공간에서 대상과 우리 눈 사이에 불투명한 물체가 없을 때 그 대상을 본다. Similarly, we only hear or smell or taste an object when we are sufficiently near to it, or when it touches the tongue, or has some suitable position in physical space relatively to our body. 마찬가지로 우리는 대상에 충분히 가까이 있거나, 그것이 혀에 닿거나, 그것이 물리적 공간에서 우리 몸에 대해 어떤 알맞은 위치에 있을 때에만 그것을 듣거나 냄새 맡거나 맛본다. We cannot begin to state what different sensations we shall derive from a given object under different circumstances unless we regard the object and our body as both in one physical space, for it is mainly the relative positions of the object and our body that determine what sensations we shall derive from the object. 대상과 우리 몸이 모두 하나의 물리적 공간 속에 있다고 여기지 않는다면, 우리는 주어진 대상에서 여러 다른 상황에서 어떤 다른 감각을 얻을지 말하기 시작조차 할 수 없다. 우리가 대상에서 어떤 감각을 얻을지를 결정하는 것은 주로 대상과 우리 몸의 상대적 위치이기 때문이다.

Now our sense-data are situated in our private spaces, either the space of sight or the space of touch or such vaguer spaces as other senses may give us. 그런데 우리의 감각 자료는 우리의 사적인 공간, 곧 시각의 공간이나 촉각의 공간이나 다른 감각이 줄 수 있는 더 모호한 공간 속에 자리 잡고 있다. If, as science and common sense assume, there is one public all-embracing physical space in which physical objects are, the relative positions of physical objects in physical space must more or less correspond to the relative positions of sense-data in our private spaces. 과학과 상식이 가정하듯 물리적 대상들이 들어 있는, 모든 것을 아우르는 하나의 공적인 물리적 공간이 있다면, 물리적 공간에서 물리적 대상들의 상대적 위치는 우리의 사적인 공간에서 감각 자료들의 상대적 위치와 얼마간 대응해야 한다. There is no difficulty in supposing this to be the case. 그렇다고 가정하는 데는 아무런 어려움이 없다. If we see on a road one house nearer to us than another, our other senses will bear out the view that it is nearer; for example, it will be reached sooner if we walk along the road. 길에서 어떤 집이 다른 집보다 우리에게 더 가까이 보인다면, 우리의 다른 감각도 그 집이 더 가깝다는 견해를 뒷받침할 것이다. 이를테면 길을 따라 걸으면 그 집에 더 일찍 닿을 것이다. Other people will agree that the house which looks nearer to us is nearer; the ordnance map will take the same view; and thus everything points to a spatial relation between the houses corresponding to the relation between the sense-data which we see when we look at the houses. 다른 사람들도 우리에게 더 가까워 보이는 집이 더 가깝다는 데 동의할 것이고, 측량 지도도 같은 견해를 보일 것이다. 그러니 모든 것이 그 집들 사이에, 우리가 그 집들을 볼 때 보는 감각 자료들 사이의 관계에 대응하는 공간적 관계가 있음을 가리킨다. Thus we may assume that there is a physical space in which physical objects have spatial relations corresponding to those which the corresponding sense-data have in our private spaces. 그러므로 우리는 물리적 대상들이 대응하는 감각 자료들이 우리의 사적인 공간에서 지니는 공간적 관계에 대응하는 공간적 관계를 지니는 물리적 공간이 있다고 가정해도 된다. It is this physical space which is dealt with in geometry and assumed in physics and astronomy. 기하학이 다루고 물리학과 천문학이 가정하는 것이 바로 이 물리적 공간이다.

Assuming that there is physical space, and that it does thus correspond to private spaces, what can we know about it? 물리적 공간이 있고 그것이 이렇게 사적인 공간들과 대응한다고 가정할 때, 우리는 그것에 대해 무엇을 알 수 있는가? We can know only what is required in order to secure the correspondence. 우리는 그 대응을 확보하는 데 필요한 것만 알 수 있다. That is to say, we can know nothing of what it is like in itself, but we can know the sort of arrangement of physical objects which results from their spatial relations. 다시 말해, 우리는 그것이 그 자체로 어떠한지는 아무것도 알 수 없지만, 물리적 대상들의 공간적 관계에서 생기는 배열의 종류는 알 수 있다. We can know, for example, that the earth and moon and sun are in one straight line during an eclipse, though we cannot know what a physical straight line is in itself, as we know the look of a straight line in our visual space. 이를테면 우리는 일식이나 월식 때 지구와 달과 해가 한 직선 위에 있다는 것을 알 수 있다. 우리 시각 공간의 직선이 어떻게 생겼는지는 알지만, 물리적인 직선이 그 자체로 무엇인지는 알 수 없는데도 말이다. Thus we come to know much more about the relations of distances in physical space than about the distances themselves; we may know that one distance is greater than another, or that it is along the same straight line as the other, but we cannot have that immediate acquaintance with physical distances that we have with distances in our private spaces, or with colours or sounds or other sense-data. 그래서 우리는 물리적 공간의 거리 자체보다 거리들의 관계에 대해 훨씬 많이 알게 된다. 한 거리가 다른 거리보다 크다는 것이나, 한 거리가 다른 거리와 같은 직선 위에 있다는 것은 알 수 있지만, 우리의 사적인 공간에서의 거리나 색이나 소리나 다른 감각 자료를 직접 아는 방식으로 물리적 거리를 직접 알 수는 없다. We can know all those things about physical space which a man born blind might know through other people about the space of sight; but the kind of things which a man born blind could never know about the space of sight we also cannot know about physical space. 우리는 태어날 때부터 눈먼 사람이 다른 사람들을 통해 시각의 공간에 대해 알 수 있는 것들은 모두 물리적 공간에 대해 알 수 있다. 그러나 태어날 때부터 눈먼 사람이 시각의 공간에 대해 결코 알 수 없는 종류의 것들은 우리도 물리적 공간에 대해 알 수 없다. We can know the properties of the relations required to preserve the correspondence with sense-data, but we cannot know the nature of the terms between which the relations hold. 우리는 감각 자료와의 대응을 유지하는 데 필요한 관계들의 성질은 알 수 있지만, 그 관계로 이어진 항들의 본성은 알 수 없다.

With regard to time, our feeling of duration or of the lapse of time is notoriously an unsafe guide as to the time that has elapsed by the clock. 시간에 관해서 말하자면, 지속이나 시간의 흐름에 대한 우리의 느낌은 시계로 잰 경과 시간을 알려 주는 안내자로서 믿을 수 없기로 유명하다. Times when we are bored or suffering pain pass slowly, times when we are agreeably occupied pass quickly, and times when we are sleeping pass almost as if they did not exist. 지루하거나 고통스러울 때는 시간이 느리게 가고, 즐겁게 무언가에 몰두할 때는 빨리 가며, 잠자는 동안에는 거의 존재하지 않았던 것처럼 지나간다. Thus, in so far as time is constituted by duration, there is the same necessity for distinguishing a public and a private time as there was in the case of space. 그러니 시간이 지속으로 이루어지는 한, 공간의 경우와 마찬가지로 공적인 시간과 사적인 시간을 구별할 필요가 있다. But in so far as time consists in an order of before and after, there is no need to make such a distinction; the time-order which events seem to have is, so far as we can see, the same as the time-order which they do have. 그러나 시간이 앞과 뒤의 순서로 이루어지는 한, 그런 구별을 할 필요가 없다. 사건들이 지닌 것처럼 보이는 시간 순서는, 우리가 아는 한, 사건들이 실제로 지닌 시간 순서와 같다. At any rate no reason can be given for supposing that the two orders are not the same. 적어도 두 순서가 같지 않다고 생각할 이유는 하나도 댈 수 없다. The same is usually true of space: if a regiment of men are marching along a road, the shape of the regiment will look different from different points of view, but the men will appear arranged in the same order from all points of view. 공간에서도 대개 마찬가지다. 한 연대의 병사들이 길을 따라 행진하고 있다면, 연대의 모양은 시점에 따라 다르게 보이겠지만, 병사들은 어느 시점에서 보든 같은 순서로 늘어선 것처럼 보일 것이다. Hence we regard the order as true also in physical space, whereas the shape is only supposed to correspond to the physical space so far as is required for the preservation of the order. 그러므로 우리는 그 순서가 물리적 공간에서도 참이라고 여기지만, 모양은 순서를 유지하는 데 필요한 만큼만 물리적 공간에 대응한다고 여긴다.

In saying that the time-order which events seem to have is the same as the time-order which they really have, it is necessary to guard against a possible misunderstanding. 사건들이 지닌 것처럼 보이는 시간 순서가 사건들이 실제로 지닌 시간 순서와 같다고 말할 때, 생길 수 있는 오해 하나를 경계해야 한다. It must not be supposed that the various states of different physical objects have the same time-order as the sense-data which constitute the perceptions of those objects. 서로 다른 물리적 대상들의 여러 상태가, 그 대상들에 대한 지각을 이루는 감각 자료와 같은 시간 순서를 지닌다고 생각해서는 안 된다. Considered as physical objects, the thunder and lightning are simultaneous; that is to say, the lightning is simultaneous with the disturbance of the air in the place where the disturbance begins, namely, where the lightning is. 물리적 대상으로 보면 천둥과 번개는 동시에 일어난다. 다시 말해, 번개는 공기의 교란이 시작되는 곳, 곧 번개가 치는 곳에서 일어나는 공기의 교란과 동시에 일어난다. But the sense-datum which we call hearing the thunder does not take place until the disturbance of the air has travelled as far as to where we are. 그러나 우리가 천둥소리를 듣는다고 부르는 감각 자료는 공기의 교란이 우리가 있는 곳까지 전해지고 나서야 일어난다. Similarly, it takes about eight minutes for the sun’s light to reach us; thus, when we see the sun we are seeing the sun of eight minutes ago. 마찬가지로 햇빛이 우리에게 닿는 데는 8분쯤 걸린다. 그러니 우리가 해를 볼 때 우리는 8분 전의 해를 보고 있는 것이다. So far as our sense-data afford evidence as to the physical sun they afford evidence as to the physical sun of eight minutes ago; if the physical sun had ceased to exist within the last eight minutes, that would make no difference to the sense-data which we call ‘seeing the sun’. 우리의 감각 자료가 물리적인 해에 대한 증거가 되는 한, 그것은 8분 전의 물리적인 해에 대한 증거가 된다. 물리적인 해가 지난 8분 사이에 존재하기를 멈추었다 해도, 그것은 우리가 ‘해를 본다’고 부르는 감각 자료에 아무런 차이도 만들지 않을 것이다. This affords a fresh illustration of the necessity of distinguishing between sense-data and physical objects. 이것은 감각 자료와 물리적 대상을 구별할 필요가 있음을 보여 주는 새로운 예다.

What we have found as regards space is much the same as what we find in relation to the correspondence of the sense-data with their physical counterparts. 공간에 관해 알아낸 것은, 감각 자료와 그에 대응하는 물리적 짝 사이의 대응에 관해 알아내는 것과 거의 같다. If one object looks blue and another red, we may reasonably presume that there is some corresponding difference between the physical objects; if two objects both look blue, we may presume a corresponding similarity. 한 대상은 파랗게 보이고 다른 대상은 빨갛게 보인다면, 우리는 그 물리적 대상들 사이에 어떤 대응하는 차이가 있다고 합리적으로 짐작할 수 있다. 두 대상이 모두 파랗게 보인다면 대응하는 비슷함을 짐작할 수 있다. But we cannot hope to be acquainted directly with the quality in the physical object which makes it look blue or red. 그러나 물리적 대상을 파랗거나 빨갛게 보이게 하는 그 대상의 성질을 직접 알기를 바랄 수는 없다. Science tells us that this quality is a certain sort of wave-motion, and this sounds familiar, because we think of wave-motions in the space we see. 과학은 이 성질이 어떤 종류의 파동이라고 말하며, 이것은 귀에 익게 들린다. 우리가 눈에 보이는 공간 속의 파동을 떠올리기 때문이다. But the wave-motions must really be in physical space, with which we have no direct acquaintance; thus the real wave-motions have not that familiarity which we might have supposed them to have. 그러나 그 파동은 사실 물리적 공간 속에 있어야 하고, 우리는 물리적 공간을 직접 알지 못한다. 그러니 실제 파동은 우리가 생각했을지 모르는 그런 친숙함을 지니지 않는다. And what holds for colours is closely similar to what holds for other sense-data. 그리고 색에 들어맞는 것은 다른 감각 자료에도 아주 비슷하게 들어맞는다. Thus we find that, although the relations of physical objects have all sorts of knowable properties, derived from their correspondence with the relations of sense-data, the physical objects themselves remain unknown in their intrinsic nature, so far at least as can be discovered by means of the senses. 그러므로 물리적 대상들의 관계는 감각 자료들의 관계와 대응하는 데서 나오는 온갖 알 수 있는 성질을 지니지만, 물리적 대상 자체는, 적어도 감각을 통해 알아낼 수 있는 한, 그 고유한 본성이 알려지지 않은 채로 남는다. The question remains whether there is any other method of discovering the intrinsic nature of physical objects. 물리적 대상의 고유한 본성을 알아낼 다른 방법이 있는지는 아직 물음으로 남는다.

The most natural, though not ultimately the most defensible, hypothesis to adopt in the first instance, at any rate as regards visual sense-data, would be that, though physical objects cannot, for the reasons we have been considering, be exactly like sense-data, yet they may be more or less like. 적어도 시각적인 감각 자료에 관해서라면, 처음에 받아들이기에 가장 자연스러운 가설은, 궁극적으로 가장 옹호할 만한 가설은 아니지만, 이런 것이리라. 물리적 대상은 앞에서 살펴본 이유로 감각 자료와 똑같을 수는 없지만, 그래도 얼마간 비슷할 수는 있다는 것이다. According to this view, physical objects will, for example, really have colours, and we might, by good luck, see an object as of the colour it really is. 이 견해에 따르면 이를테면 물리적 대상은 정말로 색을 지닐 것이고, 우리는 운이 좋으면 대상을 그것의 실제 색 그대로 볼 수도 있다. The colour which an object seems to have at any given moment will in general be very similar, though not quite the same, from many different points of view; we might thus suppose the ‘real’ colour to be a sort of medium colour, intermediate between the various shades which appear from the different points of view. 대상이 어느 한순간 지닌 것처럼 보이는 색은 대체로 여러 다른 시점에서 보더라도, 아주 같지는 않지만 매우 비슷할 것이다. 그러니 우리는 ‘실제’ 색이 여러 시점에서 나타나는 여러 색조의 중간쯤 되는 일종의 평균 색이라고 가정할 수도 있다.

Such a theory is perhaps not capable of being definitely refuted, but it can be shown to be groundless. 그런 이론은 아마 확정적으로 반박할 수는 없겠지만, 근거가 없다는 것은 보여 줄 수 있다. To begin with, it is plain that the colour we see depends only upon the nature of the light-waves that strike the eye, and is therefore modified by the medium intervening between us and the object, as well as by the manner in which light is reflected from the object in the direction of the eye. 우선 우리가 보는 색은 눈에 닿는 광파의 본성에만 달려 있고, 따라서 빛이 대상에서 눈 쪽으로 반사되는 방식뿐 아니라 우리와 대상 사이에 끼어 있는 매질에 의해서도 달라진다는 것이 분명하다. The intervening air alters colours unless it is perfectly clear, and any strong reflection will alter them completely. 사이에 낀 공기는 완전히 맑지 않은 한 색을 바꾸며, 강한 반사는 색을 완전히 바꿔 놓는다. Thus the colour we see is a result of the ray as it reaches the eye, and not simply a property of the object from which the ray comes. 그러므로 우리가 보는 색은 눈에 닿은 광선의 결과이지, 단순히 광선이 나온 대상의 성질이 아니다. Hence, also, provided certain waves reach the eye, we shall see a certain colour, whether the object from which the waves start has any colour or not. 그러므로 또한 어떤 파동이 눈에 닿기만 하면, 그 파동이 출발한 대상이 색을 지니든 지니지 않든 우리는 어떤 색을 볼 것이다. Thus it is quite gratuitous to suppose that physical objects have colours, and therefore there is no justification for making such a supposition. 그러니 물리적 대상이 색을 지닌다고 가정하는 것은 전혀 근거 없는 일이며, 따라서 그런 가정을 할 정당한 이유가 없다. Exactly similar arguments will apply to other sense-data. 똑같은 논증이 다른 감각 자료에도 들어맞을 것이다.

It remains to ask whether there are any general philosophical arguments enabling us to say that, if matter is real, it must be of such and such a nature. 남은 물음은, 물질이 실재한다면 그것이 이러저러한 본성을 지녀야 한다고 말할 수 있게 해 주는 일반적인 철학적 논증이 있느냐는 것이다. As explained above, very many philosophers, perhaps most, have held that whatever is real must be in some sense mental, or at any rate that whatever we can know anything about must be in some sense mental. 앞에서 설명했듯이 아주 많은 철학자, 어쩌면 대다수가, 실재하는 것은 무엇이든 어떤 의미에서 정신적이어야 한다고, 또는 적어도 우리가 무엇이든 알 수 있는 것은 어떤 의미에서 정신적이어야 한다고 주장해 왔다. Such philosophers are called ‘idealists’. 이런 철학자들을 ‘관념론자’라고 부른다. Idealists tell us that what appears as matter is really something mental; namely, either (as Leibniz held) more or less rudimentary minds, or (as Berkeley contended) ideas in the minds which, as we should commonly say, ‘perceive’ the matter. 관념론자들은 물질로 나타나는 것이 사실은 정신적인 무엇이라고 말한다. 곧 (라이프니츠가 주장했듯) 저마다 정도는 다르지만 초보적인 마음들이거나, (버클리가 주장했듯) 흔히 하는 말로 물질을 ‘지각하는’ 마음속의 관념들이라는 것이다. Thus idealists deny the existence of matter as something intrinsically different from mind, though they do not deny that our sense-data are signs of something which exists independently of our private sensations. 그러므로 관념론자들은 마음과 본래 다른 것으로서의 물질의 존재를 부정한다. 다만 그들도 우리의 감각 자료가 우리의 사적인 감각에서 독립해 존재하는 무언가의 표지라는 것은 부정하지 않는다. In the following chapter we shall consider briefly the reasons—in my opinion fallacious—which idealists advance in favour of their theory. 다음 장에서는 관념론자들이 자기 이론을 지지하려고 내세우는 이유들을 간단히 살펴보겠다. 내 생각에 그 이유들은 오류다.