Lecture VII
The Definition of Perception제7강
지각의 정의

In Lecture V we found reason to think that the ultimate constituents¹ of the world do not have the characteristics of either mind or matter as ordinarily understood: they are not solid persistent objects moving through space, nor are they fragments of “consciousness.” 제5강에서 우리는 세계의 궁극적 구성 요소¹가 흔히 이해되는 마음의 특징도 물질의 특징도 지니지 않는다고 생각할 이유를 찾았다. 그것은 공간 속을 움직이는 단단하고 지속하는 대상도 아니고, ‘의식’의 조각도 아니다. But we found two ways of grouping particulars, one into “things” or “pieces of matter,” the other into series of “perspectives,” each series being what may be called a “biography.” 그러나 우리는 개별자를 묶는 두 방식을 찾았다. 하나는 ‘사물’ 또는 ‘물질 조각’으로 묶는 것이고, 다른 하나는 ‘조망’의 계열로 묶는 것인데, 각 계열은 ‘전기’라고 부를 수 있는 것이다. Before we can define either sensations or images, it is necessary to consider this twofold classification in somewhat greater detail, and to derive from it a definition of perception. 감각이나 심상을 정의하기 전에, 이 이중 분류를 조금 더 자세히 살펴보고 거기서 지각의 정의를 끌어내야 한다. It should be said that, in so far as the classification assumes the whole world of physics (including its unperceived portions), it contains hypothetical elements. 이 분류가 (지각되지 않는 부분을 포함해) 물리학의 세계 전체를 가정하는 한, 그것에는 가설적인 요소가 들어 있다고 말해 두어야겠다. But we will not linger on the grounds for admitting these, which belong to the philosophy of physics rather than of psychology. 그러나 이것들을 인정할 근거에 오래 머물지는 않겠다. 그것은 심리학이 아니라 물리학의 철학에 속하기 때문이다.

The physical classification of particulars collects together all those that are aspects of one “thing.” 개별자의 물리적 분류는 하나의 ‘사물’의 양상인 모든 개별자를 한데 모은다. Given any one particular, it is found often (we do not say always) that there are a number of other particulars differing from this one in gradually increasing degrees. 어떤 개별자 하나가 주어지면, 흔히(언제나라고는 말하지 않는다) 그것과 점점 더 큰 정도로 다른 여러 다른 개별자가 있다는 것을 알게 된다. Those (or some of those) that differ from it only very slightly will be found to differ approximately according to certain laws which may be called, in a generalized sense, the laws of “perspective”; they include the ordinary laws of perspective as a special case. 그것과 아주 조금만 다른 것들(또는 그 가운데 일부)은 일반화된 의미에서 ‘원근법’의 법칙이라고 부를 수 있는 어떤 법칙들에 따라 대략 다르다는 것을 알게 될 것이다. 이 법칙들은 보통의 원근법 법칙을 특수한 경우로 포함한다. This approximation grows more and more nearly exact as the difference grows less; in technical language, the laws of perspective account for the differences to the first order of small quantities, and other laws are only required to account for second-order differences. 이 근사는 차이가 작아질수록 점점 더 정확해진다. 전문 용어로 말하면, 원근법의 법칙은 일차 미소량까지의 차이를 설명하며, 다른 법칙들은 이차 차이를 설명하는 데만 필요하다. That is to say, as the difference diminishes, the part of the difference which is not according to the laws of perspective diminishes much more rapidly, and bears to the total difference a ratio which tends towards zero as both are made smaller and smaller. 다시 말해 차이가 줄어들수록 차이 가운데 원근법의 법칙을 따르지 않는 부분은 훨씬 더 빨리 줄어들며, 둘을 점점 더 작게 하면 그 부분이 전체 차이에 대해 갖는 비율은 0으로 다가간다. By this means we can theoretically collect together a number of particulars which may be defined as the “aspects” or “appearances” of one thing at one time. 이 방법으로 우리는 이론적으로 한 시점에서의 한 사물의 ‘양상’ 또는 ‘나타남’으로 정의할 수 있는 여러 개별자를 한데 모을 수 있다. If the laws of perspective were sufficiently known, the connection between different aspects would be expressed in differential equations. 원근법의 법칙을 충분히 안다면, 서로 다른 양상 사이의 연결은 미분 방정식으로 표현될 것이다.

This gives us, so far, only those particulars which constitute one thing at one time. 이것으로는 지금까지 한 시점에서 한 사물을 이루는 개별자들만 얻는다. This set of particulars may be called a “momentary thing.” 이 개별자 집합을 ‘순간적 사물’이라고 부를 수 있다. To define that series of “momentary things” that constitute the successive states of one thing is a problem involving the laws of dynamics. 한 사물의 잇따른 상태를 이루는 ‘순간적 사물’들의 계열을 정의하는 것은 동역학의 법칙이 관련된 문제다. These give the laws governing the changes of aspects from one time to a slightly later time, with the same sort of differential approximation to exactness as we obtained for spatially neighbouring aspects through the laws of perspective. 이 법칙들은 한 시점에서 조금 뒤의 시점으로 양상이 바뀌는 것을 다스리는 법칙을 주며, 원근법의 법칙을 통해 공간적으로 이웃한 양상에 대해 얻은 것과 같은 종류의 미분적 근사로 정확성에 다가간다. Thus a momentary thing is a set of particulars, while a thing (which may be identified with the whole history of the thing) is a series of such sets of particulars. 그러므로 순간적 사물은 개별자들의 집합이고, 사물은(그 사물의 역사 전체와 동일시할 수 있다) 그런 개별자 집합들의 계열이다. The particulars in one set are collected together by the laws of perspective; the successive sets are collected together by the laws of dynamics. 한 집합 안의 개별자들은 원근법의 법칙으로 한데 모이고, 잇따른 집합들은 동역학의 법칙으로 한데 모인다. This is the view of the world which is appropriate to traditional physics. 이것이 전통 물리학에 알맞은 세계관이다.

The definition of a “momentary thing” involves problems concerning time, since the particulars constituting a momentary thing will not be all simultaneous, but will travel outward from the thing with the velocity of light (in case the thing is in vacuo). ‘순간적 사물’의 정의에는 시간에 관한 문제들이 따른다. 순간적 사물을 이루는 개별자들은 모두 동시적이지 않고, 사물에서 빛의 속도로 바깥으로 퍼져 나갈 것이기 때문이다(사물이 진공 속에 있는 경우). There are complications connected with relativity, but for our present purpose they are not vital, and I shall ignore them. 상대성과 관련된 복잡한 문제들이 있지만 지금의 목적에는 결정적이지 않으므로 무시하겠다.

Instead of first collecting together all the particulars constituting a momentary thing, and then forming the series of successive sets, we might have first collected together a series of successive aspects related by the laws of dynamics, and then have formed the set of such series related by the laws of perspective. 순간적 사물을 이루는 모든 개별자를 먼저 한데 모으고 그다음에 잇따른 집합들의 계열을 만드는 대신, 우리는 먼저 동역학의 법칙으로 관계 맺은 잇따른 양상들의 계열을 모으고, 그다음에 원근법의 법칙으로 관계 맺은 그런 계열들의 집합을 만들 수도 있었다. To illustrate by the case of an actor on the stage: our first plan was to collect together all the aspects which he presents to different spectators at one time, and then to form the series of such sets. 무대 위의 배우를 예로 들어 보자. 첫째 방안은 그가 한 시점에서 여러 관객에게 보여 주는 모든 양상을 한데 모으고, 그다음에 그런 집합들의 계열을 만드는 것이었다. Our second plan is first to collect together all the aspects which he presents successively to a given spectator, and then to do the same thing for the other spectators, thus forming a set of series instead of a series of sets. 둘째 방안은 먼저 그가 주어진 한 관객에게 잇따라 보여 주는 모든 양상을 한데 모으고, 다른 관객들에 대해서도 같은 일을 해서 집합들의 계열 대신 계열들의 집합을 만드는 것이다. The first plan tells us what he does; the second the impressions he produces. 첫째 방안은 그가 무엇을 하는지 알려 주고, 둘째 방안은 그가 낳는 인상을 알려 준다. This second way of classifying particulars is one which obviously has more relevance to psychology than the other. 개별자를 분류하는 이 둘째 방식은 분명 다른 방식보다 심리학과 더 관련이 있다. It is partly by this second method of classification that we obtain definitions of one “experience” or “biography” or “person.” 하나의 ‘경험’이나 ‘전기’나 ‘사람’의 정의를 얻는 것은 부분적으로 이 둘째 분류 방법을 통해서다. This method of classification is also essential to the definition of sensations and images, as I shall endeavour to prove later on. 나중에 증명하려 하겠지만, 이 분류 방법은 감각과 심상을 정의하는 데도 꼭 필요하다. But we must first amplify the definition of perspectives and biographies. 그러나 먼저 조망과 전기의 정의를 더 자세히 해야 한다.

In our illustration of the actor, we spoke, for the moment, as though each spectator’s mind were wholly occupied by the one actor. 배우의 예에서 우리는 잠시 각 관객의 마음이 오로지 그 배우 하나로만 차 있는 것처럼 말했다. If this were the case, it might be possible to define the biography of one spectator as a series of successive aspects of the actor related according to the laws of dynamics. 그렇다면 한 관객의 전기를 동역학의 법칙에 따라 관계 맺은 배우의 잇따른 양상들의 계열로 정의하는 것도 가능할지 모른다. But in fact this is not the case. 그러나 실제로는 그렇지 않다. We are at all times during our waking life receiving a variety of impressions, which are aspects of a variety of things. 우리는 깨어 있는 동안 늘 여러 가지 인상을 받는데, 그것들은 여러 사물의 양상이다. We have to consider what binds together two simultaneous sensations in one person, or, more generally, any two occurrences which form part of one experience. 우리는 무엇이 한 사람 안의 두 동시적 감각을, 또는 더 일반적으로 하나의 경험의 일부를 이루는 어떤 두 사건을 묶어 주는지 살펴보아야 한다. We might say, adhering to the standpoint of physics, that two aspects of different things belong to the same perspective when they are in the same place. 물리학의 관점을 고수한다면, 서로 다른 사물의 두 양상은 같은 장소에 있을 때 같은 조망에 속한다고 말할 수도 있을 것이다. But this would not really help us, since a “place” has not yet been defined. 그러나 이것은 실제로 도움이 되지 않을 것이다. ‘장소’는 아직 정의되지 않았기 때문이다. Can we define what is meant by saying that two aspects are “in the same place,” without introducing anything beyond the laws of perspective and dynamics? 원근법과 동역학의 법칙 말고 아무것도 들여오지 않고, 두 양상이 ‘같은 장소에 있다’는 말이 무엇을 뜻하는지 정의할 수 있을까?

I do not feel sure whether it is possible to frame such a definition or not; accordingly I shall not assume that it is possible, but shall seek other characteristics by which a perspective or biography may be defined. 그런 정의를 만들 수 있는지 없는지 나는 확신하지 못한다. 그래서 그것이 가능하다고 가정하지 않고, 조망이나 전기를 정의할 수 있는 다른 특징을 찾아보겠다.

When (for example) we see one man and hear another speaking at the same time, what we see and what we hear have a relation which we can perceive, which makes the two together form, in some sense, one experience. 예를 들어 우리가 동시에 한 사람을 보고 다른 사람이 말하는 것을 들을 때, 우리가 보는 것과 듣는 것은 우리가 지각할 수 있는 관계를 맺고 있으며, 이 관계가 둘을 어떤 의미에서 하나의 경험으로 만든다. It is when this relation exists that two occurrences become associated. 두 사건이 연합되는 것은 이 관계가 있을 때다. Semon’s “engram” is formed by all that we experience at one time. 제몬의 ‘엔그램’은 우리가 한 시점에 경험하는 모든 것으로 이루어진다. He speaks of two parts of this total as having the relation of “Nebeneinander” (M. 118; M.E. 33 ff.), which is reminiscent of Herbart’s “Zusammen.” 그는 이 전체의 두 부분이 ‘나란히 있음’의 관계를 맺는다고 말하는데(『므네메』, 118쪽. 『므네메적 감각』, 33쪽 이하), 이것은 헤르바르트의 ‘함께 있음’을 떠올리게 한다. I think the relation may be called simply “simultaneity.” 나는 이 관계를 그냥 ‘동시성’이라고 불러도 된다고 생각한다. It might be said that at any moment all sorts of things that are not part of my experience are happening in the world, and that therefore the relation we are seeking to define cannot be merely simultaneity. 어느 순간에든 세계에서는 내 경험의 일부가 아닌 온갖 일이 일어나고 있으므로, 우리가 정의하려는 관계는 단순한 동시성일 수 없다고 말할 수도 있을 것이다. This, however, would be an error—the sort of error that the theory of relativity avoids. 그러나 이것은 잘못일 것이다. 상대성 이론이 피하는 종류의 잘못이다. There is not one universal time, except by an elaborate construction; there are only local times, each of which may be taken to be the time within one biography. 정교한 구성에 의하지 않고서는 하나의 보편적 시간은 없다. 국소적 시간들만 있으며, 그 하나하나를 한 전기 안의 시간으로 볼 수 있다. Accordingly, if I am (say) hearing a sound, the only occurrences that are, in any simple sense, simultaneous with my sensation are events in my private world, i.e. in my biography. 그러므로 내가 (이를테면) 어떤 소리를 듣고 있다면, 어떤 단순한 의미에서든 내 감각과 동시적인 사건은 내 사적 세계, 곧 내 전기 속의 사건들뿐이다. We may therefore define the “perspective” to which the sensation in question belongs as the set of particulars that are simultaneous with this sensation. 그러므로 우리는 문제의 감각이 속하는 ‘조망’을 이 감각과 동시적인 개별자들의 집합으로 정의할 수 있다. And similarly we may define the “biography” to which the sensation belongs as the set of particulars that are earlier or later than, or simultaneous with, the given sensation. 그리고 마찬가지로 그 감각이 속하는 ‘전기’를 주어진 감각보다 앞서거나 뒤이거나 동시적인 개별자들의 집합으로 정의할 수 있다. Moreover, the very same definitions can be applied to particulars which are not sensations. 게다가 바로 같은 정의를 감각이 아닌 개별자들에도 적용할 수 있다. They are actually required for the theory of relativity, if we are to give a philosophical explanation of what is meant by “local time” in that theory. The relations of simultaneity and succession are known to us in our own experience; they may be analysable, but that does not affect their suitability for defining perspectives and biographies. 상대성 이론에서 ‘국소 시간’이 무엇을 뜻하는지 철학적으로 설명하려면, 이 정의들은 실제로 상대성 이론에 필요하다. 동시성과 잇따름의 관계는 우리 자신의 경험에서 알려진다. 그것들은 분석될 수 있을지도 모르지만, 그것이 조망과 전기를 정의하는 데 그것들이 알맞다는 점에 영향을 주지는 않는다. Such time-relations as can be constructed between events in different biographies are of a different kind: they are not experienced, and are merely logical, being designed to afford convenient ways of stating the correlations between different biographies. 서로 다른 전기에 속한 사건들 사이에 구성할 수 있는 시간 관계는 다른 종류다. 그것은 경험되지 않으며, 서로 다른 전기 사이의 상관 관계를 편리하게 진술하려고 고안된 순전히 논리적인 것이다.

It is not only by time-relations that the parts of one biography are collected together in the case of living beings. 살아 있는 존재의 경우에는 한 전기의 부분들을 한데 모으는 것이 시간 관계만이 아니다. In this case there are the mnemic phenomena which constitute the unity of one “experience,” and transform mere occurrences into “experiences.” 이 경우에는 하나의 ‘경험’의 통일성을 이루고 단순한 사건들을 ‘경험’으로 바꾸는 기억적 현상이 있다. I have already dwelt upon the importance of mnemic phenomena for psychology, and shall not enlarge upon them now, beyond observing that they are what transforms a biography (in our technical sense) into a life. 기억적 현상이 심리학에 중요하다는 것은 이미 길게 이야기했으므로, 지금은 그것이 (우리의 전문적 의미의) 전기를 삶으로 바꾸는 것이라는 점만 짚고 더 길게 말하지 않겠다. It is they that give the continuity of a “person” or a “mind.” ‘사람’이나 ‘마음’의 연속성을 주는 것은 바로 기억적 현상이다. But there is no reason to suppose that mnemic phenomena are associated with biographies except in the case of animals and plants. 그러나 동물과 식물의 경우가 아니면 기억적 현상이 전기와 연관되어 있다고 가정할 이유는 없다.

Our two-fold classification of particulars gives rise to the dualism of body and biography in regard to everything in the universe, and not only in regard to living things. 개별자의 이중 분류는 살아 있는 것에 관해서만이 아니라 우주의 모든 것에 관해 몸과 전기의 이원성을 낳는다. This arises as follows. 이것은 다음과 같이 생긴다. Every particular of the sort considered by physics is a member of two groups: (1) The group of particulars constituting the other aspects of the same physical object; (2) The group of particulars that have direct time-relations to the given particular. 물리학이 고찰하는 종류의 모든 개별자는 두 무리의 일원이다. (1) 같은 물리적 대상의 다른 양상들을 이루는 개별자들의 무리. (2) 주어진 개별자와 직접적인 시간 관계를 맺는 개별자들의 무리.

Each of these is associated with a place. 이 무리들은 저마다 한 장소와 연관된다. When I look at a star, my sensation is (1) A member of the group of particulars which is the star, and which is associated with the place where the star is; (2) A member of the group of particulars which is my biography, and which is associated with the place where I am.² 내가 별을 볼 때 내 감각은 (1) 그 별인 개별자 무리, 곧 별이 있는 장소와 연관된 무리의 일원이고, (2) 내 전기인 개별자 무리, 곧 내가 있는 장소와 연관된 무리의 일원이다.²

The result is that every particular of the kind relevant to physics is associated with two places; e.g. my sensation of the star is associated with the place where I am and with the place where the star is. 그 결과 물리학과 관련된 종류의 모든 개별자는 두 장소와 연관된다. 예를 들어 내가 별을 보는 감각은 내가 있는 장소와 별이 있는 장소와 연관된다. This dualism has nothing to do with any “mind” that I may be supposed to possess; it exists in exactly the same sense if I am replaced by a photographic plate. 이 이원성은 내가 지녔다고 여겨질 수 있는 어떤 ‘마음’과도 관계가 없다. 나를 사진 건판으로 바꾸어 놓아도 꼭 같은 의미에서 존재한다. We may call the two places the active and passive places respectively.³ 두 장소를 각각 능동적 장소와 수동적 장소라고 부를 수 있다.³ Thus in the case of a perception or photograph of a star, the active place is the place where the star is, while the passive place is the place where the percipient or photographic plate is. 그래서 별을 지각하거나 찍는 경우, 능동적 장소는 별이 있는 곳이고, 수동적 장소는 지각자나 사진 건판이 있는 곳이다.

We can thus, without departing from physics, collect together all the particulars actively at a given place, or all the particulars passively at a given place. 그래서 우리는 물리학에서 벗어나지 않고도 주어진 장소에 능동적으로 있는 모든 개별자를, 또는 주어진 장소에 수동적으로 있는 모든 개별자를 한데 모을 수 있다. In our own case, the one group is our body (or our brain), while the other is our mind, in so far as it consists of perceptions. 우리 자신의 경우, 한 무리는 우리의 몸(또는 뇌)이고, 다른 무리는 지각으로 이루어지는 한에서의 우리의 마음이다. In the case of the photographic plate, the first group is the plate as dealt with by physics, the second the aspect of the heavens which it photographs. 사진 건판의 경우, 첫째 무리는 물리학이 다루는 건판이고, 둘째 무리는 건판이 찍는 하늘의 모습이다. (For the sake of schematic simplicity, I am ignoring various complications connected with time, which require some tedious but perfectly feasible elaborations.) (도식을 단순하게 하려고 나는 시간과 관련된 여러 복잡한 문제를 무시하고 있다. 그것들은 지루하지만 얼마든지 할 수 있는 정교화가 필요하다.) Thus what may be called subjectivity in the point of view is not a distinctive peculiarity of mind: it is present just as much in the photographic plate. 그러므로 관점의 주관성이라고 부를 수 있는 것은 마음만의 독특한 특징이 아니다. 그것은 사진 건판에도 꼭 마찬가지로 있다. And the photographic plate has its biography as well as its “matter.” 그리고 사진 건판에는 그 ‘물질’뿐 아니라 전기도 있다. But this biography is an affair of physics, and has none of the peculiar characteristics by which “mental” phenomena are distinguished, with the sole exception of subjectivity. 그러나 이 전기는 물리학의 일이며, 주관성 하나를 빼고는 ‘정신’ 현상을 구별해 주는 독특한 특징을 하나도 지니지 않는다.

Adhering, for the moment, to the standpoint of physics, we may define a “perception” of an object as the appearance of the object from a place where there is a brain (or, in lower animals, some suitable nervous structure), with sense-organs and nerves forming part of the intervening medium. 당분간 물리학의 관점을 고수한다면, 대상의 ‘지각’을 뇌(또는 하등 동물에서는 어떤 알맞은 신경 구조)가 있고 감각 기관과 신경이 사이에 있는 매질의 일부를 이루는 장소에서의 대상의 나타남으로 정의할 수 있다. Such appearances of objects are distinguished from appearances in other places by certain peculiarities, namely: 대상의 이런 나타남은 다른 장소에서의 나타남과 몇 가지 특징으로 구별된다. 곧

(1) They give rise to mnemic phenomena; (1) 그것은 기억적 현상을 낳는다.

(2) They are themselves affected by mnemic phenomena. (2) 그것 자체가 기억적 현상의 영향을 받는다.

That is to say, they may be remembered and associated or influence our habits, or give rise to images, etc., and they are themselves different from what they would have been if our past experience had been different—for example, the effect of a spoken sentence upon the hearer depends upon whether the hearer knows the language or not, which is a question of past experience. 다시 말해 그것은 기억되고 연합되거나, 우리의 습관에 영향을 미치거나, 심상을 낳거나 할 수 있으며, 그것 자체가 우리의 과거 경험이 달랐다면 그랬을 것과 다르다. 예를 들어 말로 한 문장이 듣는 사람에게 미치는 효과는 그가 그 언어를 아느냐 모르느냐에 달려 있는데, 이것은 과거 경험의 문제다. It is these two characteristics, both connected with mnemic phenomena, that distinguish perceptions from the appearances of objects in places where there is no living being. 지각을 살아 있는 존재가 없는 장소에서의 대상의 나타남과 구별해 주는 것은, 둘 다 기억적 현상과 연결된 이 두 특징이다.

Theoretically, though often not practically, we can, in our perception of an object, separate the part which is due to past experience from the part which proceeds without mnemic influences out of the character of the object. 이론적으로는, 실제로는 흔히 그렇지 못하지만, 우리는 대상의 지각에서 과거 경험에서 나온 부분과 기억적 영향 없이 대상의 성격에서 나오는 부분을 떼어 놓을 수 있다. We may define as “sensation” that part which proceeds in this way, while the remainder, which is a mnemic phenomenon, will have to be added to the sensation to make up what is called the “perception.” 이렇게 나오는 부분을 ‘감각’으로 정의할 수 있으며, 나머지는 기억적 현상으로서 감각에 더해져야 이른바 ‘지각’을 이룬다. According to this definition, the sensation is a theoretical core in the actual experience; the actual experience is the perception. 이 정의에 따르면 감각은 실제 경험 속의 이론적 핵심이고, 실제 경험은 지각이다. It is obvious that there are grave difficulties in carrying out these definitions, but we will not linger over them. 이 정의들을 실행하는 데 심각한 어려움이 있다는 것은 분명하지만, 거기에 오래 머물지는 않겠다. We have to pass, as soon as we can, from the physical standpoint, which we have been hitherto adopting, to the standpoint of psychology, in which we make more use of introspection in the first of the three senses discussed in the preceding lecture. 우리는 될 수 있는 한 빨리 지금까지 취해 온 물리적 관점에서 심리학의 관점으로 넘어가야 한다. 심리학의 관점에서는 앞 강의에서 논한 세 의미 가운데 첫째 의미의 내성을 더 많이 쓴다.

But before making the transition, there are two points which must be made clear. 그러나 넘어가기 전에 분명히 해야 할 점이 둘 있다. First: Everything outside my own personal biography is outside my experience; therefore if anything can be known by me outside my biography, it can only be known in one of two ways: 첫째, 내 개인적 전기 바깥의 모든 것은 내 경험 바깥에 있다. 그러므로 내 전기 바깥의 무언가를 내가 알 수 있다면, 그것은 두 방식 가운데 하나로만 알 수 있다.

(1) By inference from things within my biography, or (1) 내 전기 안의 것들로부터 추론해서, 또는

(2) By some a priori principle independent of experience. (2) 경험과 무관한 어떤 선험적 원리로.

I do not myself believe that anything approaching certainty is to be attained by either of these methods, and therefore whatever lies outside my personal biography must be regarded, theoretically, as hypothesis. 나 자신은 이 두 방법 어느 것으로도 확실성에 가까운 무언가를 얻을 수 있다고 믿지 않는다. 그러므로 내 개인적 전기 바깥에 있는 것은 무엇이든 이론적으로는 가설로 여겨야 한다. The theoretical argument for adopting the hypothesis is that it simplifies the statement of the laws according to which events happen in our experience. 그 가설을 채택하는 이론적 논거는 그것이 우리 경험 속에서 사건들이 일어나는 법칙의 진술을 단순하게 해 준다는 것이다. But there is no very good ground for supposing that a simple law is more likely to be true than a complicated law, though there is good ground for assuming a simple law in scientific practice, as a working hypothesis, if it explains the facts as well as another which is less simple. 그러나 단순한 법칙이 복잡한 법칙보다 참일 가능성이 더 크다고 가정할 아주 좋은 근거는 없다. 다만 과학의 실천에서는 단순한 법칙이 덜 단순한 다른 법칙만큼 사실을 잘 설명한다면 작업 가설로서 그것을 가정할 좋은 근거가 있다. Belief in the existence of things outside my own biography exists antecedently to evidence, and can only be destroyed, if at all, by a long course of philosophic doubt. 내 전기 바깥에 사물이 존재한다는 믿음은 증거에 앞서 존재하며, 무너진다면 오랜 철학적 의심의 과정을 거쳐서만 무너질 수 있다. For purposes of science, it is justified practically by the simplification which it introduces into the laws of physics. 과학의 목적에서는 그것이 물리 법칙에 가져오는 단순화에 의해 실용적으로 정당화된다. But from the standpoint of theoretical logic it must be regarded as a prejudice, not as a well-grounded theory. 그러나 이론적 논리의 관점에서는 그것을 근거가 탄탄한 이론이 아니라 편견으로 여겨야 한다. With this proviso, I propose to continue yielding to the prejudice. 이런 단서를 붙인 채로, 나는 계속 이 편견에 따르겠다.

The second point concerns the relating of our point of view to that which regards sensations as caused by stimuli external to the nervous system (or at least to the brain), and distinguishes images as “centrally excited,” i.e. due to causes in the brain which cannot be traced back to anything affecting the sense-organs. 둘째 점은 우리의 관점을, 감각은 신경계(적어도 뇌) 바깥의 자극으로 생긴다고 보고 심상은 ‘중추적으로 흥분된’ 것, 곧 감각 기관에 영향을 미치는 무언가로 거슬러 올라갈 수 없는 뇌 속의 원인에서 생긴 것으로 구별하는 관점과 관련짓는 일에 관한 것이다. It is clear that, if our analysis of physical objects has been valid, this way of defining sensations needs reinterpretation. 물리적 대상에 대한 우리의 분석이 타당했다면, 감각을 이렇게 정의하는 방식은 다시 해석될 필요가 있다는 것이 분명하다. It is also clear that we must be able to find such a new interpretation if our theory is to be admissible. 또 우리의 이론이 받아들여질 수 있으려면 그런 새 해석을 찾을 수 있어야 한다는 것도 분명하다.

To make the matter clear, we will take the simplest possible illustration. 문제를 분명히 하기 위해 가장 단순한 예를 들겠다. Consider a certain star, and suppose for the moment that its size is negligible. 어떤 별을 생각하고, 당분간 그 크기는 무시할 수 있다고 가정하자. That is to say, we will regard it as, for practical purposes, a luminous point. 다시 말해 실제적인 목적에서 그것을 빛나는 점으로 보겠다. Let us further suppose that it exists only for a very brief time, say a second. 더 나아가 그것이 아주 짧은 시간, 이를테면 1초 동안만 존재한다고 가정하자. Then, according to physics, what happens is that a spherical wave of light travels outward from the star through space, just as, when you drop a stone into a stagnant pond, ripples travel outward from the place where the stone hit the water. 그러면 물리학에 따르면 일어나는 일은 이렇다. 고인 연못에 돌을 떨어뜨리면 돌이 물에 닿은 곳에서 잔물결이 바깥으로 퍼져 나가듯이, 별에서 빛의 구면파가 공간을 지나 바깥으로 퍼져 나간다. The wave of light travels with a certain very nearly constant velocity, roughly 300,000 kilometres per second. 빛의 파동은 거의 일정한 어떤 속도, 대략 초속 30만 킬로미터로 나아간다. This velocity may be ascertained by sending a flash of light to a mirror, and observing how long it takes before the reflected flash reaches you, just as the velocity of sound may be ascertained by means of an echo. 메아리로 소리의 속도를 알아낼 수 있듯이, 이 속도는 거울에 섬광을 보내고 반사된 섬광이 돌아오기까지 얼마나 걸리는지 관찰해서 알아낼 수 있다.

What it is that happens when a wave of light reaches a given place we cannot tell, except in the sole case when the place in question is a brain connected with an eye which is turned in the right direction. 빛의 파동이 주어진 장소에 이를 때 무슨 일이 일어나는지 우리는 알 수 없다. 다만 해당 장소가 올바른 방향을 향한 눈과 연결된 뇌인 경우만은 예외다. In this one very special case we know what happens: we have the sensation called “seeing the star.” 이 아주 특별한 한 경우에 우리는 무슨 일이 일어나는지 안다. 우리는 ‘별을 본다’고 불리는 감각을 갖는다. In all other cases, though we know (more or less hypothetically) some of the correlations and abstract properties of the appearance of the star, we do not know the appearance itself. 다른 모든 경우에는, 별의 나타남의 상관 관계와 추상적 속성 가운데 일부는 (다소 가설적으로) 알지만, 그 나타남 자체는 모른다. Now you may, for the sake of illustration, compare the different appearances of the star to the conjugation of a Greek verb, except that the number of its parts is really infinite, and not only apparently so to the despairing schoolboy. 이제 예를 들기 위해 별의 서로 다른 나타남을 그리스어 동사의 활용에 견주어도 좋다. 다만 별의 나타남은 그 변화형의 수가 실제로 무한하며, 절망한 학생에게 겉보기에만 무한한 것이 아니다. In vacuo, the parts are regular, and can be derived from the (imaginary) root according to the laws of grammar, i.e. of perspective. 진공 속에서는 그 변화형이 규칙적이어서 문법, 곧 원근법의 법칙에 따라 (가상의) 어근에서 끌어낼 수 있다. The star being situated in empty space, it may be defined, for purposes of physics, as consisting of all those appearances which it presents in vacuo, together with those which, according to the laws of perspective, it would present elsewhere if its appearances elsewhere were regular. 별이 빈 공간에 있으므로, 물리학의 목적에서는 별을 그것이 진공 속에서 보여 주는 모든 나타남과, 다른 곳에서의 나타남이 규칙적이라면 원근법의 법칙에 따라 다른 곳에서 보여 줄 나타남들로 이루어진 것으로 정의할 수 있다. This is merely the adaptation of the definition of matter which I gave in an earlier lecture. 이것은 앞의 강의에서 제시한 물질의 정의를 맞추어 고친 것일 뿐이다. The appearance of a star at a certain place, if it is regular, does not require any cause or explanation beyond the existence of the star. 어떤 장소에서의 별의 나타남이 규칙적이라면, 그것은 별의 존재 말고는 아무 원인이나 설명도 필요하지 않다. Every regular appearance is an actual member of the system which is the star, and its causation is entirely internal to that system. 모든 규칙적 나타남은 별이라는 체계의 실제 일원이며, 그 원인은 전적으로 그 체계 안에 있다. We may express this by saying that a regular appearance is due to the star alone, and is actually part of the star, in the sense in which a man is part of the human race. 우리는 이것을 규칙적 나타남이 오직 별에서 나오며, 사람이 인류의 일부라는 의미에서 실제로 별의 일부라고 말함으로써 표현할 수 있다.

But presently the light of the star reaches our atmosphere. 그러나 곧 별빛이 우리의 대기에 닿는다. It begins to be refracted, and dimmed by mist, and its velocity is slightly diminished. 빛은 굴절되기 시작하고, 안개에 흐려지며, 그 속도는 조금 줄어든다. At last it reaches a human eye, where a complicated process takes place, ending in a sensation which gives us our grounds for believing in all that has gone before. 마침내 빛은 사람의 눈에 닿고, 거기서 복잡한 과정이 일어나 하나의 감각으로 끝나는데, 이 감각이 앞서 일어난 모든 것을 믿을 근거를 우리에게 준다. Now, the irregular appearances of the star are not, strictly speaking, members of the system which is the star, according to our definition of matter. 그런데 별의 불규칙한 나타남은 우리의 물질 정의에 따르면 엄밀히 말해 별이라는 체계의 일원이 아니다. The irregular appearances, however, are not merely irregular: they proceed according to laws which can be stated in terms of the matter through which the light has passed on its way. 그러나 불규칙한 나타남은 그저 불규칙한 것이 아니다. 그것은 빛이 오는 길에 지나온 물질의 언어로 진술할 수 있는 법칙에 따라 진행된다. The sources of an irregular appearance are therefore twofold: 그러므로 불규칙한 나타남의 근원은 둘이다.

(1) The object which is appearing irregularly; (1) 불규칙하게 나타나는 대상.

(2) The intervening medium. (2) 사이에 있는 매질.

It should be observed that, while the conception of a regular appearance is perfectly precise, the conception of an irregular appearance is one capable of any degree of vagueness. 규칙적 나타남이라는 개념은 완벽하게 정확하지만, 불규칙한 나타남이라는 개념은 어느 정도로든 막연할 수 있다는 점을 짚어 두어야 한다. When the distorting influence of the medium is sufficiently great, the resulting particular can no longer be regarded as an appearance of an object, but must be treated on its own account. 매질의 왜곡하는 영향이 충분히 크면, 그 결과 생긴 개별자는 더 이상 어떤 대상의 나타남으로 볼 수 없고 그 자체로 다루어야 한다. This happens especially when the particular in question cannot be traced back to one object, but is a blend of two or more. 이런 일은 특히 해당 개별자를 하나의 대상으로 거슬러 올라갈 수 없고, 그것이 둘 이상의 대상이 섞인 것일 때 일어난다. This case is normal in perception: we see as one what the microscope or telescope reveals to be many different objects. 지각에서는 이것이 보통이다. 우리는 현미경이나 망원경이 여러 다른 대상이라고 드러내는 것을 하나로 본다. The notion of perception is therefore not a precise one: we perceive things more or less, but always with a very considerable amount of vagueness and confusion. 그러므로 지각이라는 관념은 정확한 것이 아니다. 우리는 사물을 다소간 지각하지만, 언제나 상당한 막연함과 혼동을 안고 지각한다.

In considering irregular appearances, there are certain very natural mistakes which must be avoided. 불규칙한 나타남을 고찰할 때 피해야 할 아주 자연스러운 실수들이 있다. In order that a particular may count as an irregular appearance of a certain object, it is not necessary that it should bear any resemblance to the regular appearances as regards its intrinsic qualities. 어떤 개별자가 어떤 대상의 불규칙한 나타남으로 여겨지기 위해, 그것이 내재적 성질에서 규칙적 나타남과 조금이라도 닮을 필요는 없다. All that is necessary is that it should be derivable from the regular appearances by the laws which express the distorting influence of the medium. 필요한 것은 그것이 매질의 왜곡하는 영향을 표현하는 법칙에 따라 규칙적 나타남에서 끌어낼 수 있어야 한다는 것뿐이다. When it is so derivable, the particular in question may be regarded as caused by the regular appearances, and therefore by the object itself, together with the modifications resulting from the medium. 그렇게 끌어낼 수 있다면, 해당 개별자는 규칙적 나타남에 의해, 그러므로 대상 자체에 의해, 매질에서 생긴 변형과 함께 일어난 것으로 여길 수 있다. In other cases, the particular in question may, in the same sense, be regarded as caused by several objects together with the medium; in this case, it may be called a confused appearance of several objects. 다른 경우에는, 해당 개별자를 같은 의미에서 여러 대상이 매질과 함께 일으킨 것으로 여길 수 있다. 이 경우 그것을 여러 대상의 혼동된 나타남이라고 부를 수 있다. If it happens to be in a brain, it may be called a confused perception of these objects. 그것이 마침 뇌 안에 있다면, 그것을 이 대상들의 혼동된 지각이라고 부를 수 있다. All actual perception is confused to a greater or less extent. 모든 실제 지각은 정도의 차이는 있지만 혼동되어 있다.

We can now interpret in terms of our theory the distinction between those mental occurrences which are said to have an external stimulus, and those which are said to be “centrally excited,” i.e. to have no stimulus external to the brain. 이제 우리는 외부 자극을 지닌다고 하는 정신적 사건과, ‘중추적으로 흥분된’, 곧 뇌 바깥의 자극이 없다고 하는 정신적 사건의 구별을 우리 이론의 언어로 해석할 수 있다. When a mental occurrence can be regarded as an appearance of an object external to the brain, however irregular, or even as a confused appearance of several such objects, then we may regard it as having for its stimulus the object or objects in question, or their appearances at the sense-organ concerned. 어떤 정신적 사건을 아무리 불규칙하더라도 뇌 바깥의 어떤 대상의 나타남으로, 또는 그런 여러 대상의 혼동된 나타남으로라도 볼 수 있다면, 우리는 그것이 해당 대상 또는 대상들을, 또는 해당 감각 기관에서의 그것들의 나타남을 자극으로 지닌다고 볼 수 있다. When, on the other hand, a mental occurrence has not sufficient connection with objects external to the brain to be regarded as an appearance of such objects, then its physical causation (if any) will have to be sought in the brain. 반면에 어떤 정신적 사건이 뇌 바깥의 대상과 충분한 연결이 없어서 그런 대상의 나타남으로 볼 수 없다면, 그 물리적 원인은(그런 것이 있다면) 뇌 안에서 찾아야 할 것이다. In the former case it can be called a perception; in the latter it cannot be so called. 앞의 경우에는 그것을 지각이라고 부를 수 있고, 뒤의 경우에는 그렇게 부를 수 없다. But the distinction is one of degree, not of kind. 그러나 이 구별은 종류가 아니라 정도의 구별이다. Until this is realized, no satisfactory theory of perception, sensation, or imagination is possible. 이것을 깨닫기 전까지는 지각, 감각, 상상에 대한 만족스러운 이론은 불가능하다.