Lecture V
Psychological and Physical Causal Laws제5강
심리적 인과 법칙과 물리적 인과 법칙

The traditional conception of cause and effect is one which modern science shows to be fundamentally erroneous, and requiring to be replaced by a quite different notion, that of laws of change. 원인과 결과에 대한 전통적 관념은 현대 과학이 근본적으로 잘못되었다고 보여 주는 것이며, 전혀 다른 관념, 곧 변화의 법칙이라는 관념으로 대체되어야 한다. In the traditional conception, a particular event A caused a particular event B, and by this it was implied that, given any event B, some earlier event A could be discovered which had a relation to it, such that— 전통적 관념에서는 특정한 사건 A가 특정한 사건 B를 일으켰으며, 이것은 어떤 사건 B가 주어지든 그것과 다음과 같은 관계를 맺는 어떤 앞선 사건 A를 발견할 수 있다는 것을 함축했다.

(1) Whenever A occurred, it was followed by B; (1) A가 일어날 때마다 B가 뒤따랐다.

(2) In this sequence, there was something “necessary,” not a mere de facto occurrence of A first and then B. (2) 이 연속에는 무언가 ‘필연적’인 것이 있었다. 그저 사실상 A가 먼저 일어나고 그다음에 B가 일어난 것이 아니었다.

The second point is illustrated by the old discussion as to whether it can be said that day causes night, on the ground that day is always followed by night. 둘째 점은 낮이 언제나 밤으로 이어진다는 근거로 낮이 밤의 원인이라고 말할 수 있는가 하는 오래된 논쟁이 잘 보여 준다. The orthodox answer was that day could not be called the cause of night, because it would not be followed by night if the earth’s rotation were to cease, or rather to grow so slow that one complete rotation would take a year. 정통적인 대답은 낮을 밤의 원인이라고 부를 수 없다는 것이었다. 지구의 자전이 멈춘다면, 아니 너무 느려져서 한 바퀴 도는 데 1년이 걸린다면, 낮 다음에 밤이 오지 않을 것이기 때문이다. A cause, it was held, must be such that under no conceivable circumstances could it fail to be followed by its effect. 원인은 어떤 상상할 수 있는 상황에서도 그 결과가 뒤따르지 않을 수 없는 것이어야 한다고 여겨졌다.

As a matter of fact, such sequences as were sought by believers in the traditional form of causation have not so far been found in nature. 실제로 전통적 형태의 인과를 믿는 사람들이 찾던 그런 연속은 지금까지 자연에서 발견되지 않았다. Everything in nature is apparently in a state of continuous change,¹ so that what we call one “event” turns out to be really a process. 자연의 모든 것은 겉보기에 끊임없이 변하는 상태에 있으며¹, 그래서 우리가 하나의 ‘사건’이라고 부르는 것은 실제로는 과정으로 드러난다. If this event is to cause another event, the two will have to be contiguous in time; for if there is any interval between them, something may happen during that interval to prevent the expected effect. 이 사건이 다른 사건을 일으키려면 둘은 시간적으로 붙어 있어야 할 것이다. 둘 사이에 조금이라도 간격이 있다면 그동안 무언가 일어나 기대한 결과를 막을 수 있기 때문이다. Cause and effect, therefore, will have to be temporally contiguous processes. 그러므로 원인과 결과는 시간적으로 붙어 있는 과정이어야 할 것이다. It is difficult to believe, at any rate where physical laws are concerned, that the earlier part of the process which is the cause can make any difference to the effect, so long as the later part of the process which is the cause remains unchanged. 적어도 물리 법칙에 관한 한, 원인인 과정의 뒷부분이 바뀌지 않는 한 그 과정의 앞부분이 결과에 어떤 차이를 만들 수 있다고 믿기는 어렵다. Suppose, for example, that a man dies of arsenic poisoning, we say that his taking arsenic was the cause of death. 예를 들어 어떤 사람이 비소 중독으로 죽는다고 하자. 우리는 그가 비소를 먹은 것이 죽음의 원인이었다고 말한다. But clearly the process by which he acquired the arsenic is irrelevant: everything that happened before he swallowed it may be ignored, since it cannot alter the effect except in so far as it alters his condition at the moment of taking the dose. 그러나 그가 비소를 손에 넣은 과정은 분명 상관이 없다. 그가 그것을 삼키기 전에 일어난 모든 일은 무시해도 된다. 그것은 그가 비소를 먹은 순간의 상태를 바꾸는 한에서가 아니면 결과를 바꿀 수 없기 때문이다. But we may go further: swallowing arsenic is not really the proximate cause of death, since a man might be shot through the head immediately after taking the dose, and then it would not be of arsenic that he would die. 그러나 더 나아갈 수 있다. 비소를 삼킨 것은 실은 죽음의 직접적 원인이 아니다. 비소를 먹은 직후에 머리에 총을 맞을 수도 있고, 그렇다면 그는 비소 때문에 죽지 않을 것이기 때문이다. The arsenic produces certain physiological changes, which take a finite time before they end in death. 비소는 어떤 생리적 변화를 일으키는데, 그것이 죽음으로 끝나기까지는 유한한 시간이 걸린다. The earlier parts of these changes can be ruled out in the same way as we can rule out the process by which the arsenic was acquired. 이 변화의 앞부분은 비소를 손에 넣은 과정을 배제할 수 있었던 것과 같은 방식으로 배제할 수 있다. Proceeding in this way, we can shorten the process which we are calling the cause more and more. 이렇게 해 나가면 우리가 원인이라고 부르는 과정을 점점 더 짧게 줄일 수 있다. Similarly we shall have to shorten the effect. 마찬가지로 결과도 줄여야 할 것이다. It may happen that immediately after the man’s death his body is blown to pieces by a bomb. 그 사람이 죽은 직후에 그의 시신이 폭탄에 산산조각 날 수도 있다. We cannot say what will happen after the man’s death, through merely knowing that he has died as the result of arsenic poisoning. 그가 비소 중독의 결과로 죽었다는 것만 알아서는 그가 죽은 뒤에 무슨 일이 일어날지 말할 수 없다. Thus, if we are to take the cause as one event and the effect as another, both must be shortened indefinitely. 그러므로 원인을 하나의 사건으로, 결과를 또 하나의 사건으로 보려면, 둘 다 한없이 줄여야 한다. The result is that we merely have, as the embodiment of our causal law, a certain direction of change at each moment. 그 결과 우리의 인과 법칙을 구현하는 것으로는 매 순간의 어떤 변화 방향만 남는다. Hence we are brought to differential equations as embodying causal laws. 그래서 우리는 인과 법칙을 구현하는 것으로 미분 방정식에 이르게 된다. A physical law does not say “A will be followed by B,” but tells us what acceleration a particle will have under given circumstances, i.e. it tells us how the particle’s motion is changing at each moment, not where the particle will be at some future moment. 물리 법칙은 ‘A 다음에 B가 올 것이다’라고 말하지 않고, 주어진 상황에서 입자가 어떤 가속도를 가질지 말해 준다. 다시 말해 입자가 미래의 어느 순간에 어디 있을지가 아니라 입자의 운동이 매 순간 어떻게 변하고 있는지 말해 준다.

Laws embodied in differential equations may possibly be exact, but cannot be known to be so. 미분 방정식으로 구현된 법칙은 어쩌면 정확할 수도 있지만, 정확하다고 알 수는 없다. All that we can know empirically is approximate and liable to exceptions; the exact laws that are assumed in physics are known to be somewhere near the truth, but are not known to be true just as they stand. 우리가 경험적으로 알 수 있는 것은 모두 근사적이며 예외가 있을 수 있다. 물리학에서 가정하는 정확한 법칙은 진리에 꽤 가깝다고 알려져 있지만, 있는 그대로 참이라고 알려져 있지는 않다. The laws that we actually know empirically have the form of the traditional causal laws, except that they are not to be regarded as universal or necessary. 우리가 실제로 경험적으로 아는 법칙은 전통적 인과 법칙의 형태를 띤다. 다만 보편적이거나 필연적인 것으로 여겨서는 안 된다. “Taking arsenic is followed by death” is a good empirical generalization; it may have exceptions, but they will be rare. ‘비소를 먹으면 죽는다’는 좋은 경험적 일반화다. 예외가 있을 수도 있지만 드물 것이다. As against the professedly exact laws of physics, such empirical generalizations have the advantage that they deal with observable phenomena. 정확하다고 공언하는 물리 법칙에 비해, 이런 경험적 일반화는 관찰 가능한 현상을 다룬다는 이점이 있다. We cannot observe infinitesimals, whether in time or space; we do not even know whether time and space are infinitely divisible. 우리는 시간에서든 공간에서든 무한소를 관찰할 수 없다. 우리는 시간과 공간이 무한히 나뉠 수 있는지조차 모른다. Therefore rough empirical generalizations have a definite place in science, in spite of not being exact or universal. 그러므로 대략적인 경험적 일반화는 정확하지도 보편적이지도 않은데도 과학에서 확실한 자리를 차지한다. They are the data for more exact laws, and the grounds for believing that they are usually true are stronger than the grounds for believing that the more exact laws are always true. 그것은 더 정확한 법칙을 위한 자료이며, 그것이 대개 참이라고 믿을 근거는 더 정확한 법칙이 언제나 참이라고 믿을 근거보다 강하다.

Science starts, therefore, from generalizations of the form, “A is usually followed by B.” 그러므로 과학은 ‘A 다음에는 대개 B가 온다’는 형태의 일반화에서 출발한다. This is the nearest approach that can be made to a causal law of the traditional sort. 이것이 전통적 종류의 인과 법칙에 가장 가깝게 다가갈 수 있는 것이다. It may happen in any particular instance that A is always followed by B, but we cannot know this, since we cannot foresee all the perfectly possible circumstances that might make the sequence fail, or know that none of them will actually occur. 어떤 특정한 경우에 A 다음에 언제나 B가 올 수도 있지만, 우리는 이것을 알 수 없다. 연속을 깨뜨릴 수 있는 온갖 가능한 상황을 다 내다볼 수도 없고, 그 가운데 어느 것도 실제로 일어나지 않으리라는 것을 알 수도 없기 때문이다. If, however, we know of a very large number of cases in which A is followed by B, and few or none in which the sequence fails, we shall in practice be justified in saying “A causes B,” provided we do not attach to the notion of cause any of the metaphysical superstitions that have gathered about the word. 그러나 A 다음에 B가 오는 경우를 아주 많이 알고 연속이 깨지는 경우를 거의 또는 전혀 모른다면, 원인이라는 관념에 그 말에 들러붙은 형이상학적 미신을 하나도 붙이지 않는 한, 우리는 실제로 ‘A가 B를 일으킨다’고 말해도 정당할 것이다.

There is another point, besides lack of universality and necessity, which it is important to realize as regards causes in the above sense, and that is the lack of uniqueness. 위와 같은 의미의 원인에 관해 보편성과 필연성의 결여 말고도 깨달아야 할 중요한 점이 하나 더 있는데, 그것은 유일성의 결여다. It is generally assumed that, given any event, there is some one phenomenon which is the cause of the event in question. 흔히 어떤 사건이 주어지면 그 사건의 그 원인인 어떤 하나의 현상이 있다고 가정한다. This seems to be a mere mistake. 이것은 그저 잘못인 것 같다. Cause, in the only sense in which it can be practically applied, means “nearly invariable antecedent.” 원인은 실제로 적용할 수 있는 유일한 의미에서 ‘거의 불변하는 선행 사건’을 뜻한다. We cannot in practice obtain an antecedent which is quite invariable, for this would require us to take account of the whole universe, since something not taken account of may prevent the expected effect. 실제로 우리는 완전히 불변하는 선행 사건을 얻을 수 없다. 그러려면 우주 전체를 고려해야 할 것이다. 고려하지 않은 무언가가 기대한 결과를 막을 수 있기 때문이다. We cannot distinguish, among nearly invariable antecedents, one as the cause, and the others as merely its concomitants: the attempt to do this depends upon a notion of cause which is derived from will, and will (as we shall see later) is not at all the sort of thing that it is generally supposed to be, nor is there any reason to think that in the physical world there is anything even remotely analogous to what will is supposed to be. 우리는 거의 불변하는 선행 사건들 가운데 하나를 그 원인으로, 나머지는 그저 그것에 수반하는 것으로 구별할 수 없다. 그렇게 하려는 시도는 의지에서 나온 원인 관념에 기대는데, 의지는 (나중에 보겠듯이) 흔히 생각하는 그런 것이 전혀 아니며, 물리적 세계에 의지라고 여겨지는 것과 조금이라도 비슷한 무언가가 있다고 생각할 이유도 없다. If we could find one antecedent, and only one, that was quite invariable, we could call that one the cause without introducing any notion derived from mistaken ideas about will. 완전히 불변하는 선행 사건을 하나, 오직 하나만 찾을 수 있다면, 우리는 의지에 대한 잘못된 생각에서 나온 관념을 들여오지 않고도 그것을 그 원인이라고 부를 수 있을 것이다. But in fact we cannot find any antecedent that we know to be quite invariable, and we can find many that are nearly so. 그러나 실제로 우리는 완전히 불변한다고 아는 선행 사건은 하나도 찾을 수 없고, 거의 불변하는 선행 사건은 많이 찾을 수 있다. For example, men leave a factory for dinner when the hooter sounds at twelve o’clock. 예를 들어 공장 사람들은 열두 시에 사이렌이 울리면 점심을 먹으러 공장을 나선다. You may say the hooter is the cause of their leaving. 당신은 사이렌이 그들이 나서는 그 원인이라고 말할지도 모른다. But innumerable other hooters in other factories, which also always sound at twelve o’clock, have just as good a right to be called the cause. 그러나 다른 공장들에 있는 수많은 다른 사이렌도 언제나 열두 시에 울리므로, 꼭 마찬가지로 원인이라고 불릴 권리가 있다. Thus every event has many nearly invariable antecedents, and therefore many antecedents which may be called its cause. 그러므로 모든 사건에는 거의 불변하는 선행 사건이 많고, 따라서 그 원인이라고 부를 수 있는 선행 사건이 많다.

The laws of traditional physics, in the form in which they deal with movements of matter or electricity, have an apparent simplicity which somewhat conceals the empirical character of what they assert. 전통 물리학의 법칙은 물질이나 전기의 운동을 다루는 형태에서 겉보기의 단순성을 지니는데, 이것이 그 법칙들이 주장하는 것의 경험적 성격을 얼마간 가린다. A piece of matter, as it is known empirically, is not a single existing thing, but a system of existing things. 경험적으로 알려진 물질 조각은 하나의 존재하는 사물이 아니라 존재하는 사물들의 체계다. When several people simultaneously see the same table, they all see something different; therefore “the” table, which they are supposed all to see, must be either a hypothesis or a construction. 여러 사람이 동시에 같은 탁자를 볼 때, 그들은 모두 서로 다른 무언가를 본다. 그러므로 그들 모두가 본다고 여겨지는 ‘그’ 탁자는 가설이거나 구성물이어야 한다. “The” table is to be neutral as between different observers: it does not favour the aspect seen by one man at the expense of that seen by another. ‘그’ 탁자는 서로 다른 관찰자 사이에서 중립적이어야 한다. 그것은 한 사람이 보는 모습을 다른 사람이 보는 모습보다 편애하지 않는다. It was natural, though to my mind mistaken, to regard the “real” table as the common cause of all the appearances which the table presents (as we say) to different observers. ‘실제’ 탁자를 탁자가 (흔히 말하듯) 서로 다른 관찰자에게 보이는 모든 모습의 공통 원인으로 여기는 것은 자연스러웠지만, 내 생각에는 잘못이었다. But why should we suppose that there is some one common cause of all these appearances? 그러나 왜 이 모든 모습에 어떤 하나의 공통 원인이 있다고 가정해야 하는가? As we have just seen, the notion of “cause” is not so reliable as to allow us to infer the existence of something that, by its very nature, can never be observed. 방금 보았듯이 ‘원인’이라는 관념은 그 본성상 결코 관찰될 수 없는 무언가가 존재한다고 추론하게 해 줄 만큼 믿을 만하지 않다.

Instead of looking for an impartial source, we can secure neutrality by the equal representation of all parties. 공정한 근원을 찾는 대신, 모든 당사자를 동등하게 대표함으로써 중립성을 확보할 수 있다. Instead of supposing that there is some unknown cause, the “real” table, behind the different sensations of those who are said to be looking at the table, we may take the whole set of these sensations (together possibly with certain other particulars) as actually being the table. 탁자를 보고 있다는 사람들의 서로 다른 감각 뒤에 어떤 알려지지 않은 원인, 곧 ‘실제’ 탁자가 있다고 가정하는 대신, 우리는 이 감각들의 집합 전체를(어쩌면 어떤 다른 개별자들과 함께) 실제로 탁자인 것으로 볼 수 있다. That is to say, the table which is neutral as between different observers (actual and possible) is the set of all those particulars which would naturally be called “aspects” of the table from different points of view. 다시 말해 서로 다른 관찰자(실제 관찰자와 가능한 관찰자) 사이에서 중립적인 탁자는, 여러 관점에서 본 탁자의 ‘양상’이라고 자연스럽게 불릴 모든 개별자들의 집합이다. (This is a first approximation, modified later.) (이것은 일차 근사이며, 나중에 수정하겠다.)

It may be said: If there is no single existent which is the source of all these “aspects,” how are they collected together? 이렇게 말할 수도 있다. 이 모든 ‘양상’의 근원인 단일한 존재자가 없다면, 그것들은 어떻게 한데 모이는가? The answer is simple: Just as they would be if there were such a single existent. 대답은 간단하다. 그런 단일한 존재자가 있을 때와 꼭 같이 모인다. The supposed “real” table underlying its appearances is, in any case, not itself perceived, but inferred, and the question whether such-and-such a particular is an “aspect” of this table is only to be settled by the connection of the particular in question with the one or more particulars by which the table is defined. 그 나타남들 밑에 놓여 있다고 여겨지는 ‘실제’ 탁자는 어떤 경우든 그 자체로 지각되는 것이 아니라 추론되는 것이며, 이러저러한 개별자가 이 탁자의 ‘양상’인지는 해당 개별자가 그 탁자를 정의하는 하나 이상의 개별자와 어떻게 연결되어 있는지로만 결정할 수 있다. That is to say, even if we assume a “real” table, the particulars which are its aspects have to be collected together by their relations to each other, not to it, since it is merely inferred from them. 다시 말해 ‘실제’ 탁자를 가정하더라도, 그 양상인 개별자들은 탁자와의 관계가 아니라 서로의 관계로 한데 모아야 한다. 탁자는 그것들로부터 추론될 뿐이기 때문이다. We have only, therefore, to notice how they are collected together, and we can then keep the collection without assuming any “real” table as distinct from the collection. 그러므로 우리는 그것들이 어떻게 한데 모이는지 알아채기만 하면 되고, 그러면 그 모음과 구별되는 어떤 ‘실제’ 탁자도 가정하지 않고 그 모음을 간직할 수 있다. When different people see what they call the same table, they see things which are not exactly the same, owing to difference of point of view, but which are sufficiently alike to be described in the same words, so long as no great accuracy or minuteness is sought. 서로 다른 사람들이 같은 탁자라고 부르는 것을 볼 때, 그들은 관점의 차이 때문에 꼭 같지는 않지만 아주 정확하거나 세밀하게 따지지 않는 한 같은 말로 기술할 수 있을 만큼 충분히 닮은 것들을 본다. These closely similar particulars are collected together by their similarity primarily and, more correctly, by the fact that they are related to each other approximately according to the laws of perspective and of reflection and diffraction of light. 이렇게 아주 비슷한 개별자들은 일차적으로는 유사성으로, 더 정확하게는 원근법과 빛의 반사와 회절의 법칙에 따라 서로 대략 관련되어 있다는 사실로 한데 모인다. I suggest, as a first approximation, that these particulars, together with such correlated others as are unperceived, jointly are the table; and that a similar definition applies to all physical objects.² 나는 일차 근사로서, 이 개별자들이 지각되지 않는 그런 상관된 다른 개별자들과 함께 탁자이며, 비슷한 정의가 모든 물리적 대상에 적용된다고 제안한다.²

In order to eliminate the reference to our perceptions, which introduces an irrelevant psychological suggestion, I will take a different illustration, namely, stellar photography. 우리의 지각을 언급하면 관계없는 심리적 암시가 끼어들므로, 그것을 없애기 위해 다른 예, 곧 천체 사진을 들겠다. A photographic plate exposed on a clear night reproduces the appearance of the portion of the sky concerned, with more or fewer stars according to the power of the telescope that is being used. 맑은 밤에 노출한 사진 건판은 해당하는 하늘 부분의 모습을 재현하는데, 쓰고 있는 망원경의 성능에 따라 별이 더 많이 또는 더 적게 찍힌다. Each separate star which is photographed produces its separate effect on the plate, just as it would upon ourselves if we were looking at the sky. 사진에 찍히는 별 하나하나는 우리가 하늘을 볼 때 우리에게 그렇듯이 건판에 저마다 따로 효과를 낸다. If we assume, as science normally does, the continuity of physical processes, we are forced to conclude that, at the place where the plate is, and at all places between it and a star which it photographs, something is happening which is specially connected with that star. 과학이 보통 그러듯이 물리 과정의 연속성을 가정한다면, 우리는 건판이 있는 곳과 그것과 그것이 찍는 별 사이의 모든 곳에서 그 별과 특별히 연결된 무언가가 일어나고 있다고 결론지을 수밖에 없다. In the days when the aether was less in doubt, we should have said that what was happening was a certain kind of transverse vibration in the aether. 에테르가 덜 의심받던 시절이라면, 우리는 일어나고 있는 일이 에테르 속의 어떤 종류의 횡파 진동이라고 말했을 것이다. But it is not necessary or desirable to be so explicit: all that we need say is that something happens which is specially connected with the star in question. 그러나 그렇게 구체적으로 말할 필요도 없고 바람직하지도 않다. 우리가 말할 필요가 있는 것은 해당 별과 특별히 연결된 무언가가 일어난다는 것뿐이다. It must be something specially connected with that star, since that star produces its own special effect upon the plate. 그것은 그 별과 특별히 연결된 무언가여야 한다. 그 별이 건판에 저만의 특별한 효과를 내기 때문이다. Whatever it is must be the end of a process which starts from the star and radiates outwards, partly on general grounds of continuity, partly to account for the fact that light is transmitted with a certain definite velocity. 그것이 무엇이든, 그것은 별에서 시작해 바깥으로 퍼져 나가는 과정의 끝이어야 한다. 일부는 연속성이라는 일반적 근거에서, 일부는 빛이 어떤 정해진 속도로 전달된다는 사실을 설명하기 위해서다. We thus arrive at the conclusion that, if a certain star is visible at a certain place, or could be photographed by a sufficiently sensitive plate at that place, something is happening there which is specially connected with that star. 그래서 우리는 어떤 별이 어떤 곳에서 보인다면, 또는 그곳에서 충분히 민감한 건판으로 찍힐 수 있다면, 그곳에서 그 별과 특별히 연결된 무언가가 일어나고 있다는 결론에 이른다. Therefore in every place at all times a vast multitude of things must be happening, namely, at least one for every physical object which can be seen or photographed from that place. 그러므로 모든 곳에서 언제나 엄청나게 많은 일이 일어나고 있어야 한다. 적어도 그곳에서 보이거나 찍힐 수 있는 물리적 대상마다 하나씩은 일어나고 있어야 한다. We can classify such happenings on either of two principles: 이런 일어남들은 두 원리 가운데 어느 하나에 따라 분류할 수 있다.

(1) We can collect together all the happenings in one place, as is done by photography so far as light is concerned; (1) 빛에 관한 한 사진이 그렇게 하듯이, 한 장소에서 일어나는 모든 일을 한데 모을 수 있다.

(2) We can collect together all the happenings, in different places, which are connected in the way that common sense regards as being due to their emanating from one object. (2) 서로 다른 장소에서 일어나는 모든 일 가운데, 상식이 하나의 대상에서 나왔다고 여기는 방식으로 연결된 일들을 한데 모을 수 있다.

Thus, to return to the stars, we can collect together either— 그래서 별로 돌아가면, 우리는 다음 가운데 하나를 한데 모을 수 있다.

(1) All the appearances of different stars in a given place, or, (1) 주어진 한 장소에서 여러 별의 모든 나타남, 또는

(2) All the appearances of a given star in different places. (2) 여러 장소에서 주어진 한 별의 모든 나타남.

But when I speak of “appearances,” I do so only for brevity: I do not mean anything that must “appear” to somebody, but only that happening, whatever it may be, which is connected, at the place in question, with a given physical object—according to the old orthodox theory, it would be a transverse vibration in the aether. 그러나 내가 ‘나타남’이라고 말하는 것은 간결하게 하려는 것일 뿐이다. 나는 누군가에게 ‘나타나야’ 하는 무언가를 뜻하는 것이 아니라, 해당 장소에서 주어진 물리적 대상과 연결된, 그것이 무엇이든 그 일어남을 뜻할 뿐이다. 옛 정통 이론에 따르면 그것은 에테르 속의 횡파 진동일 것이다. Like the different appearances of the table to a number of simultaneous observers, the different particulars that belong to one physical object are to be collected together by continuity and inherent laws of correlation, not by their supposed causal connection with an unknown assumed existent called a piece of matter, which would be a mere unnecessary metaphysical thing in itself. 여러 사람이 동시에 관찰할 때 탁자가 보이는 서로 다른 모습처럼, 하나의 물리적 대상에 속하는 서로 다른 개별자들은 연속성과 내재적 상관 법칙에 따라 한데 모아야 하며, 물질 조각이라고 불리는 알려지지 않은 가정된 존재자와의 인과적 연결이라는 것에 따라 모아서는 안 된다. 그런 존재자는 불필요한 형이상학적 물자체에 지나지 않을 것이다. A piece of matter, according to the definition that I propose, is, as a first approximation,³ the collection of all those correlated particulars which would normally be regarded as its appearances or effects in different places. 내가 제안하는 정의에 따르면, 물질 조각은 일차 근사로서³ 흔히 여러 장소에서 그것의 나타남이나 결과로 여겨질 모든 상관된 개별자의 모음이다. Some further elaborations are desirable, but we can ignore them for the present. 몇 가지 더 다듬는 것이 바람직하지만, 당분간은 무시해도 된다. I shall return to them at the end of this lecture. 이번 강의 끝에서 그것들로 돌아오겠다.

According to the view that I am suggesting, a physical object or piece of matter is the collection of all those correlated particulars which would be regarded by common sense as its effects or appearances in different places. 내가 제안하는 견해에 따르면, 물리적 대상 또는 물질 조각은 상식이 여러 장소에서 그것의 결과나 나타남으로 여길 모든 상관된 개별자의 모음이다. On the other hand, all the happenings in a given place represent what common sense would regard as the appearances of a number of different objects as viewed from that place. 반면에 주어진 장소에서 일어나는 모든 일은 상식이 그 장소에서 본 여러 대상의 나타남으로 여길 것을 나타낸다. All the happenings in one place may be regarded as the view of the world from that place. 한 장소에서 일어나는 모든 일은 그 장소에서 본 세계의 모습으로 여길 수 있다. I shall call the view of the world from a given place a “perspective.” 주어진 장소에서 본 세계의 모습을 나는 ‘조망’이라고 부르겠다. A photograph represents a perspective. 사진 한 장은 하나의 조망을 나타낸다. On the other hand, if photographs of the stars were taken in all points throughout space, and in all such photographs a certain star, say Sirius, were picked out whenever it appeared, all the different appearances of Sirius, taken together, would represent Sirius. 반면에 공간의 모든 지점에서 별 사진을 찍고, 그 모든 사진에서 어떤 별, 이를테면 시리우스가 나타날 때마다 골라낸다면, 시리우스의 서로 다른 나타남을 모두 합친 것이 시리우스를 나타낼 것이다. For the understanding of the difference between psychology and physics it is vital to understand these two ways of classifying particulars, namely: 심리학과 물리학의 차이를 이해하려면 개별자를 분류하는 이 두 방식을 이해하는 것이 꼭 필요하다. 곧

(1) According to the place where they occur; (1) 그것이 일어나는 장소에 따라.

(2) According to the system of correlated particulars in different places to which they belong, such system being defined as a physical object. (2) 그것이 속하는, 여러 장소에 걸친 상관된 개별자들의 체계에 따라. 이런 체계를 물리적 대상으로 정의한다.

Given a system of particulars which is a physical object, I shall define that one of the system which is in a given place (if any) as the “appearance of that object in that place.” 물리적 대상인 개별자들의 체계가 주어지면, 그 체계 가운데 주어진 장소에 있는 것(있다면)을 ‘그 장소에서 그 대상의 나타남’이라고 정의하겠다.

When the appearance of an object in a given place changes, it is found that one or other of two things occurs. 주어진 장소에서 대상의 나타남이 바뀔 때, 두 가지 가운데 하나가 일어난다는 것을 알게 된다. The two possibilities may be illustrated by an example. 두 가능성은 예를 들어 보여 줄 수 있다. You are in a room with a man, whom you see: you may cease to see him either by shutting your eyes or by his going out of the room. 당신이 어떤 사람과 한 방에 있으면서 그를 보고 있다고 하자. 당신이 눈을 감거나 그가 방을 나가면 당신은 그를 보지 못하게 된다. In the first case, his appearance to other people remains unchanged; in the second, his appearance changes from all places. 앞의 경우에는 다른 사람들에게 보이는 그의 모습은 그대로이고, 뒤의 경우에는 모든 장소에서 그의 모습이 바뀐다. In the first case, you say that it is not he who has changed, but your eyes; in the second, you say that he has changed. 앞의 경우에 당신은 바뀐 것이 그가 아니라 당신의 눈이라고 말하고, 뒤의 경우에는 그가 바뀌었다고 말한다. Generalizing, we distinguish— 일반화하면 우리는 다음을 구별한다.

(1) Cases in which only certain appearances of the object change, while others, and especially appearances from places very near to the object, do not change; (1) 대상의 어떤 나타남들만 바뀌고, 다른 나타남들, 특히 대상에 아주 가까운 장소에서의 나타남들은 바뀌지 않는 경우.

(2) Cases where all, or almost all, the appearances of the object undergo a connected change. (2) 대상의 모든 나타남, 또는 거의 모든 나타남이 서로 연결된 변화를 겪는 경우.

In the first case, the change is attributed to the medium between the object and the place; in the second, it is attributed to the object itself.⁴ 앞의 경우에 변화는 대상과 그 장소 사이의 매질 탓으로 돌려지고, 뒤의 경우에는 대상 자체의 탓으로 돌려진다.⁴

It is the frequency of the latter kind of change, and the comparatively simple nature of the laws governing the simultaneous alterations of appearances in such cases, that have made it possible to treat a physical object as one thing, and to overlook the fact that it is a system of particulars. 뒤의 종류의 변화가 잦고, 그런 경우에 나타남들이 동시에 바뀌는 것을 다스리는 법칙이 비교적 단순하기 때문에, 물리적 대상을 하나의 사물로 다루고 그것이 개별자들의 체계라는 사실을 간과할 수 있었다. When a number of people at a theatre watch an actor, the changes in their several perspectives are so similar and so closely correlated that all are popularly regarded as identical with each other and with the changes of the actor himself. 극장에서 여러 사람이 배우를 볼 때, 그들 각자의 조망에서 일어나는 변화는 너무 비슷하고 너무 긴밀하게 상관되어 있어서, 흔히 그 변화들은 서로 같고 배우 자신의 변화와도 같은 것으로 여겨진다. So long as all the changes in the appearances of a body are thus correlated there is no pressing prima facie need to break up the system of appearances, or to realize that the body in question is not really one thing but a set of correlated particulars. 어떤 물체의 나타남의 모든 변화가 이렇게 상관되어 있는 한, 나타남의 체계를 쪼개거나 해당 물체가 실은 하나의 사물이 아니라 상관된 개별자들의 집합임을 깨달을 절박한 필요는 언뜻 보아 없다. It is especially and primarily such changes that physics deals with, i.e. it deals primarily with processes in which the unity of a physical object need not be broken up because all its appearances change simultaneously according to the same law—or, if not all, at any rate all from places sufficiently near to the object, with increasing accuracy as we approach the object. 물리학이 다루는 것은 특히, 그리고 일차적으로 이런 변화다. 다시 말해 물리학은 일차적으로 물리적 대상의 통일성을 쪼갤 필요가 없는 과정을 다루는데, 그것은 그 대상의 모든 나타남이 같은 법칙에 따라 동시에 바뀌기 때문이다. 모든 나타남이 아니라면, 적어도 대상에 충분히 가까운 장소에서의 모든 나타남이 그렇게 바뀌며, 대상에 가까이 갈수록 그 정확성이 커진다.

The changes in appearances of an object which are due to changes in the intervening medium will not affect, or will affect only very slightly, the appearances from places close to the object. 사이에 있는 매질의 변화로 생기는 대상의 나타남의 변화는, 대상에 가까운 장소에서의 나타남에 영향을 주지 않거나 아주 조금만 줄 것이다. If the appearances from sufficiently neighbouring places are either wholly unchanged, or changed to a diminishing extent which has zero for its limit, it is usually found that the changes can be accounted for by changes in objects which are between the object in question and the places from which its appearance has changed appreciably. 충분히 가까운 장소에서의 나타남이 전혀 바뀌지 않거나, 0을 극한으로 하여 점점 줄어드는 정도로만 바뀐다면, 그 변화는 대개 해당 대상과 그 나타남이 눈에 띄게 바뀐 장소 사이에 있는 대상들의 변화로 설명할 수 있다는 것을 알게 된다. Thus physics is able to reduce the laws of most changes with which it deals to changes in physical objects, and to state most of its fundamental laws in terms of matter. 그래서 물리학은 자기가 다루는 변화 대부분의 법칙을 물리적 대상의 변화로 환원하고, 기본 법칙 대부분을 물질의 언어로 진술할 수 있다. It is only in those cases in which the unity of the system of appearances constituting a piece of matter has to be broken up, that the statement of what is happening cannot be made exclusively in terms of matter. 물질 조각을 이루는 나타남 체계의 통일성을 쪼개야 하는 경우에만, 일어나고 있는 일을 오로지 물질의 언어로 진술할 수 없다. The whole of psychology, we shall find, is included among such cases; hence their importance for our purposes. 심리학 전체가 그런 경우에 포함된다는 것을 우리는 알게 될 것이다. 그래서 이런 경우들은 우리의 목적에 중요하다.

We can now begin to understand one of the fundamental differences between physics and psychology. 이제 우리는 물리학과 심리학의 근본적인 차이 가운데 하나를 이해하기 시작할 수 있다. Physics treats as a unit the whole system of appearances of a piece of matter, whereas psychology is interested in certain of these appearances themselves. 물리학은 물질 조각의 나타남 체계 전체를 하나의 단위로 다루는 반면, 심리학은 이 나타남들 가운데 어떤 것들 자체에 관심을 둔다. Confining ourselves for the moment to the psychology of perceptions, we observe that perceptions are certain of the appearances of physical objects. 당분간 지각의 심리학에 한정하면, 지각은 물리적 대상의 어떤 나타남들이라는 것을 알 수 있다. From the point of view that we have been hitherto adopting, we might define them as the appearances of objects at places from which sense-organs and the suitable parts of the nervous system form part of the intervening medium. 지금까지 취해 온 관점에서, 우리는 지각을 감각 기관과 신경계의 알맞은 부분이 사이에 있는 매질의 일부를 이루는 장소에서의 대상의 나타남으로 정의할 수 있을 것이다. Just as a photographic plate receives a different impression of a cluster of stars when a telescope is part of the intervening medium, so a brain receives a different impression when an eye and an optic nerve are part of the intervening medium. 망원경이 사이에 있는 매질의 일부일 때 사진 건판이 별 무리에 대해 다른 인상을 받듯이, 눈과 시신경이 사이에 있는 매질의 일부일 때 뇌는 다른 인상을 받는다. An impression due to this sort of intervening medium is called a perception, and is interesting to psychology on its own account, not merely as one of the set of correlated particulars which is the physical object of which (as we say) we are having a perception. 이런 종류의 매질로 생긴 인상을 지각이라고 부르며, 그것은 (흔히 말하듯) 우리가 지각하고 있는 물리적 대상인 상관된 개별자 집합의 하나로서만이 아니라 그 자체로 심리학의 관심을 끈다.

We spoke earlier of two ways of classifying particulars. 앞에서 우리는 개별자를 분류하는 두 방식에 대해 말했다. One way collects together the appearances commonly regarded as a given object from different places; this is, broadly speaking, the way of physics, leading to the construction of physical objects as sets of such appearances. 한 방식은 흔히 여러 장소에서 본 주어진 대상으로 여겨지는 나타남들을 한데 모은다. 이것은 대체로 물리학의 방식이며, 물리적 대상을 그런 나타남의 집합으로 구성하는 데로 이어진다. The other way collects together the appearances of different objects from a given place, the result being what we call a perspective. 다른 방식은 주어진 장소에서 본 여러 대상의 나타남을 한데 모으며, 그 결과가 우리가 조망이라고 부르는 것이다. In the particular case where the place concerned is a human brain, the perspective belonging to the place consists of all the perceptions of a certain man at a given time. 해당 장소가 사람의 뇌인 특수한 경우에, 그 장소에 속하는 조망은 어떤 사람이 주어진 시점에 지닌 모든 지각으로 이루어진다. Thus classification by perspectives is relevant to psychology, and is essential in defining what we mean by one mind. 그래서 조망에 따른 분류는 심리학과 관련되며, 하나의 마음이라는 말로 우리가 무엇을 뜻하는지 정의하는 데 꼭 필요하다.

I do not wish to suggest that the way in which I have been defining perceptions is the only possible way, or even the best way. 나는 내가 지각을 정의해 온 방식이 유일하게 가능한 방식이라거나, 가장 좋은 방식이라고 말하려는 것이 아니다. It is the way that arose naturally out of our present topic. 그것은 지금의 주제에서 자연스럽게 나온 방식이다. But when we approach psychology from a more introspective standpoint, we have to distinguish sensations and perceptions, if possible, from other mental occurrences, if any. 그러나 더 내성적인 관점에서 심리학에 다가갈 때는, 가능하다면 감각과 지각을 다른 정신적 사건들(그런 것이 있다면)과 구별해야 한다. We have also to consider the psychological effects of sensations, as opposed to their physical causes and correlates. 또 감각의 물리적 원인과 상관물이 아니라 감각이 낳는 심리적 결과를 살펴보아야 한다. These problems are quite distinct from those with which we have been concerned in the present lecture, and I shall not deal with them until a later stage. 이런 문제들은 이번 강의에서 다룬 문제들과 아주 다르며, 나중 단계에 가서야 다루겠다.

It is clear that psychology is concerned essentially with actual particulars, not merely with systems of particulars. 심리학이 본질적으로 개별자들의 체계만이 아니라 실제 개별자들에 관심을 둔다는 것은 분명하다. In this it differs from physics, which, broadly speaking, is concerned with the cases in which all the particulars which make up one physical object can be treated as a single causal unit, or rather the particulars which are sufficiently near to the object of which they are appearances can be so treated. 이 점에서 심리학은 물리학과 다르다. 물리학은 대체로 하나의 물리적 대상을 이루는 모든 개별자를 하나의 인과 단위로 다룰 수 있는 경우를, 아니 그보다는 그것들이 나타남인 대상에 충분히 가까운 개별자들을 그렇게 다룰 수 있는 경우를 다룬다. The laws which physics seeks can, broadly speaking, be stated by treating such systems of particulars as causal units. 물리학이 찾는 법칙은 대체로 이런 개별자 체계를 인과 단위로 다룸으로써 진술할 수 있다. The laws which psychology seeks cannot be so stated, since the particulars themselves are what interests the psychologist. 심리학이 찾는 법칙은 그렇게 진술할 수 없다. 심리학자의 관심을 끄는 것은 개별자들 자체이기 때문이다. This is one of the fundamental differences between physics and psychology; and to make it clear has been the main purpose of this lecture. 이것이 물리학과 심리학의 근본적인 차이 가운데 하나이며, 그것을 분명히 하는 것이 이번 강의의 주된 목적이었다.

I will conclude with an attempt to give a more precise definition of a piece of matter. 물질 조각을 더 정확하게 정의해 보는 것으로 마무리하겠다. The appearances of a piece of matter from different places change partly according to intrinsic laws (the laws of perspective, in the case of visual shape), partly according to the nature of the intervening medium—fog, blue spectacles, telescopes, microscopes, sense-organs, etc. As we approach nearer to the object, the effect of the intervening medium grows less. 여러 장소에서 본 물질 조각의 나타남은 일부는 내재적 법칙(시각적 모양의 경우에는 원근법의 법칙)에 따라, 일부는 안개, 파란 안경, 망원경, 현미경, 감각 기관 같은 사이에 있는 매질의 본성에 따라 바뀐다. 대상에 가까이 갈수록 사이에 있는 매질의 영향은 줄어든다. In a generalized sense, all the intrinsic laws of change of appearance may be called “laws of perspective.” 일반화된 의미에서, 나타남이 바뀌는 내재적 법칙은 모두 ‘원근법의 법칙’이라고 부를 수 있다. Given any appearance of an object, we can construct hypothetically a certain system of appearances to which the appearance in question would belong if the laws of perspective alone were concerned. 대상의 어떤 나타남이 주어지면, 원근법의 법칙만 관련된다면 해당 나타남이 속할 어떤 나타남 체계를 가설적으로 구성할 수 있다. If we construct this hypothetical system for each appearance of the object in turn, the system corresponding to a given appearance x will be independent of any distortion due to the medium beyond x, and will only embody such distortion as is due to the medium between x and the object. 대상의 각 나타남에 대해 차례로 이 가설적 체계를 구성하면, 주어진 나타남 x에 대응하는 체계는 x 너머의 매질로 생기는 어떤 왜곡과도 무관할 것이며, x와 대상 사이의 매질로 생기는 왜곡만 담을 것이다. Thus, as the appearance by which our hypothetical system is defined is moved nearer and nearer to the object, the hypothetical system of appearances defined by its means embodies less and less of the effect of the medium. 그래서 우리의 가설적 체계를 정의하는 나타남을 대상에 점점 더 가깝게 옮길수록, 그것으로 정의되는 나타남의 가설적 체계는 매질의 영향을 점점 덜 담게 된다. The different sets of appearances resulting from moving x nearer and nearer to the object will approach to a limiting set, and this limiting set will be that system of appearances which the object would present if the laws of perspective alone were operative and the medium exercised no distorting effect. x를 대상에 점점 더 가깝게 옮겨서 생기는 서로 다른 나타남 집합들은 하나의 극한 집합에 다가갈 것이며, 이 극한 집합은 원근법의 법칙만 작용하고 매질이 아무 왜곡도 일으키지 않는다면 대상이 보여 줄 나타남 체계일 것이다. This limiting set of appearances may be defined, for purposes of physics, as the piece of matter concerned. 물리학의 목적에서는 이 극한 나타남 집합을 해당 물질 조각으로 정의할 수 있다.