Lecture IV
Influence of Past History on Present Occurrences in Living Organisms제4강
과거의 이력이 살아 있는 유기체의 현재 사건에 미치는 영향

In this lecture we shall be concerned with a very general characteristic which broadly, though not absolutely, distinguishes the behaviour of living organisms from that of dead matter. 이번 강의에서 우리는 살아 있는 유기체의 행동을 죽은 물질의 행동과 절대적이지는 않지만 대체로 구별해 주는 아주 일반적인 특징을 다루겠다. The characteristic in question is this: 문제의 특징은 이것이다.

The response of an organism to a given stimulus is very often dependent upon the past history of the organism, and not merely upon the stimulus and the hitherto discoverable present state of the organism. 주어진 자극에 대한 유기체의 반응은 흔히 그 자극과 유기체의 지금까지 발견할 수 있는 현재 상태에만 달려 있지 않고, 그 유기체의 과거 이력에 달려 있다.

This characteristic is embodied in the saying “a burnt child fears the fire.” 이 특징은 ‘불에 덴 아이는 불을 무서워한다’는 속담에 담겨 있다. The burn may have left no visible traces, yet it modifies the reaction of the child in the presence of fire. 데인 자국은 눈에 보이는 흔적을 남기지 않았을 수도 있지만, 그래도 불 앞에서 아이가 보이는 반응을 바꾸어 놓는다. It is customary to assume that, in such cases, the past operates by modifying the structure of the brain, not directly. 이런 경우 과거는 직접 작용하는 것이 아니라 뇌의 구조를 바꿈으로써 작용한다고 가정하는 것이 관례다. I have no wish to suggest that this hypothesis is false; I wish only to point out that it is a hypothesis. 나는 이 가설이 거짓이라고 넌지시 말할 생각이 없다. 그것이 가설이라는 점을 지적하고 싶을 뿐이다. At the end of the present lecture I shall examine the grounds in its favour. 이번 강의 끝에서 이 가설을 지지하는 근거들을 살펴보겠다. If we confine ourselves to facts which have been actually observed, we must say that past occurrences, in addition to the present stimulus and the present ascertainable condition of the organism, enter into the causation of the response. 실제로 관찰된 사실에만 머문다면, 현재의 자극과 유기체의 확인할 수 있는 현재 상태 말고도 과거의 사건들이 반응의 원인에 들어간다고 말해야 한다.

The characteristic is not wholly confined to living organisms. 이 특징은 살아 있는 유기체에만 한정되지 않는다. For example, magnetized steel looks just like steel which has not been magnetized, but its behaviour is in some ways different. 예를 들어 자화된 강철은 자화되지 않은 강철과 똑같아 보이지만, 그 행동은 어떤 면에서 다르다. In the case of dead matter, however, such phenomena are less frequent and important than in the case of living organisms, and it is far less difficult to invent satisfactory hypotheses as to the microscopic changes of structure which mediate between the past occurrence and the present changed response. 그러나 죽은 물질의 경우 이런 현상은 살아 있는 유기체의 경우보다 덜 잦고 덜 중요하며, 과거의 사건과 현재의 바뀐 반응을 매개하는 구조의 미시적 변화에 대해 만족스러운 가설을 만들어 내기가 훨씬 덜 어렵다. In the case of living organisms, practically everything that is distinctive both of their physical and of their mental behaviour is bound up with this persistent influence of the past. 살아 있는 유기체의 경우, 그 신체 행동과 정신 행동 모두에서 특징적인 것은 거의 전부 이처럼 과거가 끈질기게 미치는 영향과 묶여 있다. Further, speaking broadly, the change in response is usually of a kind that is biologically advantageous to the organism. 게다가 대체로 말해 반응의 변화는 대개 유기체에게 생물학적으로 이로운 종류다.

Following a suggestion derived from Semon (“Die Mneme,” Leipzig, 1904; 2nd edition, 1908, English translation, Allen & Unwin, 1921; “Die mnemischen Empfindungen,” Leipzig, 1909), we will give the name of “mnemic phenomena” to those responses of an organism which, so far as hitherto observed facts are concerned, can only be brought under causal laws by including past occurrences in the history of the organism as part of the causes of the present response. 제몬(『므네메』, 라이프치히, 1904. 제2판, 1908. 영어 번역본, 앨런 앤드 언윈, 1921. 『므네메적 감각』, 라이프치히, 1909)에게서 얻은 제안을 따라, 지금까지 관찰된 사실에 관한 한 유기체의 이력 속 과거 사건을 현재 반응의 원인의 일부로 포함해야만 인과 법칙 아래 둘 수 있는 유기체의 반응을 ‘기억적 현상’이라고 부르겠다. I do not mean merely—what would always be the case—that past occurrences are part of a chain of causes leading to the present event. 나는 단지 과거의 사건들이 현재의 사건으로 이어지는 원인의 사슬의 일부라는 것을 말하는 것이 아니다. 그것은 언제나 그럴 것이다. I mean that, in attempting to state the proximate cause of the present event, some past event or events must be included, unless we take refuge in hypothetical modifications of brain structure. 내 말은, 현재 사건의 직접적 원인을 진술하려 할 때, 뇌 구조의 가설적 변화로 피하지 않는 한 어떤 과거 사건이나 사건들을 포함해야 한다는 것이다. For example: you smell peat-smoke, and you recall some occasion when you smelt it before. 예를 들어 당신이 이탄 연기 냄새를 맡고, 전에 그 냄새를 맡았던 어떤 때를 떠올린다고 하자. The cause of your recollection, so far as hitherto observable phenomena are concerned, consists both of the peat smoke (present stimulus) and of the former occasion (past experience). 지금까지 관찰할 수 있는 현상에 관한 한, 당신이 떠올리는 원인은 이탄 연기(현재의 자극)와 앞서의 그때(과거의 경험) 둘 다로 이루어진다. The same stimulus will not produce the same recollection in another man who did not share your former experience, although the former experience left no observable traces in the structure of the brain. 앞서의 경험이 뇌 구조에 관찰할 수 있는 흔적을 남기지 않았는데도, 같은 자극이 당신의 앞서의 경험을 함께하지 않은 다른 사람에게는 같은 회상을 일으키지 않을 것이다. According to the maxim “same cause, same effect,” we cannot therefore regard the peat-smoke alone as the cause of your recollection, since it does not have the same effect in other cases. 그러므로 ‘같은 원인, 같은 결과’라는 격언에 따라, 우리는 이탄 연기만을 당신이 떠올린 것의 원인으로 볼 수 없다. 그것은 다른 경우에 같은 결과를 낳지 않기 때문이다. The cause of your recollection must be both the peat-smoke and the past occurrence. 당신이 떠올린 것의 원인은 이탄 연기와 과거의 사건 둘 다여야 한다. Accordingly your recollection is an instance of what we are calling “mnemic phenomena.” 그래서 당신의 회상은 우리가 ‘기억적 현상’이라고 부르는 것의 한 예다.

Before going further, it will be well to give illustrations of different classes of mnemic phenomena. 더 나아가기 전에 기억적 현상의 여러 부류를 예로 보여 주는 것이 좋겠다.

(a) acquired habits.—In Lecture II we saw how animals can learn by experience how to get out of cages or mazes, or perform other actions which are useful to them but not provided for by their instincts alone. (a) 습득된 습관. 제2강에서 우리는 동물이 어떻게 경험을 통해 우리나 미로에서 빠져나오는 법을, 또는 본능만으로는 마련되지 않았지만 자기에게 쓸모 있는 다른 행동을 하는 법을 배울 수 있는지 보았다. A cat which is put into a cage of which it has had experience behaves differently from the way in which it behaved at first. 겪어 본 적이 있는 우리에 넣은 고양이는 처음과 다르게 행동한다. We can easily invent hypotheses, which are quite likely to be true, as to connections in the brain caused by past experience, and themselves causing the different response. 우리는 과거의 경험이 일으키고 그 자체가 다른 반응을 일으키는 뇌 속의 연결에 대해, 참일 가능성이 꽤 큰 가설을 쉽게 지어낼 수 있다. But the observable fact is that the stimulus of being in the cage produces differing results with repetition, and that the ascertainable cause of the cat’s behaviour is not merely the cage and its own ascertainable organization, but also its past history in regard to the cage. 그러나 관찰할 수 있는 사실은 우리 안에 있다는 자극이 되풀이될수록 다른 결과를 낳으며, 고양이 행동의 확인할 수 있는 원인은 우리와 고양이 자신의 확인할 수 있는 조직만이 아니라 우리에 관한 고양이의 과거 이력이기도 하다는 것이다. From our present point of view, the matter is independent of the question whether the cat’s behaviour is due to some mental fact called “knowledge,” or displays a merely bodily habit. 지금 우리의 관점에서 이 문제는 고양이의 행동이 ‘지식’이라는 어떤 정신적 사실 때문인지, 아니면 단순한 신체 습관을 드러내는지와 상관이 없다. Our habitual knowledge is not always in our minds, but is called up by the appropriate stimuli. 우리의 습관적 지식은 늘 마음속에 있는 것이 아니라 알맞은 자극에 의해 불려 나온다. If we are asked “What is the capital of France?” we answer “Paris,” because of past experience; the past experience is as essential as the present question in the causation of our response. “프랑스의 수도는 어디인가?”라는 질문을 받으면 우리는 과거의 경험 때문에 “파리”라고 대답한다. 우리가 그렇게 반응하는 원인에서 과거의 경험은 현재의 질문만큼 꼭 필요하다. Thus all our habitual knowledge consists of acquired habits, and comes under the head of mnemic phenomena. 그러므로 우리의 습관적 지식은 모두 습득된 습관으로 이루어지며, 기억적 현상의 항목에 든다.

(b) images.—I shall have much to say about images in a later lecture; for the present I am merely concerned with them in so far as they are “copies” of past sensations. (b) 심상. 심상에 대해서는 나중 강의에서 할 말이 많다. 지금은 심상이 과거 감각의 ‘사본’인 한에서만 다루겠다. When you hear New York spoken of, some image probably comes into your mind, either of the place itself (if you have been there), or of some picture of it (if you have not). 뉴욕이라는 말을 들으면, 아마 그곳 자체의 심상(가 본 적이 있다면)이나 그곳을 찍은 어떤 그림의 심상(가 본 적이 없다면)이 마음에 떠오를 것이다. The image is due to your past experience, as well as to the present stimulus of the words “New York.” 그 심상은 ‘뉴욕’이라는 말의 현재 자극뿐만 아니라 당신의 과거 경험에서 나온다. Similarly, the images you have in dreams are all dependent upon your past experience, as well as upon the present stimulus to dreaming. 마찬가지로 꿈에서 갖는 심상은 모두 꿈꾸게 하는 현재의 자극뿐만 아니라 당신의 과거 경험에 달려 있다. It is generally believed that all images, in their simpler parts, are copies of sensations; if so, their mnemic character is evident. 모든 심상은 그 단순한 부분들에서 감각의 사본이라고 흔히 믿는다. 그렇다면 그것의 기억적 성격은 분명하다. This is important, not only on its own account, but also because, as we shall see later, images play an essential part in what is called “thinking.” 이것은 그 자체로도 중요하지만, 뒤에서 보겠듯이 심상이 이른바 ‘생각’에서 본질적인 역할을 하기 때문에도 중요하다.

(c) association.—The broad fact of association, on the mental side, is that when we experience something which we have experienced before, it tends to call up the context of the former experience. (c) 연합. 정신 쪽에서 연합이라는 대략적인 사실은, 전에 경험한 무언가를 경험하면 앞선 경험의 맥락이 불려 나오는 경향이 있다는 것이다. The smell of peat-smoke recalling a former scene is an instance which we discussed a moment ago. 이탄 연기 냄새가 예전의 장면을 떠올리게 하는 것은 방금 논한 예다. This is obviously a mnemic phenomenon. 이것은 분명히 기억적 현상이다. There is also a more purely physical association, which is indistinguishable from physical habit. 더 순전히 신체적인 연합도 있는데, 이것은 신체 습관과 구별할 수 없다. This is the kind studied by Mr. Thorndike in animals, where a certain stimulus is associated with a certain act. 손다이크 씨가 동물에게서 연구한 것이 이런 종류로, 여기서는 어떤 자극이 어떤 행위와 연합된다. This is the sort which is taught to soldiers in drilling, for example. 예를 들어 병사들에게 훈련으로 가르치는 것이 이런 종류다. In such a case there need not be anything mental, but merely a habit of the body. 이런 경우에는 정신적인 것이 전혀 없어도 되며, 그저 몸의 습관만 있으면 된다. There is no essential distinction between association and habit, and the observations which we made concerning habit as a mnemic phenomenon are equally applicable to association. 연합과 습관 사이에는 본질적인 구별이 없으며, 기억적 현상으로서의 습관에 대해 우리가 한 관찰은 연합에도 똑같이 적용된다.

(d) non-sensational elements in perception.—When we perceive any object of a familiar kind, much of what appears subjectively to be immediately given is really derived from past experience. (d) 지각의 비감각적 요소. 익숙한 종류의 대상을 지각할 때, 주관적으로 직접 주어진 것처럼 보이는 것의 상당 부분은 실은 과거의 경험에서 나온다. When we see an object, say a penny, we seem to be aware of its “real” shape: we have the impression of something circular, not of something elliptical. 어떤 대상, 이를테면 페니 동전을 볼 때, 우리는 그것의 ‘실제’ 모양을 알아차리는 것처럼 보인다. 우리는 타원형이 아니라 둥근 무언가라는 인상을 받는다. In learning to draw, it is necessary to acquire the art of representing things according to the sensation, not according to the perception. 그림 그리기를 배울 때는 사물을 지각이 아니라 감각에 따라 나타내는 기술을 익혀야 한다. And the visual appearance is filled out with feeling of what the object would be like to touch, and so on. 그리고 시각적 모습은 그 대상을 만지면 어떨지 따위에 대한 느낌으로 채워진다. This filling out and supplying of the “real” shape and so on consists of the most usual correlates of the sensational core in our perception. 이렇게 채우고 ‘실제’ 모양 따위를 보태는 것은, 우리 지각의 감각적 핵심과 가장 흔히 함께하는 상관물들로 이루어진다. It may happen that, in the particular case, the real correlates are unusual; for example, if what we are seeing is a carpet made to look like tiles. 특정한 경우에는 실제 상관물이 흔치 않은 것일 수도 있다. 예를 들어 우리가 보고 있는 것이 타일처럼 보이게 만든 카펫이라면 그렇다. If so, the non-sensational part of our perception will be illusory, i.e. it will supply qualities which the object in question does not in fact have. 그렇다면 우리 지각의 비감각적 부분은 착각일 것이다. 다시 말해 해당 대상이 실제로 지니지 않은 성질을 보탤 것이다. But as a rule objects do have the qualities added by perception, which is to be expected, since experience of what is usual is the cause of the addition. 그러나 대개 대상은 지각이 보탠 성질을 실제로 지니는데, 이것은 예상할 만한 일이다. 무엇이 흔한지에 대한 경험이 그렇게 보태는 원인이기 때문이다. If our experience had been different, we should not fill out sensation in the same way, except in so far as the filling out is instinctive, not acquired. 우리의 경험이 달랐다면, 채우는 것이 습득된 것이 아니라 본능적인 한에서가 아니면, 우리는 감각을 같은 방식으로 채우지 않을 것이다. It would seem that, in man, all that makes up space perception, including the correlation of sight and touch and so on, is almost entirely acquired. 인간에게서는 시각과 촉각의 상관 따위를 포함해 공간 지각을 이루는 모든 것이 거의 전부 습득된 것으로 보인다. In that case there is a large mnemic element in all the common perceptions by means of which we handle common objects. 그렇다면 우리가 흔한 물건을 다루게 해 주는 모든 흔한 지각에는 큰 기억적 요소가 있다. And, to take another kind of instance, imagine what our astonishment would be if we were to hear a cat bark or a dog mew. 그리고 다른 종류의 예를 들자면, 고양이가 멍멍 짖거나 개가 야옹 하고 우는 소리를 듣는다면 우리가 얼마나 놀랄지 상상해 보라. This emotion would be dependent upon past experience, and would therefore be a mnemic phenomenon according to the definition. 이 감정은 과거의 경험에 달려 있을 것이고, 그러므로 정의에 따라 기억적 현상일 것이다.

(e) memory as knowledge.—The kind of memory of which I am now speaking is definite knowledge of some past event in one’s own experience. (e) 지식으로서의 기억. 지금 내가 말하는 종류의 기억은 자기 경험 속의 어떤 과거 사건에 대한 뚜렷한 지식이다. From time to time we remember things that have happened to us, because something in the present reminds us of them. 이따금 우리는 현재의 무언가가 떠올리게 해서 우리에게 일어났던 일들을 기억한다. Exactly the same present fact would not call up the same memory if our past experience had been different. 우리의 과거 경험이 달랐다면, 꼭 같은 현재의 사실도 같은 기억을 불러내지 않을 것이다. Thus our remembering is caused by— 그러므로 우리가 기억하는 것의 원인은 이렇다.

(1) The present stimulus, (1) 현재의 자극,

(2) The past occurrence. (2) 과거의 사건.

It is therefore a mnemic phenomenon according to our definition. 그러므로 그것은 우리의 정의에 따라 기억적 현상이다. A definition of “mnemic phenomena” which did not include memory would, of course, be a bad one. 물론 기억을 포함하지 않는 ‘기억적 현상’의 정의는 나쁜 정의일 것이다. The point of the definition is not that it includes memory, but that it includes it as one of a class of phenomena which embrace all that is characteristic in the subject matter of psychology. 이 정의의 요점은 그것이 기억을 포함한다는 것이 아니라, 심리학의 주제에서 특징적인 모든 것을 아우르는 현상 부류의 하나로 기억을 포함한다는 것이다.

(f) experience.—The word “experience” is often used very vaguely. (f) 경험. ‘경험’이라는 말은 흔히 아주 막연하게 쓰인다. James, as we saw, uses it to cover the whole primal stuff of the world, but this usage seems objectionable, since, in a purely physical world, things would happen without there being any experience. 보았듯이 제임스는 이 말을 세계의 근원적 재료 전체를 가리키는 데 쓰지만, 이 용법은 문제가 있어 보인다. 순전히 물리적인 세계에서는 아무 경험도 없이 일들이 일어날 것이기 때문이다. It is only mnemic phenomena that embody experience. 경험을 구현하는 것은 기억적 현상뿐이다. We may say that an animal “experiences” an occurrence when this occurrence modifies the animal’s subsequent behaviour, i.e. when it is the mnemic portion of the cause of future occurrences in the animal’s life. 어떤 사건이 동물의 이후 행동을 바꿀 때, 다시 말해 그 사건이 동물의 삶에서 앞으로 일어날 사건들의 원인 가운데 기억적 부분일 때, 동물이 그 사건을 ‘경험한다’고 말할 수 있다. The burnt child that fears the fire has “experienced” the fire, whereas a stick that has been thrown on and taken off again has not “experienced” anything, since it offers no more resistance than before to being thrown on. 불을 무서워하는 데인 아이는 불을 ‘경험’했지만, 불 속에 던져졌다가 다시 꺼내진 막대기는 아무것도 ‘경험’하지 않았다. 막대기는 다시 던져지는 데 전보다 더 저항하지 않기 때문이다. The essence of “experience” is the modification of behaviour produced by what is experienced. ‘경험’의 본질은 경험되는 것이 일으키는 행동의 변화다. We might, in fact, define one chain of experience, or one biography, as a series of occurrences linked by mnemic causation. 실로 우리는 하나의 경험의 사슬, 곧 하나의 전기를 기억적 인과로 이어진 일련의 사건으로 정의할 수도 있을 것이다. I think it is this characteristic, more than any other, that distinguishes sciences dealing with living organisms from physics. 살아 있는 유기체를 다루는 과학을 물리학과 무엇보다도 구별해 주는 것이 이 특징이라고 나는 생각한다.

The best writer on mnemic phenomena known to me is Richard Semon, the fundamental part of whose theory I shall endeavour to summarize before going further: 내가 아는 한 기억적 현상에 대해 가장 훌륭하게 쓴 사람은 리하르트 제몬이며, 더 나아가기 전에 그의 이론의 근본적인 부분을 요약해 보겠다.

When an organism, either animal or plant, is subjected to a stimulus, producing in it some state of excitement, the removal of the stimulus allows it to return to a condition of equilibrium. 동물이든 식물이든 유기체가 자극을 받아 어떤 흥분 상태가 생기면, 자극이 없어질 때 유기체는 평형 상태로 돌아갈 수 있다. But the new state of equilibrium is different from the old, as may be seen by the changed capacity for reaction. 그러나 반응 능력이 바뀐 것에서 볼 수 있듯이, 새 평형 상태는 옛 평형 상태와 다르다. The state of equilibrium before the stimulus may be called the “primary indifference-state”; that after the cessation of the stimulus, the “secondary indifference-state.” 자극 이전의 평형 상태를 ‘일차 무차별 상태’, 자극이 그친 뒤의 평형 상태를 ‘이차 무차별 상태’라고 부를 수 있다. We define the “engraphic effect” of a stimulus as the effect in making a difference between the primary and secondary indifference-states, and this difference itself we define as the “engram” due to the stimulus. 자극이 일차 무차별 상태와 이차 무차별 상태 사이에 차이를 만드는 효과를 그 자극의 ‘각인 효과’라고 정의하고, 이 차이 자체를 그 자극으로 생긴 ‘엔그램’이라고 정의한다. “Mnemic phenomena” are defined as those due to engrams; in animals, they are specially associated with the nervous system, but not exclusively, even in man. ‘기억적 현상’은 엔그램으로 생기는 현상으로 정의된다. 동물에게서 그것은 특히 신경계와 연관되지만, 인간에게서도 오로지 신경계와만 연관되는 것은 아니다.

When two stimuli occur together, one of them, occurring afterwards, may call out the reaction for the other also. 두 자극이 함께 일어나면, 그 가운데 하나가 나중에 일어날 때 다른 자극에 대한 반응도 불러낼 수 있다. We call this an “ekphoric influence,” and stimuli having this character are called “ekphoric stimuli.” 우리는 이것을 ‘엑포리 영향’이라고 부르고, 이런 성격을 지닌 자극을 ‘엑포리 자극’이라고 부른다. In such a case we call the engrams of the two stimuli “associated.” 이런 경우 두 자극의 엔그램이 ‘연합되었다’고 말한다. All simultaneously generated engrams are associated; there is also association of successively aroused engrams, though this is reducible to simultaneous association. 동시에 생긴 엔그램은 모두 연합된다. 잇달아 불려 나온 엔그램의 연합도 있지만, 이것은 동시적 연합으로 환원할 수 있다. In fact, it is not an isolated stimulus that leaves an engram, but the totality of the stimuli at any moment; consequently any portion of this totality tends, if it recurs, to arouse the whole reaction which was aroused before. 실제로 엔그램을 남기는 것은 따로 떨어진 자극이 아니라 어느 순간의 자극 전체다. 그래서 이 전체의 어느 부분이든 다시 일어나면 전에 불러일으켰던 반응 전체를 불러일으키는 경향이 있다. Semon holds that engrams can be inherited, and that an animal’s innate habits may be due to the experience of its ancestors; on this subject he refers to Samuel Butler. 제몬은 엔그램이 유전될 수 있으며, 동물의 타고난 습관은 조상의 경험에서 나온 것일 수 있다고 주장한다. 이 주제에 관해 그는 새뮤얼 버틀러를 언급한다.

Semon formulates two “mnemic principles.” 제몬은 두 가지 ‘기억적 원리’를 정식화한다. The first, or “Law of Engraphy,” is as follows: “All simultaneous excitements in an organism form a connected simultaneous excitement-complex, which as such works engraphically, i.e. leaves behind a connected engram-complex, which in so far forms a whole” (“Die mnemischen Empfindungen,” p. 146). 첫째 원리, 곧 ‘각인의 법칙’은 이렇다. “유기체 안의 모든 동시적 흥분은 서로 이어진 동시적 흥분 복합체를 이루며, 이것은 그 자체로 각인 작용을 한다. 다시 말해 서로 이어진 엔그램 복합체를 남기며, 이 복합체는 그런 한에서 하나의 전체를 이룬다”(『므네메적 감각』, 146쪽). The second mnemic principle, or “Law of Ekphory,” is as follows: “The partial return of the energetic situation which formerly worked engraphically operates ekphorically on a simultaneous engram-complex” (ib., p. 173). 둘째 기억적 원리, 곧 ‘엑포리의 법칙’은 이렇다. “예전에 각인 작용을 했던 에너지 상황이 부분적으로 되돌아오면, 그것은 동시적 엔그램 복합체에 엑포리 작용을 한다”(같은 책, 173쪽). These two laws together represent in part a hypothesis (the engram), and in part an observable fact. 이 두 법칙은 함께 부분적으로는 가설(엔그램)을, 부분적으로는 관찰할 수 있는 사실을 나타낸다. The observable fact is that, when a certain complex of stimuli has originally caused a certain complex of reactions, the recurrence of part of the stimuli tends to cause the recurrence of the whole of the reactions. 관찰할 수 있는 사실은, 어떤 자극 복합체가 처음에 어떤 반응 복합체를 일으켰을 때, 그 자극의 일부가 다시 일어나면 반응 전체가 다시 일어나는 경향이 있다는 것이다.

Semon’s applications of his fundamental ideas in various directions are interesting and ingenious. 제몬이 자기의 근본 생각을 여러 방향에 적용한 것은 흥미롭고 기발하다. Some of them will concern us later, but for the present it is the fundamental character of mnemic phenomena that is in question. 그 가운데 일부는 나중에 다루겠지만, 지금 문제 되는 것은 기억적 현상의 근본적인 성격이다.

Concerning the nature of an engram, Semon confesses that at present it is impossible to say more than that it must consist in some material alteration in the body of the organism (“Die mnemischen Empfindungen,” p. 376). 엔그램의 본성에 관해 제몬은, 현재로서는 그것이 유기체의 몸에 생긴 어떤 물질적 변화임이 틀림없다는 것 이상은 말할 수 없다고 고백한다(『므네메적 감각』, 376쪽). It is, in fact, hypothetical, invoked for theoretical uses, and not an outcome of direct observation. 실로 그것은 이론적 쓰임을 위해 불러온 가설적인 것이지, 직접 관찰의 결과가 아니다. No doubt physiology, especially the disturbances of memory through lesions in the brain, affords grounds for this hypothesis; nevertheless it does remain a hypothesis, the validity of which will be discussed at the end of this lecture. 물론 생리학, 특히 뇌 손상으로 기억이 흐트러지는 일은 이 가설에 근거를 준다. 그렇지만 그것은 여전히 가설이며, 그 타당성은 이번 강의 끝에서 논하겠다.

I am inclined to think that, in the present state of physiology, the introduction of the engram does not serve to simplify the account of mnemic phenomena. 나는 현재의 생리학 상태에서 엔그램을 들여오는 것이 기억적 현상의 설명을 단순하게 해 주지 못한다고 생각하는 편이다. We can, I think, formulate the known laws of such phenomena in terms, wholly, of observable facts, by recognizing provisionally what we may call “mnemic causation.” 이른바 ‘기억적 인과’를 잠정적으로 인정한다면, 이런 현상에 대해 알려진 법칙을 전적으로 관찰할 수 있는 사실로 정식화할 수 있다고 생각한다. By this I mean that kind of causation of which I spoke at the beginning of this lecture, that kind, namely, in which the proximate cause consists not merely of a present event, but of this together with a past event. 내가 이 말로 뜻하는 것은 이번 강의 처음에 말한 종류의 인과, 곧 직접적 원인이 현재의 사건만이 아니라 그것과 함께 과거의 사건으로 이루어지는 인과다. I do not wish to urge that this form of causation is ultimate, but that, in the present state of our knowledge, it affords a simplification, and enables us to state laws of behaviour in less hypothetical terms than we should otherwise have to employ. 나는 이런 형태의 인과가 궁극적이라고 주장하려는 것이 아니다. 지금 우리 지식의 상태에서 그것이 단순화를 가져다주며, 그렇지 않으면 써야 했을 것보다 덜 가설적인 말로 행동의 법칙을 진술할 수 있게 해 준다는 것이다.

The clearest instance of what I mean is recollection of a past event. 내 뜻을 가장 분명히 보여 주는 예는 과거 사건의 회상이다. What we observe is that certain present stimuli lead us to recollect certain occurrences, but that at times when we are not recollecting them, there is nothing discoverable in our minds that could be called memory of them. 우리가 관찰하는 것은 어떤 현재의 자극이 우리에게 어떤 사건들을 떠올리게 하지만, 그것들을 떠올리지 않을 때는 우리 마음속에 그것들에 대한 기억이라고 부를 만한 것이 아무것도 발견되지 않는다는 것이다. Memories, as mental facts, arise from time to time, but do not, so far as we can see, exist in any shape while they are “latent.” 기억은 정신적 사실로서 이따금 생기지만, 우리가 볼 수 있는 한 그것이 ‘잠재’해 있는 동안에는 어떤 형태로도 존재하지 않는다. In fact, when we say that they are “latent,” we mean merely that they will exist under certain circumstances. 실로 우리가 그것이 ‘잠재’해 있다고 말할 때, 우리는 그것이 어떤 상황에서 존재하게 되리라는 것을 뜻할 뿐이다. If, then, there is to be some standing difference between the person who can remember a certain fact and the person who cannot, that standing difference must be, not in anything mental, but in the brain. 그렇다면 어떤 사실을 기억할 수 있는 사람과 기억할 수 없는 사람 사이에 어떤 지속적인 차이가 있어야 한다면, 그 지속적인 차이는 정신적인 무언가가 아니라 뇌에 있어야 한다. It is quite probable that there is such a difference in the brain, but its nature is unknown and it remains hypothetical. 뇌에 그런 차이가 있을 가능성은 꽤 크지만, 그 본성은 알려져 있지 않으며 가설로 남아 있다. Everything that has, so far, been made matter of observation as regards this question can be put together in the statement: When a certain complex of sensations has occurred to a man, the recurrence of part of the complex tends to arouse the recollection of the whole. 지금까지 이 문제에 관해 관찰된 것은 모두 이런 진술로 모을 수 있다. 어떤 감각 복합체가 어떤 사람에게 일어난 적이 있으면, 그 복합체의 일부가 다시 일어날 때 전체에 대한 회상을 불러일으키는 경향이 있다. In like manner, we can collect all mnemic phenomena in living organisms under a single law, which contains what is hitherto verifiable in Semon’s two laws. 마찬가지로 우리는 살아 있는 유기체의 모든 기억적 현상을 하나의 법칙 아래 모을 수 있으며, 이 법칙은 제몬의 두 법칙에서 지금까지 검증할 수 있는 것을 담고 있다. This single law is: 이 하나의 법칙은 이렇다.

If a complex stimulus A has caused a complex reaction B in an organism, the occurrence of a part of A on a future occasion tends to cause the whole reaction B. 복합 자극 A가 유기체에 복합 반응 B를 일으킨 적이 있다면, 나중에 A의 일부가 일어나면 반응 B 전체를 일으키는 경향이 있다.

This law would need to be supplemented by some account of the influence of frequency, and so on; but it seems to contain the essential characteristic of mnemic phenomena, without admixture of anything hypothetical. 이 법칙은 빈도의 영향 따위에 대한 설명으로 보충해야 하겠지만, 가설적인 것을 섞지 않고도 기억적 현상의 본질적인 특징을 담고 있는 것 같다.

Whenever the effect resulting from a stimulus to an organism differs according to the past history of the organism, without our being able actually to detect any relevant difference in its present structure, we will speak of “mnemic causation,” provided we can discover laws embodying the influence of the past. 유기체에 대한 자극의 결과가 그 유기체의 과거 이력에 따라 다른데, 현재 구조에서 관련된 차이를 실제로 찾아낼 수 없을 때, 과거의 영향을 담은 법칙을 발견할 수 있다면 우리는 ‘기억적 인과’를 말하겠다. In ordinary physical causation, as it appears to common sense, we have approximate uniformities of sequence, such as “lightning is followed by thunder,” “drunkenness is followed by headache,” and so on. 상식에 보이는 보통의 물리적 인과에서 우리는 ‘번개 다음에는 천둥이 친다’, ‘술에 취한 다음에는 머리가 아프다’ 같은 대략적인 연속의 규칙성을 본다. None of these sequences are theoretically invariable, since something may intervene to disturb them. 이런 연속은 어느 것도 이론적으로 불변하지 않는다. 무언가가 끼어들어 그것을 흐트러뜨릴 수 있기 때문이다. In order to obtain invariable physical laws, we have to proceed to differential equations, showing the direction of change at each moment, not the integral change after a finite interval, however short. 불변하는 물리 법칙을 얻으려면 미분 방정식으로 나아가야 한다. 미분 방정식은 아무리 짧더라도 유한한 시간이 지난 뒤의 적분된 변화가 아니라 매 순간의 변화 방향을 보여 준다. But for the purposes of daily life many sequences are to all intents and purposes invariable. 그러나 일상생활의 목적에서는 많은 연속이 사실상 불변이다. With the behaviour of human beings, however, this is by no means the case. 그러나 인간의 행동에서는 결코 그렇지 않다. If you say to an Englishman, “You have a smut on your nose,” he will proceed to remove it, but there will be no such effect if you say the same thing to a Frenchman who knows no English. 영국인에게 “코에 검댕이 묻었어요”라고 말하면 그는 그것을 닦아 내겠지만, 영어를 모르는 프랑스인에게 같은 말을 하면 그런 효과가 없을 것이다. The effect of words upon the hearer is a mnemic phenomenon, since it depends upon the past experience which gave him understanding of the words. 말이 듣는 사람에게 미치는 효과는 기억적 현상이다. 그것은 그에게 그 말을 이해하게 해 준 과거의 경험에 달려 있기 때문이다. If there are to be purely psychological causal laws, taking no account of the brain and the rest of the body, they will have to be of the form, not “X now causes Y now,” but— 뇌와 몸의 나머지를 고려하지 않는 순수한 심리적 인과 법칙이 있으려면, 그것은 ‘지금의 X가 지금의 Y를 일으킨다’가 아니라 다음과 같은 형식이어야 할 것이다.

“A, B, C,... in the past, together with X now, cause Y now.” ‘과거의 A, B, C…가 지금의 X와 함께 지금의 Y를 일으킨다.’ For it cannot be successfully maintained that our understanding of a word, for example, is an actual existent content of the mind at times when we are not thinking of the word. 예를 들어 어떤 말에 대한 우리의 이해가, 우리가 그 말을 생각하지 않을 때도 마음속에 실제로 존재하는 내용이라고 주장하는 데는 성공할 수 없기 때문이다. It is merely what may be called a “disposition,” i.e. it is capable of being aroused whenever we hear the word or happen to think of it. 그것은 이른바 ‘성향’일 뿐이다. 다시 말해 우리가 그 말을 듣거나 마침 그 말을 생각할 때마다 불려 나올 수 있는 것이다. A “disposition” is not something actual, but merely the mnemic portion of a mnemic causal law. ‘성향’은 실제의 무언가가 아니라 기억적 인과 법칙의 기억적 부분일 뿐이다.

In such a law as “A, B, C,... in the past, together with X now, cause Y now,” we will call A, B, C,... the mnemic cause, X the occasion or stimulus, and Y the reaction. ‘과거의 A, B, C…가 지금의 X와 함께 지금의 Y를 일으킨다’ 같은 법칙에서 우리는 A, B, C…를 기억적 원인, X를 계기 또는 자극, Y를 반응이라고 부르겠다. All cases in which experience influences behaviour are instances of mnemic causation. 경험이 행동에 영향을 미치는 모든 경우는 기억적 인과의 예다.

Believers in psycho-physical parallelism hold that psychology can theoretically be freed entirely from all dependence on physiology or physics. 심신 평행론을 믿는 사람들은 심리학이 이론적으로 생리학이나 물리학에 대한 모든 의존에서 완전히 벗어날 수 있다고 주장한다. That is to say, they believe that every psychical event has a psychical cause and a physical concomitant. 다시 말해 그들은 모든 심리적 사건에는 심리적 원인과 물리적 수반물이 있다고 믿는다. If there is to be parallelism, it is easy to prove by mathematical logic that the causation in physical and psychical matters must be of the same sort, and it is impossible that mnemic causation should exist in psychology but not in physics. 평행론이 성립하려면, 물리적인 것과 심리적인 것에서 인과가 같은 종류여야 하며, 기억적 인과가 심리학에는 있고 물리학에는 없을 수는 없다는 것을 수리 논리로 쉽게 증명할 수 있다. But if psychology is to be independent of physiology, and if physiology can be reduced to physics, it would seem that mnemic causation is essential in psychology. 그러나 심리학이 생리학에서 독립해야 하고, 생리학을 물리학으로 환원할 수 있다면, 기억적 인과는 심리학에 꼭 필요할 것 같다. Otherwise we shall be compelled to believe that all our knowledge, all our store of images and memories, all our mental habits, are at all times existing in some latent mental form, and are not merely aroused by the stimuli which lead to their display. 그렇지 않다면 우리는 우리의 모든 지식, 우리가 쌓아 둔 모든 심상과 기억, 우리의 모든 정신 습관이 어떤 잠재적인 정신적 형태로 늘 존재하며, 그것들을 드러나게 하는 자극에 의해 불려 나오기만 하는 것이 아니라고 믿을 수밖에 없을 것이다. This is a very difficult hypothesis. 이것은 매우 어려운 가설이다. It seems to me that if, as a matter of method rather than metaphysics, we desire to obtain as much independence for psychology as is practically feasible, we shall do better to accept mnemic causation in psychology pro tem, and therefore reject parallelism, since there is no good ground for admitting mnemic causation in physics. 형이상학이 아니라 방법의 문제로서 심리학에 실제로 가능한 만큼의 독립성을 얻고 싶다면, 당분간 심리학에서 기억적 인과를 받아들이고, 그러므로 평행론을 거부하는 편이 낫다고 나는 생각한다. 물리학에서 기억적 인과를 인정할 좋은 근거는 없기 때문이다.

It is perhaps worth while to observe that mnemic causation is what led Bergson to deny that there is causation at all in the psychical sphere. 기억적 인과 때문에 베르그송이 심리 영역에는 인과가 아예 없다고 부정하게 되었다는 점은 짚어 둘 만하다. He points out, very truly, that the same stimulus, repeated, does not have the same consequences, and he argues that this is contrary to the maxim, “same cause, same effect.” 그는 아주 옳게도 같은 자극이 되풀이되면 같은 결과를 낳지 않는다고 지적하며, 이것이 ‘같은 원인, 같은 결과’라는 격언에 어긋난다고 주장한다. It is only necessary, however, to take account of past occurrences and include them with the cause, in order to re-establish the maxim, and the possibility of psychological causal laws. 그러나 격언을, 그리고 심리적 인과 법칙의 가능성을 되살리려면, 과거의 사건들을 고려해 원인에 포함하기만 하면 된다. The metaphysical conception of a cause lingers in our manner of viewing causal laws: we want to be able to feel a connection between cause and effect, and to be able to imagine the cause as “operating.” 원인에 대한 형이상학적 관념이 인과 법칙을 보는 우리의 방식에 남아 있다. 우리는 원인과 결과 사이의 연결을 느낄 수 있기를, 원인이 ‘작용한다’고 상상할 수 있기를 바란다. This makes us unwilling to regard causal laws as merely observed uniformities of sequence; yet that is all that science has to offer. 이 때문에 우리는 인과 법칙을 관찰된 연속의 규칙성일 뿐인 것으로 여기기를 꺼린다. 그러나 과학이 내놓을 수 있는 것은 그것뿐이다. To ask why such-and-such a kind of sequence occurs is either to ask a meaningless question, or to demand some more general kind of sequence which includes the one in question. 이러저러한 종류의 연속이 왜 일어나느냐고 묻는 것은 의미 없는 질문을 하는 것이거나, 문제의 연속을 포함하는 더 일반적인 종류의 연속을 요구하는 것이다. The widest empirical laws of sequence known at any time can only be “explained” in the sense of being subsumed by later discoveries under wider laws; but these wider laws, until they in turn are subsumed, will remain brute facts, resting solely upon observation, not upon some supposed inherent rationality. 어느 때에 알려진 가장 넓은 경험적 연속 법칙은, 나중의 발견에 의해 더 넓은 법칙 아래 포섭된다는 의미에서만 ‘설명’될 수 있다. 그러나 이 더 넓은 법칙도 다시 포섭되기 전까지는 어떤 내재적 합리성이라고 여겨지는 것이 아니라 오직 관찰에만 기대는 날것의 사실로 남을 것이다.

There is therefore no a priori objection to a causal law in which part of the cause has ceased to exist. 그러므로 원인의 일부가 이미 존재하지 않게 된 인과 법칙에 대한 선험적 반론은 없다. To argue against such a law on the ground that what is past cannot operate now, is to introduce the old metaphysical notion of cause, for which science can find no place. 과거의 것은 지금 작용할 수 없다는 근거로 그런 법칙에 반대하는 것은, 과학이 자리를 찾아 줄 수 없는 원인에 대한 옛 형이상학적 관념을 들여오는 것이다. The only reason that could be validly alleged against mnemic causation would be that, in fact, all the phenomena can be explained without it. 기억적 인과에 반대해 타당하게 내세울 수 있는 유일한 이유는, 실제로 모든 현상을 그것 없이 설명할 수 있다는 것일 것이다. They are explained without it by Semon’s “engram,” or by any theory which regards the results of experience as embodied in modifications of the brain and nerves. 그 현상들은 제몬의 ‘엔그램’으로, 또는 경험의 결과가 뇌와 신경의 변화에 구현된다고 보는 어떤 이론으로든 기억적 인과 없이 설명된다. But they are not explained, unless with extreme artificiality, by any theory which regards the latent effects of experience as psychical rather than physical. 그러나 경험의 잠재적 결과가 물리적이 아니라 심리적이라고 보는 이론으로는, 극도로 억지스럽지 않고서는 설명되지 않는다. Those who desire to make psychology as far as possible independent of physiology would do well, it seems to me, if they adopted mnemic causation. 내가 보기에 심리학을 될 수 있는 한 생리학에서 독립시키고 싶은 사람들은 기억적 인과를 채택하는 것이 좋을 것이다. For my part, however, I have no such desire, and I shall therefore endeavour to state the grounds which occur to me in favour of some such view as that of the “engram.” 그러나 나로서는 그런 바람이 없으므로, ‘엔그램’ 같은 견해를 지지하는 근거로 떠오르는 것들을 밝혀 보겠다.

One of the first points to be urged is that mnemic phenomena are just as much to be found in physiology as in psychology. 먼저 주장할 점 가운데 하나는 기억적 현상이 심리학에서와 꼭 마찬가지로 생리학에서도 발견된다는 것이다. They are even to be found in plants, as Sir Francis Darwin pointed out (cf. Semon, “Die Mneme,” 2nd edition, p. 28 n.). 프랜시스 다윈 경이 지적했듯이(제몬, 『므네메』, 제2판, 28쪽 각주 참조) 그것은 식물에서도 발견된다. Habit is a characteristic of the body at least as much as of the mind. 습관은 적어도 마음의 특징인 만큼 몸의 특징이기도 하다. We should, therefore, be compelled to allow the intrusion of mnemic causation, if admitted at all, into non-psychological regions, which ought, one feels, to be subject only to causation of the ordinary physical sort. 그러므로 기억적 인과를 인정한다면, 우리가 느끼기에 보통의 물리적 인과에만 따라야 할 비심리적 영역에까지 그것이 끼어드는 것을 허용할 수밖에 없을 것이다. The fact is that a great deal of what, at first sight, distinguishes psychology from physics is found, on examination, to be common to psychology and physiology; this whole question of the influence of experience is a case in point. 사실 처음 보기에 심리학을 물리학과 구별해 주는 것 가운데 상당 부분은, 살펴보면 심리학과 생리학에 공통된 것으로 드러난다. 경험의 영향이라는 이 문제 전체가 그 좋은 예다. Now it is possible, of course, to take the view advocated by Professor J. S. Haldane, who contends that physiology is not theoretically reducible to physics and chemistry.¹ 물론 J. S. 홀데인 교수가 옹호하는 견해를 취할 수도 있다. 그는 생리학이 이론적으로 물리학과 화학으로 환원될 수 없다고 주장한다.¹ But the weight of opinion among physiologists appears to be against him on this point; and we ought certainly to require very strong evidence before admitting any such breach of continuity as between living and dead matter. 그러나 이 점에서 생리학자들의 의견은 대체로 그에게 반대하는 것 같다. 그리고 살아 있는 물질과 죽은 물질 사이에 그런 연속성의 단절을 인정하기 전에 우리는 분명 아주 강력한 증거를 요구해야 한다. The argument from the existence of mnemic phenomena in physiology must therefore be allowed a certain weight against the hypothesis that mnemic causation is ultimate. 그러므로 생리학에 기억적 현상이 있다는 논증은 기억적 인과가 궁극적이라는 가설에 반대하는 근거로서 어느 정도 무게를 인정받아야 한다.

The argument from the connection of brain-lesions with loss of memory is not so strong as it looks, though it has also, some weight. 뇌 손상과 기억 상실의 관계에서 나온 논증은 보기만큼 강하지 않다. 다만 그것에도 어느 정도 무게는 있다. What we know is that memory, and mnemic phenomena generally, can be disturbed or destroyed by changes in the brain. 우리가 아는 것은 기억과 일반적으로 기억적 현상이 뇌의 변화로 흐트러지거나 파괴될 수 있다는 것이다. This certainly proves that the brain plays an essential part in the causation of memory, but does not prove that a certain state of the brain is, by itself, a sufficient condition for the existence of memory. 이것은 뇌가 기억의 원인에서 본질적인 역할을 한다는 것을 분명히 증명하지만, 뇌의 어떤 상태가 그것만으로 기억이 존재하기 위한 충분조건이라는 것은 증명하지 않는다. Yet it is this last that has to be proved. 그런데 증명해야 할 것은 바로 뒤의 것이다. The theory of the engram, or any similar theory, has to maintain that, given a body and brain in a suitable state, a man will have a certain memory, without the need of any further conditions. 엔그램 이론이나 그와 비슷한 어떤 이론이든, 몸과 뇌가 알맞은 상태에 있으면 다른 어떤 조건도 필요 없이 사람이 어떤 기억을 가지리라고 주장해야 한다. What is known, however, is only that he will not have memories if his body and brain are not in a suitable state. 그러나 알려진 것은 그의 몸과 뇌가 알맞은 상태에 있지 않으면 그가 기억을 갖지 못하리라는 것뿐이다. That is to say, the appropriate state of body and brain is proved to be necessary for memory, but not to be sufficient. 다시 말해 몸과 뇌의 알맞은 상태가 기억에 필요하다는 것은 증명되었지만, 충분하다는 것은 증명되지 않았다. So far, therefore, as our definite knowledge goes, memory may require for its causation a past occurrence as well as a certain present state of the brain. 그러므로 우리의 확실한 지식이 미치는 한, 기억은 그 원인으로 뇌의 어떤 현재 상태뿐만 아니라 과거의 사건도 필요로 할 수 있다.

In order to prove conclusively that mnemic phenomena arise whenever certain physiological conditions are fulfilled, we ought to be able actually to see differences between the brain of a man who speaks English and that of a man who speaks French, between the brain of a man who has seen New York and can recall it, and that of a man who has never seen that city. 어떤 생리적 조건이 충족될 때마다 기억적 현상이 생긴다는 것을 결정적으로 증명하려면, 우리는 영어를 말하는 사람의 뇌와 프랑스어를 말하는 사람의 뇌 사이의 차이, 뉴욕을 본 적이 있어서 떠올릴 수 있는 사람의 뇌와 그 도시를 본 적이 없는 사람의 뇌 사이의 차이를 실제로 볼 수 있어야 한다. It may be that the time will come when this will be possible, but at present we are very far removed from it. 그것이 가능해질 때가 올지도 모르지만, 지금으로서는 아주 멀다. At present, there is, so far as I am aware, no good evidence that every difference between the knowledge possessed by A and that possessed by B is paralleled by some difference in their brains. 지금으로서는 내가 아는 한, A가 지닌 지식과 B가 지닌 지식 사이의 모든 차이가 그들의 뇌의 어떤 차이와 나란히 대응한다는 좋은 증거가 없다. We may believe that this is the case, but if we do, our belief is based upon analogies and general scientific maxims, not upon any foundation of detailed observation. 우리는 그렇다고 믿을 수도 있지만, 그렇게 믿는다면 그 믿음은 세밀한 관찰의 토대가 아니라 유추와 일반적인 과학적 격언에 바탕을 둔 것이다. I am myself inclined, as a working hypothesis, to adopt the belief in question, and to hold that past experience only affects present behaviour through modifications of physiological structure. 나 자신은 작업 가설로서 문제의 믿음을 받아들여, 과거의 경험이 생리적 구조의 변화를 통해서만 현재의 행동에 영향을 미친다고 보는 편이다. But the evidence seems not quite conclusive, so that I do not think we ought to forget the other hypothesis, or to reject entirely the possibility that mnemic causation may be the ultimate explanation of mnemic phenomena. 그러나 증거가 아주 결정적이지는 않아 보이므로, 우리는 다른 가설을 잊어서도 안 되고, 기억적 인과가 기억적 현상의 궁극적 설명일 가능성을 완전히 거부해서도 안 된다고 생각한다. I say this, not because I think it likely that mnemic causation is ultimate, but merely because I think it possible, and because it often turns out important to the progress of science to remember hypotheses which have previously seemed improbable. 내가 이렇게 말하는 것은 기억적 인과가 궁극적일 가능성이 크다고 생각해서가 아니라, 그저 그럴 수 있다고 생각하기 때문이며, 예전에 개연성이 없어 보였던 가설을 기억해 두는 것이 과학의 진보에 중요하다고 드러나는 경우가 많기 때문이다.