Lecture XII
Belief제12강
믿음

Belief, which is our subject to-day, is the central problem in the analysis of mind. 오늘의 주제인 믿음은 마음의 분석에서 중심 문제다. Believing seems the most “mental” thing we do, the thing most remote from what is done by mere matter. 믿는 것은 우리가 하는 일 가운데 가장 ‘정신적’인 일, 단순한 물질이 하는 일에서 가장 먼 일인 것 같다. The whole intellectual life consists of beliefs, and of the passage from one belief to another by what is called “reasoning.” 지적 생활 전체는 믿음들과, 이른바 ‘추론’으로 한 믿음에서 다른 믿음으로 옮겨 가는 것으로 이루어진다. Beliefs give knowledge and error; they are the vehicles of truth and falsehood. 믿음은 지식과 오류를 준다. 믿음은 참과 거짓을 실어 나르는 수단이다. Psychology, theory of knowledge and metaphysics revolve about belief, and on the view we take of belief our philosophical outlook largely depends. 심리학, 인식론, 형이상학은 믿음을 중심으로 돌며, 우리의 철학적 세계관은 상당 부분 믿음을 어떻게 보느냐에 달려 있다.

Before embarking upon the detailed analysis of belief, we shall do well to note certain requisites which any theory must fulfil. 믿음을 자세히 분석하기에 앞서, 어떤 이론이든 충족해야 할 몇 가지 요건을 짚어 두는 것이 좋겠다.

(1) Just as words are characterized by meaning, so beliefs are characterized by truth or falsehood. (1) 말이 의미로 특징지어지듯이, 믿음은 참이나 거짓으로 특징지어진다. And just as meaning consists in relation to the object meant, so truth and falsehood consist in relation to something that lies outside the belief. 그리고 의미가 뜻해지는 대상과의 관계에 있듯이, 참과 거짓은 믿음 바깥에 있는 무언가와의 관계에 있다. You may believe that such-and-such a horse will win the Derby. 당신은 이러저러한 말이 더비에서 이기리라고 믿을 수 있다. The time comes, and your horse wins or does not win; according to the outcome, your belief was true or false. 때가 오면 당신의 말은 이기거나 이기지 못한다. 그 결과에 따라 당신의 믿음은 참이었거나 거짓이었다. You may believe that six times nine is fifty-six; in this case also there is a fact which makes your belief false. 당신은 6 곱하기 9가 56이라고 믿을 수 있다. 이 경우에도 당신의 믿음을 거짓으로 만드는 사실이 있다. You may believe that America was discovered in 1492, or that it was discovered in 1066. 당신은 아메리카가 1492년에 발견되었다고 믿을 수도 있고, 1066년에 발견되었다고 믿을 수도 있다. In the one case your belief is true, in the other false; in either case its truth or falsehood depends upon the actions of Columbus, not upon anything present or under your control. 한 경우에는 당신의 믿음이 참이고, 다른 경우에는 거짓이다. 어느 경우든 그 참이나 거짓은 현재 있거나 당신이 좌우할 수 있는 무언가가 아니라 콜럼버스의 행동에 달려 있다. What makes a belief true or false I call a “fact.” 믿음을 참이나 거짓으로 만드는 것을 나는 ‘사실’이라고 부른다. The particular fact that makes a given belief true or false I call its “objective,”¹ and the relation of the belief to its objective I call the “reference” or the “objective reference” of the belief. 주어진 믿음을 참이나 거짓으로 만드는 특정한 사실을 나는 그 믿음의 ‘객관체’라고 부르고¹, 믿음이 그 객관체와 맺는 관계를 믿음의 ‘지시’ 또는 ‘객관적 지시’라고 부른다. Thus, if I believe that Columbus crossed the Atlantic in 1492, the “objective” of my belief is Columbus’s actual voyage, and the “reference” of my belief is the relation between my belief and the voyage—that relation, namely, in virtue of which the voyage makes my belief true (or, in another case, false). 그래서 내가 콜럼버스가 1492년에 대서양을 건넜다고 믿는다면, 내 믿음의 ‘객관체’는 콜럼버스의 실제 항해이고, 내 믿음의 ‘지시’는 내 믿음과 그 항해 사이의 관계, 곧 그 항해가 내 믿음을 참으로(또는 다른 경우에는 거짓으로) 만들게 해 주는 관계다. “Reference” of beliefs differs from “meaning” of words in various ways, but especially in the fact that it is of two kinds, “true” reference and “false” reference. 믿음의 ‘지시’는 여러 면에서 말의 ‘의미’와 다르지만, 특히 ‘참된’ 지시와 ‘거짓된’ 지시의 두 종류가 있다는 점에서 다르다. The truth or falsehood of a belief does not depend upon anything intrinsic to the belief, but upon the nature of its relation to its objective. 믿음의 참이나 거짓은 믿음에 내재하는 무언가가 아니라 그 객관체와 맺는 관계의 본성에 달려 있다. The intrinsic nature of belief can be treated without reference to what makes it true or false. 믿음의 내재적 본성은 무엇이 그것을 참이나 거짓으로 만드는지 언급하지 않고도 다룰 수 있다. In the remainder of the present lecture I shall ignore truth and falsehood, which will be the subject of Lecture XIII. 이번 강의의 나머지 부분에서는 참과 거짓은 무시하겠다. 그것은 제13강의 주제가 될 것이다. It is the intrinsic nature of belief that will concern us to-day. 오늘 우리가 다룰 것은 믿음의 내재적 본성이다.

(2) We must distinguish between believing and what is believed. (2) 우리는 믿는 것과 믿어지는 것을 구별해야 한다. I may believe that Columbus crossed the Atlantic, that all Cretans are liars, that two and two are four, or that nine times six is fifty-six; in all these cases the believing is just the same, and only the contents believed are different. 나는 콜럼버스가 대서양을 건넜다고, 모든 크레타인은 거짓말쟁이라고, 2 더하기 2는 4라고, 또는 9 곱하기 6은 56이라고 믿을 수 있다. 이 모든 경우에 믿는 것은 꼭 같고, 믿어지는 내용만 다르다. I may remember my breakfast this morning, my lecture last week, or my first sight of New York. 나는 오늘 아침 식사나, 지난주의 내 강의나, 뉴욕을 처음 본 일을 기억할 수 있다. In all these cases the feeling of memory-belief is just the same, and only what is remembered differs. 이 모든 경우에 기억 믿음의 느낌은 꼭 같고, 기억되는 것만 다르다. Exactly similar remarks apply to expectations. 기대에도 꼭 같은 말이 해당한다. Bare assent, memory and expectation are forms of belief; all three are different from what is believed, and each has a constant character which is independent of what is believed. 단순한 동의, 기억, 기대는 믿음의 형태다. 셋 다 믿어지는 것과 다르며, 저마다 믿어지는 것과 무관한 일정한 성격을 지닌다.

In Lecture I we criticized the analysis of a presentation into act, content and object. 제1강에서 우리는 표상을 작용, 내용, 대상으로 나누는 분석을 비판했다. But our analysis of belief contains three very similar elements, namely the believing, what is believed and the objective. 그러나 믿음에 대한 우리의 분석에는 아주 비슷한 세 요소, 곧 믿는 것, 믿어지는 것, 객관체가 들어 있다. The objections to the act (in the case of presentations) are not valid against the believing in the case of beliefs, because the believing is an actual experienced feeling, not something postulated, like the act. (표상의 경우) 작용에 대한 반론은 믿음의 경우에 믿는 것에 대해서는 타당하지 않다. 믿는 것은 작용처럼 요청된 무언가가 아니라 실제로 경험되는 느낌이기 때문이다. But it is necessary first to complete our preliminary requisites, and then to examine the content of a belief. 그러나 먼저 예비 요건들을 마저 다루고, 그다음에 믿음의 내용을 살펴볼 필요가 있다. After that, we shall be in a position to return to the question as to what constitutes believing. 그 뒤에야 우리는 무엇이 믿는 것을 이루느냐는 문제로 돌아갈 수 있을 것이다.

(3) What is believed, and the believing, must both consist of present occurrences in the believer, no matter what may be the objective of the belief. (3) 믿음의 객관체가 무엇이든, 믿어지는 것과 믿는 것은 둘 다 믿는 사람 안의 현재 사건으로 이루어져야 한다. Suppose I believe, for example, “that Caesar crossed the Rubicon.” 예를 들어 내가 ‘카이사르가 루비콘강을 건넜다’고 믿는다고 하자. The objective of my belief is an event which happened long ago, which I never saw and do not remember. 내 믿음의 객관체는 오래전에 일어나 내가 본 적도 없고 기억하지도 않는 사건이다. This event itself is not in my mind when I believe that it happened. 내가 그 사건이 일어났다고 믿을 때 그 사건 자체가 내 마음속에 있는 것은 아니다. It is not correct to say that I am believing the actual event; what I am believing is something now in my mind, something related to the event (in a way which we shall investigate in Lecture XIII), but obviously not to be confounded with the event, since the event is not occurring now but the believing is. 내가 실제 사건을 믿고 있다고 말하는 것은 옳지 않다. 내가 믿고 있는 것은 지금 내 마음속에 있는 무언가, 그 사건과 (제13강에서 탐구할 방식으로) 관련된 무언가이지만, 분명 그 사건과 혼동해서는 안 된다. 그 사건은 지금 일어나고 있지 않지만 믿는 것은 지금 일어나고 있기 때문이다. What a man is believing at a given moment is wholly determinate if we know the contents of his mind at that moment; but Caesar’s crossing of the Rubicon was an historical physical event, which is distinct from the present contents of every present mind. 어떤 사람이 어느 순간에 무엇을 믿고 있는지는 그 순간 그의 마음의 내용을 알면 완전히 정해진다. 그러나 카이사르가 루비콘강을 건넌 것은 역사적인 물리적 사건으로, 지금 있는 모든 마음의 현재 내용과 구별된다. What is believed, however true it may be, is not the actual fact that makes the belief true, but a present event related to the fact. 믿어지는 것은 아무리 참이라 하더라도 그 믿음을 참으로 만드는 실제 사실이 아니라, 그 사실과 관련된 현재의 사건이다. This present event, which is what is believed, I shall call the “content” of the belief. 믿어지는 것인 이 현재의 사건을 나는 믿음의 ‘내용’이라고 부르겠다. We have already had occasion to notice the distinction between content and objective in the case of memory-beliefs, where the content is “this occurred” and the objective is the past event. 우리는 이미 기억 믿음의 경우에 내용과 객관체의 구별을 알아챌 기회가 있었다. 거기서 내용은 ‘이것이 일어났다’이고 객관체는 과거 사건이다.

(4) Between content and objective there is sometimes a very wide gulf, for example in the case of “Caesar crossed the Rubicon.” (4) ‘카이사르가 루비콘강을 건넜다’의 경우처럼 내용과 객관체 사이에는 때로 아주 넓은 간극이 있다. This gulf may, when it is first perceived, give us a feeling that we cannot really “know” anything about the outer world. 이 간극을 처음 알아차리면, 우리는 바깥 세계에 대해 정말로 아무것도 ‘알’ 수 없다는 느낌을 받을 수 있다. All we can “know,” it may be said, is what is now in our thoughts. 우리가 ‘알’ 수 있는 것은 지금 우리 생각 속에 있는 것뿐이라고 말할지도 모른다. If Caesar and the Rubicon cannot be bodily in our thoughts, it might seem as though we must remain cut off from knowledge of them. 카이사르와 루비콘강이 통째로 우리 생각 속에 있을 수 없다면, 우리는 그것들에 대한 지식에서 끊겨 있어야 하는 것처럼 보일 수 있다. I shall not now deal at length with this feeling, since it is necessary first to define “knowing,” which cannot be done yet. 이 느낌은 지금 길게 다루지 않겠다. 먼저 ‘안다’는 것을 정의해야 하는데, 그것은 아직 할 수 없기 때문이다. But I will say, as a preliminary answer, that the feeling assumes an ideal of knowing which I believe to be quite mistaken. 그러나 예비적인 대답으로, 이 느낌은 내가 아주 잘못되었다고 믿는 앎의 이상을 가정한다고 말해 두겠다. It assumes, if it is thought out, something like the mystic unity of knower and known. 그것은 끝까지 생각해 보면 아는 자와 알려지는 것의 신비적 합일 같은 것을 가정한다. These two are often said to be combined into a unity by the fact of cognition; hence when this unity is plainly absent, it may seem as if there were no genuine cognition. 흔히 이 둘은 인지라는 사실에 의해 하나로 결합된다고 하며, 그래서 이 합일이 뻔히 없을 때는 참된 인지가 없는 것처럼 보일 수 있다. For my part, I think such theories and feelings wholly mistaken: I believe knowing to be a very external and complicated relation, incapable of exact definition, dependent upon causal laws, and involving no more unity than there is between a signpost and the town to which it points. 나로서는 그런 이론과 느낌이 전적으로 잘못되었다고 생각한다. 나는 앎이 아주 외적이고 복잡한 관계로, 정확하게 정의할 수 없고, 인과 법칙에 달려 있으며, 이정표와 그것이 가리키는 마을 사이에 있는 것 이상의 합일을 포함하지 않는다고 믿는다. I shall return to this question on a later occasion; for the moment these provisional remarks must suffice. 이 문제는 나중에 다시 다루겠다. 당분간은 이런 잠정적인 이야기로 충분해야 한다.

(5) The objective reference of a belief is connected with the fact that all or some of the constituents of its content have meaning. (5) 믿음의 객관적 지시는 그 내용의 구성 요소 전부나 일부가 의미를 지닌다는 사실과 이어져 있다. If I say “Caesar conquered Gaul,” a person who knows the meaning of the three words composing my statement knows as much as can be known about the nature of the objective which would make my statement true. 내가 ‘카이사르가 갈리아를 정복했다’고 말하면, 내 진술을 이루는 세 낱말의 의미를 아는 사람은 내 진술을 참으로 만들 객관체의 본성에 대해 알 수 있는 만큼 안다. It is clear that the objective reference of a belief is, in general, in some way derivative from the meanings of the words or images that occur in its content. 믿음의 객관적 지시가 일반적으로 그 내용에 나타나는 말이나 심상의 의미에서 어떤 식으로든 파생된다는 것은 분명하다. There are, however, certain complications which must be borne in mind. 그러나 염두에 두어야 할 몇 가지 복잡한 문제가 있다. In the first place, it might be contended that a memory-image acquires meaning only through the memory-belief, which would seem, at least in the case of memory, to make belief more primitive than the meaning of images. 첫째로, 기억 심상은 기억 믿음을 통해서만 의미를 얻는다고 주장할 수도 있는데, 그렇다면 적어도 기억의 경우에는 믿음이 심상의 의미보다 더 원초적인 것이 되는 것 같다. In the second place, it is a very singular thing that meaning, which is single, should generate objective reference, which is dual, namely true and false. 둘째로, 하나뿐인 의미가 참과 거짓이라는 이중의 객관적 지시를 낳는다는 것은 아주 기이한 일이다. This is one of the facts which any theory of belief must explain if it is to be satisfactory. 이것은 어떤 믿음 이론이든 만족스러우려면 설명해야 할 사실 가운데 하나다.

It is now time to leave these preliminary requisites, and attempt the analysis of the contents of beliefs. 이제 이런 예비 요건들을 떠나 믿음의 내용을 분석해 볼 때다.

The first thing to notice about what is believed, i.e. about the content of a belief, is that it is always complex: We believe that a certain thing has a certain property, or a certain relation to something else, or that it occurred or will occur (in the sense discussed at the end of Lecture IX); or we may believe that all the members of a certain class have a certain property, or that a certain property sometimes occurs among the members of a class; or we may believe that if one thing happens, another will happen (for example, “if it rains I shall bring my umbrella”), or we may believe that something does not happen, or did not or will not happen (for example, “it won’t rain”); or that one of two things must happen (for example, “either you withdraw your accusation, or I shall bring a libel action”). 믿어지는 것, 곧 믿음의 내용에 대해 먼저 알아챌 것은 그것이 언제나 복합적이라는 점이다. 우리는 어떤 것이 어떤 속성을 지니거나 다른 무언가와 어떤 관계를 맺는다고, 또는 그것이 (제9강 끝에서 논한 의미로) 일어났거나 일어날 것이라고 믿는다. 또는 어떤 부류의 모든 일원이 어떤 속성을 지닌다고, 또는 어떤 속성이 한 부류의 일원들 사이에서 때때로 나타난다고 믿을 수도 있다. 또는 한 가지 일이 일어나면 다른 일이 일어나리라고 믿을 수도 있고(예를 들어 ‘비가 오면 우산을 가져가겠다’), 무언가가 일어나지 않는다고, 또는 일어나지 않았거나 일어나지 않을 것이라고 믿을 수도 있으며(예를 들어 ‘비는 안 올 것이다’), 두 가지 가운데 하나가 일어나야 한다고 믿을 수도 있다(예를 들어 ‘당신이 비난을 거두든지, 아니면 내가 명예 훼손 소송을 걸겠다’). The catalogue of the sorts of things we may believe is infinite, but all of them are complex. 우리가 믿을 수 있는 것들의 종류의 목록은 끝이 없지만, 그 모두가 복합적이다.

Language sometimes conceals the complexity of a belief. 언어는 때때로 믿음의 복합성을 감춘다. We say that a person believes in God, and it might seem as if God formed the whole content of the belief. 우리는 어떤 사람이 신을 믿는다고 말하는데, 그러면 마치 신이 그 믿음의 내용 전체를 이루는 것처럼 보일 수 있다. But what is really believed is that God exists, which is very far from being simple. 그러나 실제로 믿어지는 것은 신이 존재한다는 것이며, 이것은 결코 단순하지 않다. Similarly, when a person has a memory-image with a memory-belief, the belief is “this occurred,” in the sense explained in Lecture IX; and “this occurred” is not simple. 마찬가지로 어떤 사람이 기억 믿음과 함께 기억 심상을 가질 때, 그 믿음은 제9강에서 설명한 의미로 ‘이것이 일어났다’이며, ‘이것이 일어났다’는 단순하지 않다. In like manner all cases where the content of a belief seems simple at first sight will be found, on examination, to confirm the view that the content is always complex. 마찬가지로 믿음의 내용이 언뜻 보아 단순해 보이는 모든 경우도 살펴보면 그 내용이 언제나 복합적이라는 견해를 확인해 준다는 것이 드러날 것이다.

The content of a belief involves not merely a plurality of constituents, but definite relations between them; it is not determinate when its constituents alone are given. 믿음의 내용에는 여러 구성 요소뿐 아니라 그것들 사이의 확정된 관계도 들어 있다. 그 구성 요소만 주어져서는 내용이 정해지지 않는다. For example, “Plato preceded Aristotle” and “Aristotle preceded Plato” are both contents which may be believed, but, although they consist of exactly the same constituents, they are different, and even incompatible. 예를 들어 ‘플라톤이 아리스토텔레스보다 앞섰다’와 ‘아리스토텔레스가 플라톤보다 앞섰다’는 둘 다 믿어질 수 있는 내용이지만, 꼭 같은 구성 요소로 이루어져 있는데도 서로 다르며 심지어 양립할 수 없다.

The content of a belief may consist of words only, or of images only, or of a mixture of the two, or of either or both together with one or more sensations. 믿음의 내용은 말로만, 또는 심상으로만, 또는 둘을 섞어서, 또는 그 가운데 하나나 둘 다와 하나 이상의 감각으로 이루어질 수 있다. It must contain at least one constituent which is a word or an image, and it may or may not contain one or more sensations as constituents. 그것은 말이나 심상인 구성 요소를 적어도 하나 포함해야 하며, 하나 이상의 감각을 구성 요소로 포함할 수도 있고 포함하지 않을 수도 있다. Some examples will make these various possibilities clear. 몇 가지 예가 이런 여러 가능성을 분명히 해 줄 것이다.

We may take first recognition, in either of the forms “this is of such-and-such a kind” or “this has occurred before.” 먼저 ‘이것은 이러저러한 종류다’나 ‘이것은 전에 일어난 적이 있다’ 가운데 어느 형태든 알아봄을 들 수 있다. In either case, present sensation is a constituent. 어느 경우든 현재의 감각이 구성 요소다. For example, you hear a noise, and you say to yourself “tram.” 예를 들어 당신이 어떤 소리를 듣고 혼잣말로 ‘전차’라고 말한다고 하자. Here the noise and the word “tram” are both constituents of your belief; there is also a relation between them, expressed by “is” in the proposition “that is a tram.” 여기서 그 소리와 ‘전차’라는 말은 둘 다 당신 믿음의 구성 요소다. 그리고 그것들 사이에는 ‘저것은 전차다’라는 명제에서 ‘이다’로 표현되는 관계도 있다. As soon as your act of recognition is completed by the occurrence of the word “tram,” your actions are affected: you hurry if you want the tram, or cease to hurry if you want a bus. ‘전차’라는 말이 떠올라 당신의 알아봄이 완결되자마자 당신의 행동이 영향을 받는다. 전차를 타고 싶으면 서두르고, 버스를 타고 싶으면 서두르기를 그만둔다. In this case the content of your belief is a sensation (the noise) and a word (“tram”) related in a way which may be called predication. 이 경우 당신 믿음의 내용은 서술이라고 부를 수 있는 방식으로 관계 맺은 감각(소리)과 말(‘전차’)이다.

The same noise may bring into your mind the visual image of a tram, instead of the word “tram.” 같은 소리가 ‘전차’라는 말 대신 전차의 시각 심상을 당신 마음에 불러올 수도 있다. In this case your belief consists of a sensation and an image suitably related. 이 경우 당신의 믿음은 알맞게 관계 맺은 감각과 심상으로 이루어진다. Beliefs of this class are what are called “judgments of perception.” 이 부류의 믿음을 ‘지각 판단’이라고 부른다. As we saw in Lecture VIII, the images associated with a sensation often come with such spontaneity and force that the unsophisticated do not distinguish them from the sensation; it is only the psychologist or the skilled observer who is aware of the large mnemic element that is added to sensation to make perception. 제8강에서 보았듯이, 감각과 연합된 심상은 흔히 너무 자연스럽고 강하게 떠올라서 소박한 사람들은 그것을 감각과 구별하지 못한다. 지각을 이루려고 감각에 더해지는 큰 기억적 요소를 알아차리는 것은 심리학자나 숙련된 관찰자뿐이다. It may be objected that what is added consists merely of images without belief. 더해지는 것은 믿음 없는 심상일 뿐이라고 반박할 수도 있다. This is no doubt sometimes the case, but is certainly sometimes not the case. 분명 때로는 그렇지만, 때로는 분명히 그렇지 않다. That belief always occurs in perception as opposed to sensation it is not necessary for us to maintain; it is enough for our purposes to note that it sometimes occurs, and that when it does, the content of our belief consists of a sensation and an image suitably related. 감각과 대비되는 지각에 믿음이 언제나 있다고 주장할 필요는 없다. 우리의 목적에는 믿음이 때때로 있으며, 있을 때는 우리 믿음의 내용이 알맞게 관계 맺은 감각과 심상으로 이루어진다는 것만 짚어 두면 충분하다.

In a pure memory-belief only images occur. 순수한 기억 믿음에는 심상만 나타난다. But a mixture of words and images is very common in memory. 그러나 기억에서는 말과 심상이 섞이는 일이 아주 흔하다. You have an image of the past occurrence, and you say to yourself: “Yes, that’s how it was.” 당신은 과거 사건의 심상을 갖고 혼잣말로 “그래, 그렇게 된 거였어”라고 말한다. Here the image and the words together make up the content of the belief. 여기서 심상과 말이 함께 믿음의 내용을 이룬다. And when the remembering of an incident has become a habit, it may be purely verbal, and the memory-belief may consist of words alone. 그리고 어떤 일을 기억해 내는 것이 습관이 되면 그것은 순전히 말로 된 것일 수 있으며, 기억 믿음은 말만으로 이루어질 수 있다.

The more complicated forms of belief tend to consist only of words. 더 복잡한 형태의 믿음은 말만으로 이루어지는 경향이 있다. Often images of various kinds accompany them, but they are apt to be irrelevant, and to form no part of what is actually believed. 흔히 여러 종류의 심상이 따르지만, 그것들은 관계없는 것이기 쉬우며 실제로 믿어지는 것의 일부를 이루지 않는다. For example, in thinking of the Solar System, you are likely to have vague images of pictures you have seen of the earth surrounded by clouds, Saturn and his rings, the sun during an eclipse, and so on; but none of these form part of your belief that the planets revolve round the sun in elliptical orbits. 예를 들어 태양계를 생각할 때, 당신은 구름에 둘러싸인 지구, 고리를 두른 토성, 일식 때의 태양 따위를 그린 그림의 막연한 심상을 가지기 쉽다. 그러나 이 가운데 어느 것도 행성들이 타원 궤도를 그리며 태양 둘레를 돈다는 당신 믿음의 일부를 이루지 않는다. The only images that form an actual part of such beliefs are, as a rule, images of words. 이런 믿음의 실제 일부를 이루는 심상은 대개 말의 심상뿐이다. And images of words, for the reasons considered in Lecture VIII, cannot be distinguished with any certainty from sensations, when, as is often, if not usually, the case, they are kinaesthetic images of pronouncing the words. 그리고 제8강에서 살펴본 까닭으로, 말의 심상은 흔히, 아니 대개 그렇듯이 말을 발음하는 운동 감각 심상일 때 감각과 확실하게 구별할 수 없다.

It is impossible for a belief to consist of sensations alone, except when, as in the case of words, the sensations have associations which make them signs possessed of meaning. 말의 경우처럼 감각이 그것을 의미를 지닌 기호로 만드는 연합을 지니는 경우가 아니면, 믿음이 감각만으로 이루어지는 것은 불가능하다. The reason is that objective reference is of the essence of belief, and objective reference is derived from meaning. 객관적 지시가 믿음의 본질이며, 객관적 지시는 의미에서 나오기 때문이다. When I speak of a belief consisting partly of sensations and partly of words, I do not mean to deny that the words, when they are not mere images, are sensational, but that they occur as signs, not (so to speak) in their own right. 믿음이 일부는 감각으로, 일부는 말로 이루어진다고 말할 때, 말이 그저 심상이 아닐 때 감각적이라는 것을 부정하려는 것이 아니라, 말이 (말하자면) 그 자체로서가 아니라 기호로서 나타난다는 것이다. To revert to the noise of the tram, when you hear it and say “tram,” the noise and the word are both sensations (if you actually pronounce the word), but the noise is part of the fact which makes your belief true, whereas the word is not part of this fact. 전차 소리로 돌아가면, 당신이 그것을 듣고 ‘전차’라고 말할 때 소리와 말은 둘 다 감각이다(당신이 실제로 그 말을 발음한다면). 그러나 소리는 당신의 믿음을 참으로 만드는 사실의 일부지만, 말은 이 사실의 일부가 아니다. It is the meaning of the word “tram,” not the actual word, that forms part of the fact which is the objective of your belief. 당신 믿음의 객관체인 사실의 일부를 이루는 것은 실제 ‘전차’라는 말이 아니라 그 말의 의미다. Thus the word occurs in the belief as a symbol, in virtue of its meaning, whereas the noise enters into both the belief and its objective. 그래서 말은 그 의미 덕분에 상징으로서 믿음 속에 나타나지만, 소리는 믿음과 그 객관체 둘 다에 들어간다. It is this that distinguishes the occurrence of words as symbols from the occurrence of sensations in their own right: the objective contains the sensations that occur in their own right, but contains only the meanings of the words that occur as symbols. 상징으로서 말이 나타나는 것을 그 자체로서 감각이 나타나는 것과 구별해 주는 것이 이것이다. 객관체는 그 자체로서 나타나는 감각은 포함하지만, 상징으로서 나타나는 말은 그 의미만 포함한다.

For the sake of simplicity, we may ignore the cases in which sensations in their own right form part of the content of a belief, and confine ourselves to images and words. 단순하게 하기 위해 그 자체로서의 감각이 믿음 내용의 일부를 이루는 경우는 무시하고 심상과 말에만 한정할 수 있다. We may also omit the cases in which both images and words occur in the content of a belief. 또 믿음의 내용에 심상과 말이 둘 다 나타나는 경우도 뺄 수 있다. Thus we become confined to two cases: (a) when the content consists wholly of images, (b) when it consists wholly of words. 그래서 우리는 두 경우에 한정된다. (a) 내용이 전적으로 심상으로 이루어질 때, (b) 내용이 전적으로 말로 이루어질 때. The case of mixed images and words has no special importance, and its omission will do no harm. 심상과 말이 섞인 경우는 특별히 중요하지 않으므로 빼도 해가 없을 것이다.

Let us take in illustration a case of memory. 기억의 경우를 예로 들어 보자. Suppose you are thinking of some familiar room. 당신이 어떤 익숙한 방을 생각하고 있다고 하자. You may call up an image of it, and in your image the window may be to the left of the door. 당신은 그 방의 심상을 떠올릴 수 있으며, 당신의 심상에서는 창문이 문 왼쪽에 있을 수 있다. Without any intrusion of words, you may believe in the correctness of your image. 말이 전혀 끼어들지 않고도 당신은 당신 심상이 옳다고 믿을 수 있다. You then have a belief, consisting wholly of images, which becomes, when put into words, “the window is to the left of the door.” 그러면 당신에게는 전적으로 심상으로 이루어진 믿음이 있는데, 그것을 말로 옮기면 ‘창문은 문 왼쪽에 있다’가 된다. You may yourself use these words and proceed to believe them. 당신은 스스로 이 말을 쓰고 그것을 믿을 수 있다. You thus pass from an image-content to the corresponding word-content. 그래서 당신은 심상 내용에서 그에 대응하는 말 내용으로 넘어간다. The content is different in the two cases, but its objective reference is the same. 두 경우에 내용은 다르지만, 그 객관적 지시는 같다. This shows the relation of image-beliefs to word-beliefs in a very simple case. 이것은 아주 간단한 경우에서 심상 믿음과 말 믿음의 관계를 보여 준다. In more elaborate cases the relation becomes much less simple. 더 복잡한 경우에는 그 관계가 훨씬 덜 단순해진다.

It may be said that even in this very simple case the objective reference of the word-content is not quite the same as that of the image-content, that images have a wealth of concrete features which are lost when words are substituted, that the window in the image is not a mere window in the abstract, but a window of a certain shape and size, not merely to the left of the door, but a certain distance to the left, and so on. 이 아주 간단한 경우에도 말 내용의 객관적 지시는 심상 내용의 객관적 지시와 꼭 같지 않다고 말할 수도 있다. 심상에는 말로 바꾸면 사라지는 풍부한 구체적 특징이 있고, 심상 속의 창문은 그저 추상적인 창문이 아니라 어떤 모양과 크기의 창문이며, 그저 문 왼쪽에 있는 것이 아니라 왼쪽으로 어느 거리만큼 떨어져 있다는 식이다. In reply, it may be admitted at once that there is, as a rule, a certain amount of truth in the objection. 이에 답하자면, 대개 이 반론에 어느 정도 진리가 있다는 것은 곧바로 인정할 수 있다. But two points may be urged to minimize its force. 그러나 그 힘을 줄이는 두 가지 점을 주장할 수 있다. First, images do not, as a rule, have that wealth of concrete detail that would make it impossible to express them fully in words. 첫째로, 심상은 대개 말로 온전히 표현하는 것을 불가능하게 만들 만큼 풍부한 구체적 세부를 지니지 않는다. They are vague and fragmentary: a finite number of words, though perhaps a large number, would exhaust at least their significant features. 심상은 막연하고 단편적이다. 유한한 수의 말로, 어쩌면 많은 수일지라도, 적어도 그 의미 있는 특징은 다 표현할 수 있을 것이다. For—and this is our second point—images enter into the content of a belief through the fact that they are capable of meaning, and their meaning does not, as a rule, have as much complexity as they have: some of their characteristics are usually devoid of meaning. 왜냐하면, 그리고 이것이 우리의 둘째 점인데, 심상은 의미를 지닐 수 있다는 사실을 통해 믿음의 내용에 들어가며, 그 의미는 대개 심상만큼 복잡하지 않기 때문이다. 심상의 특징 가운데 어떤 것은 대개 의미가 없다. Thus it may well be possible to extract in words all that has meaning in an image-content; in that case the word-content and the image-content will have exactly the same objective reference. 그러므로 심상 내용에서 의미를 지닌 모든 것을 말로 뽑아내는 것이 충분히 가능할 수 있다. 그 경우 말 내용과 심상 내용은 꼭 같은 객관적 지시를 지닐 것이다.

The content of a belief, when expressed in words, is the same thing (or very nearly the same thing) as what in logic is called a “proposition.” 말로 표현된 믿음의 내용은 논리학에서 ‘명제’라고 부르는 것과 같다(또는 거의 같다). A proposition is a series of words (or sometimes a single word) expressing the kind of thing that can be asserted or denied. 명제는 긍정되거나 부정될 수 있는 종류의 것을 표현하는 낱말의 계열(때로는 낱말 하나)이다. “That all men are mortal,” “that Columbus discovered America,” “that Charles I died in his bed,” “that all philosophers are wise,” are propositions. ‘모든 사람은 죽는다는 것’, ‘콜럼버스가 아메리카를 발견했다는 것’, ‘찰스 1세가 침대에서 죽었다는 것’, ‘모든 철학자는 현명하다는 것’은 명제다. Not any series of words is a proposition, but only such series of words as have “meaning,” or, in our phraseology, “objective reference.” 아무 낱말 계열이나 명제인 것이 아니라, ‘의미’를, 우리의 말로 하면 ‘객관적 지시’를 지닌 낱말 계열만 명제다. Given the meanings of separate words, and the rules of syntax, the meaning of a proposition is determinate. 낱말 하나하나의 의미와 통사 규칙이 주어지면 명제의 의미는 정해진다. This is the reason why we can understand a sentence we never heard before. 이것이 우리가 전에 들어 본 적 없는 문장을 이해할 수 있는 까닭이다. You probably never heard before the proposition “that the inhabitants of the Andaman Islands habitually eat stewed hippopotamus for dinner,” but there is no difficulty in understanding the proposition. 당신은 아마 ‘안다만 제도 주민들은 저녁으로 하마 스튜를 늘 먹는다는 것’이라는 명제를 전에 들어 본 적이 없겠지만, 그 명제를 이해하는 데는 아무 어려움이 없다. The question of the relation between the meaning of a sentence and the meanings of the separate words is difficult, and I shall not pursue it now; I brought it up solely as being illustrative of the nature of propositions. 문장의 의미와 낱말 하나하나의 의미 사이의 관계라는 문제는 어려우며 지금 그것을 파고들지는 않겠다. 나는 그것을 명제의 본성을 보여 주는 것으로서만 꺼냈다.

We may extend the term “proposition” so as to cover the image-contents of beliefs consisting of images. 우리는 ‘명제’라는 용어를 넓혀 심상으로 이루어진 믿음의 심상 내용도 포함하게 할 수 있다. Thus, in the case of remembering a room in which the window is to the left of the door, when we believe the image-content the proposition will consist of the image of the window on the left together with the image of the door on the right. 그래서 창문이 문 왼쪽에 있는 방을 기억하는 경우, 우리가 심상 내용을 믿을 때 명제는 왼쪽에 있는 창문의 심상과 오른쪽에 있는 문의 심상으로 이루어질 것이다. We will distinguish propositions of this kind as “image-propositions” and propositions in words as “word-propositions.” 이런 종류의 명제를 ‘심상 명제’로, 말로 된 명제를 ‘말 명제’로 구별하겠다. We may identify propositions in general with the contents of actual and possible beliefs, and we may say that it is propositions that are true or false. 우리는 명제 일반을 실제 믿음과 가능한 믿음의 내용과 동일시할 수 있으며, 참이거나 거짓인 것은 명제라고 말할 수 있다. In logic we are concerned with propositions rather than beliefs, since logic is not interested in what people do in fact believe, but only in the conditions which determine the truth or falsehood of possible beliefs. 논리학에서 우리는 믿음보다 명제를 다룬다. 논리학은 사람들이 실제로 무엇을 믿는지가 아니라 가능한 믿음의 참이나 거짓을 결정하는 조건에만 관심이 있기 때문이다. Whenever possible, except when actual beliefs are in question, it is generally a simplification to deal with propositions. 실제 믿음이 문제 되는 경우가 아니면, 가능할 때마다 명제를 다루는 것이 대개 단순화가 된다.

It would seem that image-propositions are more primitive than word-propositions, and may well ante-date language. 심상 명제는 말 명제보다 더 원초적이며, 언어보다 앞설 수도 있는 것 같다. There is no reason why memory-images, accompanied by that very simple belief-feeling which we decided to be the essence of memory, should not have occurred before language arose; indeed, it would be rash to assert positively that memory of this sort does not occur among the higher animals. 우리가 기억의 본질이라고 결론지은 아주 단순한 믿음 느낌이 따르는 기억 심상이 언어가 생기기 전에 일어나지 않았을 까닭은 없다. 실로 고등 동물들 사이에 이런 종류의 기억이 일어나지 않는다고 단정하는 것은 경솔할 것이다. Our more elementary beliefs, notably those that are added to sensation to make perception, often remain at the level of images. 우리의 더 기초적인 믿음, 특히 지각을 이루려고 감각에 더해지는 믿음은 흔히 심상 수준에 머문다. For example, most of the visual objects in our neighbourhood rouse tactile images: we have a different feeling in looking at a sofa from what we have in looking at a block of marble, and the difference consists chiefly in different stimulation of our tactile imagination. 예를 들어 우리 주변의 시각 대상 대부분은 촉각 심상을 불러일으킨다. 우리는 소파를 볼 때와 대리석 덩어리를 볼 때 다른 느낌을 갖는데, 그 차이는 주로 우리의 촉각 상상력이 다르게 자극된다는 데 있다. It may be said that the tactile images are merely present, without any accompanying belief; but I think this view, though sometimes correct, derives its plausibility as a general proposition from our thinking of explicit conscious belief only. 촉각 심상은 아무 믿음도 따르지 않은 채 그저 있을 뿐이라고 말할 수도 있다. 그러나 나는 이 견해가 때로는 옳지만, 일반 명제로서 그럴듯해 보이는 것은 우리가 명시적인 의식적 믿음만 생각하기 때문이라고 생각한다. Most of our beliefs, like most of our wishes, are “unconscious,” in the sense that we have never told ourselves that we have them. 우리의 믿음은 대부분, 우리의 소망 대부분처럼, 우리가 그것을 지니고 있다고 스스로에게 말한 적이 없다는 의미에서 ‘무의식적’이다. Such beliefs display themselves when the expectations that they arouse fail in any way. 이런 믿음은 그것이 불러일으키는 기대가 어떤 식으로든 어긋날 때 드러난다. For example, if someone puts tea (without milk) into a glass, and you drink it under the impression that it is going to be beer; or if you walk on what appears to be a tiled floor, and it turns out to be a soft carpet made to look like tiles. 예를 들어 누군가 유리잔에 (우유를 넣지 않은) 홍차를 따랐는데 당신이 그것을 맥주라고 생각하고 마실 때, 또는 타일 바닥처럼 보이는 곳을 걸었는데 그것이 타일처럼 보이게 만든 푹신한 카펫으로 드러날 때 그렇다. The shock of surprise on an occasion of this kind makes us aware of the expectations that habitually enter into our perceptions; and such expectations must be classed as beliefs, in spite of the fact that we do not normally take note of them or put them into words. 이런 때 받는 놀람의 충격은 우리의 지각에 습관적으로 들어가는 기대를 알아차리게 해 준다. 그리고 우리가 보통 그것을 알아채거나 말로 옮기지 않는데도, 이런 기대는 믿음으로 분류해야 한다. I remember once watching a cock pigeon running over and over again to the edge of a looking-glass to try to wreak vengeance on the particularly obnoxious bird whom he expected to find there, judging by what he saw in the glass. 나는 한번 수컷 비둘기가 거울에 보이는 것으로 판단해 그 뒤에 있으리라고 기대한 유난히 밉살스러운 새에게 원수를 갚으려고 거울 가장자리로 거듭거듭 달려가는 것을 지켜본 일을 기억한다. He must have experienced each time the sort of surprise on finding nothing, which is calculated to lead in time to the adoption of Berkeley’s theory that objects of sense are only in the mind. 그 비둘기는 매번 아무것도 찾지 못하고 일종의 놀람을 겪었을 것이 틀림없는데, 그런 놀람은 결국 감각의 대상은 마음속에만 있다는 버클리의 이론을 받아들이게 하기에 알맞은 것이다. His expectation, though not expressed in words, deserved, I think, to be called a belief. 그의 기대는 말로 표현되지 않았지만, 내 생각에 믿음이라고 불릴 만했다.

I come now to the question what constitutes believing, as opposed to the content believed. 이제 믿어지는 내용과 대비되는, 무엇이 믿는 것을 이루느냐는 문제로 넘어간다.

To begin with, there are various different attitudes that may be taken towards the same content. 우선 같은 내용에 대해 취할 수 있는 여러 다른 태도가 있다. Let us suppose, for the sake of argument, that you have a visual image of your breakfast-table. 논증을 위해 당신에게 아침 식탁의 시각 심상이 있다고 가정해 보자. You may expect it while you are dressing in the morning; remember it as you go to your work; feel doubt as to its correctness when questioned as to your powers of visualizing; merely entertain the image, without connecting it with anything external, when you are going to sleep; desire it if you are hungry, or feel aversion for it if you are ill. 당신은 아침에 옷을 입는 동안 그것을 기대할 수 있고, 일하러 가면서 그것을 기억할 수 있으며, 시각화 능력에 대해 질문을 받을 때 그것이 옳은지 의심할 수 있고, 잠들려 할 때 바깥의 어떤 것과도 연결하지 않고 그저 그 심상을 품을 수 있으며, 배고프면 그것을 바라고, 아프면 그것을 싫어할 수 있다. Suppose, for the sake of definiteness, that the content is “an egg for breakfast.” 분명히 하기 위해 그 내용이 ‘아침 식사로 달걀’이라고 하자. Then you have the following attitudes: “I expect there will be an egg for breakfast”; “I remember there was an egg for breakfast”; “Was there an egg for breakfast?” 그러면 당신은 다음과 같은 태도를 갖는다. ‘아침 식사로 달걀이 나올 것 같다’, ‘아침 식사로 달걀이 나왔던 것이 기억난다’, ‘아침 식사로 달걀이 나왔던가?’ “An egg for breakfast: well, what of it?” ‘아침 식사로 달걀이라, 그래서 어쨌다는 거지?’ “I hope there will be an egg for breakfast”; “I am afraid there will be an egg for breakfast and it is sure to be bad.” ‘아침 식사로 달걀이 나오면 좋겠다’, ‘아침 식사로 달걀이 나올까 봐 걱정이다. 틀림없이 상했을 거야.’ I do not suggest that this is a list of all possible attitudes on the subject; I say only that they are different attitudes, all concerned with the one content “an egg for breakfast.” 나는 이것이 이 주제에 대해 가능한 모든 태도의 목록이라고 말하는 것이 아니다. 그것들이 모두 ‘아침 식사로 달걀’이라는 하나의 내용에 관련된 서로 다른 태도라고 말할 뿐이다.

These attitudes are not all equally ultimate. 이런 태도들은 모두 똑같이 궁극적인 것은 아니다. Those that involve desire and aversion have occupied us in Lecture III. 욕망과 혐오가 관련된 태도는 제3강에서 다루었다. For the present, we are only concerned with such as are cognitive. 지금 우리가 다루는 것은 인지적인 태도뿐이다. In speaking of memory, we distinguished three kinds of belief directed towards the same content, namely memory, expectation and bare assent without any time-determination in the belief-feeling. 기억에 대해 말할 때, 우리는 같은 내용을 향한 세 종류의 믿음, 곧 기억, 기대, 그리고 믿음 느낌에 시간 결정이 없는 단순한 동의를 구별했다. But before developing this view, we must examine two other theories which might be held concerning belief, and which, in some ways, would be more in harmony with a behaviourist outlook than the theory I wish to advocate. 그러나 이 견해를 펼치기 전에, 믿음에 대해 가질 수 있으며 어떤 면에서는 내가 옹호하려는 이론보다 행동주의적 관점과 더 잘 맞을 두 다른 이론을 살펴보아야 한다.

(1) The first theory to be examined is the view that the differentia of belief consists in its causal efficacy. I do not wish to make any author responsible for this theory: I wish merely to develop it hypothetically so that we may judge of its tenability. (1) 첫째로 살펴볼 이론은 믿음의 종차가 그 인과적 효력에 있다는 견해다. 나는 어떤 저자에게 이 이론의 책임을 지우려는 것이 아니다. 그것이 지탱할 수 있는지 판단할 수 있도록 가설적으로 펼쳐 보려는 것일 뿐이다.

We defined the meaning of an image or word by causal efficacy, namely by associations: an image or word acquires meaning, we said, through having the same associations as what it means. 우리는 심상이나 말의 의미를 인과적 효력, 곧 연합으로 정의했다. 우리는 심상이나 말이 그것이 뜻하는 것과 같은 연합을 지님으로써 의미를 얻는다고 말했다.

We propose hypothetically to define “belief” by a different kind of causal efficacy, namely efficacy in causing voluntary movements. 우리는 가설적으로 ‘믿음’을 다른 종류의 인과적 효력, 곧 의지적 움직임을 일으키는 효력으로 정의하자고 제안한다. (Voluntary movements are defined as those vital movements which are distinguished from reflex movements as involving the higher nervous centres. (의지적 움직임은 더 높은 신경 중추가 관여한다는 점에서 반사적 움직임과 구별되는 생명적 움직임으로 정의된다. I do not like to distinguish them by means of such notions as “consciousness” or “will,” because I do not think these notions, in any definable sense, are always applicable. 나는 ‘의식’이나 ‘의지’ 같은 관념으로 그것들을 구별하고 싶지 않다. 이런 관념이 어떤 정의할 수 있는 의미에서든 늘 적용될 수 있다고 생각하지 않기 때문이다. Moreover, the purpose of the theory we are examining is to be, as far as possible, physiological and behaviourist, and this purpose is not achieved if we introduce such a conception as “consciousness” or “will.” 게다가 우리가 살펴보는 이론의 목적은 될 수 있는 한 생리학적이고 행동주의적이 되는 것이며, ‘의식’이나 ‘의지’ 같은 개념을 들여오면 이 목적을 이룰 수 없다. Nevertheless, it is necessary for our purpose to find some way of distinguishing between voluntary and reflex movements, since the results would be too paradoxical, if we were to say that reflex movements also involve beliefs.) 그렇지만 우리의 목적을 위해서는 의지적 움직임과 반사적 움직임을 구별할 어떤 방법을 찾을 필요가 있다. 반사적 움직임에도 믿음이 관여한다고 말한다면 결과가 너무 역설적일 것이기 때문이다.) According to this definition, a content is said to be “believed” when it causes us to move. 이 정의에 따르면, 어떤 내용이 우리를 움직이게 할 때 그것이 ‘믿어진다’고 한다. The images aroused are the same if you say to me, “Suppose there were an escaped tiger coming along the street,” and if you say to me, “There is an escaped tiger coming along the street.” 당신이 내게 “탈출한 호랑이가 거리를 따라 오고 있다고 해 보자”라고 말할 때와 “탈출한 호랑이가 거리를 따라 오고 있다”라고 말할 때, 불러일으켜지는 심상은 같다. But my actions will be very different in the two cases: in the first, I shall remain calm; in the second, it is possible that I may not. 그러나 두 경우에 내 행동은 아주 다를 것이다. 앞의 경우에 나는 침착하게 있을 것이고, 뒤의 경우에는 그러지 못할 수도 있다. It is suggested, by the theory we are considering, that this difference of effects constitutes what is meant by saying that in the second case I believe the proposition suggested, while in the first case I do not. 우리가 살펴보는 이론은 이런 결과의 차이가, 뒤의 경우에는 내가 암시된 명제를 믿고 앞의 경우에는 믿지 않는다고 말할 때 뜻하는 것을 이룬다고 시사한다. According to this view, images or words are “believed” when they cause bodily movements. 이 견해에 따르면 심상이나 말은 신체 움직임을 일으킬 때 ‘믿어진다’.

I do not think this theory is adequate, but I think it is suggestive of truth, and not so easily refutable as it might appear to be at first sight. 나는 이 이론이 충분하다고 생각하지 않지만, 그것이 진리를 암시하며 언뜻 보이는 것만큼 쉽게 반박되지 않는다고 생각한다.

It might be objected to the theory that many things which we certainly believe do not call for any bodily movements. 우리가 분명히 믿는 많은 것이 아무 신체 움직임도 요구하지 않는다고 이 이론에 반박할 수도 있을 것이다. I believe that Great Britain is an island, that whales are mammals, that Charles I was executed, and so on; and at first sight it seems obvious that such beliefs, as a rule, do not call for any action on my part. 나는 영국이 섬이라는 것, 고래가 포유류라는 것, 찰스 1세가 처형되었다는 것 따위를 믿는다. 그리고 언뜻 보아 이런 믿음은 대개 내 쪽에서 아무 행동도 요구하지 않는 것이 뻔해 보인다. But when we investigate the matter more closely, it becomes more doubtful. 그러나 문제를 더 자세히 살펴보면 더 의심스러워진다. To begin with, we must distinguish belief as a mere disposition from actual active belief. 우선 단순한 성향으로서의 믿음과 실제로 활동하는 믿음을 구별해야 한다. We speak as if we always believed that Charles I was executed, but that only means that we are always ready to believe it when the subject comes up. 우리는 찰스 1세가 처형되었다는 것을 언제나 믿는 것처럼 말하지만, 그것은 그 주제가 나올 때 언제든 그것을 믿을 준비가 되어 있다는 뜻일 뿐이다. The phenomenon we are concerned to analyse is the active belief, not the permanent disposition. 우리가 분석하려는 현상은 지속적인 성향이 아니라 활동하는 믿음이다. Now, what are the occasions when we actively believe that Charles I was executed? 그러면 우리가 찰스 1세가 처형되었다고 실제로 믿는 때는 언제인가? Primarily: examinations, when we perform the bodily movement of writing it down; conversation, when we assert it to display our historical erudition; and political discourses, when we are engaged in showing what Soviet government leads to. 주로 그것을 적는 신체 움직임을 하는 시험 때, 역사 지식을 뽐내려고 그것을 주장하는 대화 때, 그리고 소비에트 정부가 무엇으로 이어지는지 보여 주려는 정치 연설 때다. In all these cases bodily movements (writing or speaking) result from our belief. 이 모든 경우에 우리의 믿음에서 신체 움직임(쓰기나 말하기)이 나온다.

But there remains the belief which merely occurs in “thinking.” 그러나 ‘생각’ 속에서만 일어나는 믿음이 남아 있다. One may set to work to recall some piece of history one has been reading, and what one recalls is believed, although it probably does not cause any bodily movement whatever. 사람은 읽어 온 어떤 역사를 떠올리려고 애쓸 수 있으며, 떠올린 것은 아마 아무 신체 움직임도 일으키지 않을 테지만 믿어진다. It is true that what we believe always may influence action. 우리가 믿는 것이 언제나 행동에 영향을 미칠 수 있다는 것은 사실이다. Suppose I am invited to become King of Georgia: I find the prospect attractive, and go to Cook’s to buy a third-class ticket to my new realm. 내가 조지아의 왕이 되어 달라는 초청을 받는다고 하자. 나는 그 전망이 마음에 들어 쿡 여행사에 가서 내 새 왕국으로 가는 3등 표를 산다. At the last moment I remember Charles I and all the other monarchs who have come to a bad end; I change my mind, and walk out without completing the transaction. 마지막 순간에 나는 찰스 1세와 비참한 최후를 맞은 다른 모든 군주를 떠올리고, 마음을 바꾸어 거래를 마치지 않고 걸어 나온다. But such incidents are rare, and cannot constitute the whole of my belief that Charles I was executed. 그러나 이런 일은 드물며, 찰스 1세가 처형되었다는 내 믿음 전체를 이룰 수 없다. The conclusion seems to be that, although a belief always may influence action if it becomes relevant to a practical issue, it often exists actively (not as a mere disposition) without producing any voluntary movement whatever. 결론은, 믿음이 실제 문제와 관련되면 언제나 행동에 영향을 미칠 수 있지만, 흔히 아무 의지적 움직임도 일으키지 않은 채 (단순한 성향으로서가 아니라) 활동하며 존재한다는 것인 듯하다. If this is true, we cannot define belief by the effect on voluntary movements. 이것이 참이라면 우리는 믿음을 의지적 움직임에 미치는 효과로 정의할 수 없다.

There is another, more theoretical, ground for rejecting the view we are examining. 우리가 살펴보는 견해를 거부할 더 이론적인 근거가 또 하나 있다. It is clear that a proposition can be either believed or merely considered, and that the content is the same in both cases. 명제는 믿어질 수도 있고 그저 고려될 수도 있으며, 두 경우에 내용은 같다는 것은 분명하다. We can expect an egg for breakfast, or merely entertain the supposition that there may be an egg for breakfast. 우리는 아침 식사로 달걀을 기대할 수도 있고, 아침 식사로 달걀이 나올지도 모른다는 가정을 그저 품을 수도 있다. A moment ago I considered the possibility of being invited to become King of Georgia, but I do not believe that this will happen. 방금 나는 조지아의 왕이 되어 달라는 초청을 받을 가능성을 고려했지만, 그런 일이 일어나리라고 믿지는 않는다. Now, it seems clear that, since believing and considering have different effects if one produces bodily movements while the other does not, there must be some intrinsic difference between believing and considering²; for if they were precisely similar, their effects also would be precisely similar. 그런데 한쪽은 신체 움직임을 낳고 다른 쪽은 낳지 않는다면 믿는 것과 고려하는 것은 다른 결과를 낳으므로, 믿는 것과 고려하는 것 사이에는 어떤 내재적 차이가 있어야 한다는 것이 분명해 보인다.² 그것들이 꼭 같다면 그 결과도 꼭 같을 것이기 때문이다. We have seen that the difference between believing a given proposition and merely considering it does not lie in the content; therefore there must be, in one case or in both, something additional to the content which distinguishes the occurrence of a belief from the occurrence of a mere consideration of the same content. 우리는 주어진 명제를 믿는 것과 그저 고려하는 것의 차이가 내용에 있지 않다는 것을 보았다. 그러므로 한 경우에, 또는 두 경우 모두에, 같은 내용의 단순한 고려가 일어나는 것과 믿음이 일어나는 것을 구별해 주는 무언가가 내용에 더해져 있어야 한다. So far as the theoretical argument goes, this additional element may exist only in belief, or only in consideration, or there may be one sort of additional element in the case of belief, and another in the case of consideration. 이론적 논증이 미치는 한, 이 추가 요소는 믿음에만 있을 수도 있고, 고려에만 있을 수도 있으며, 믿음의 경우에는 한 종류의 추가 요소가, 고려의 경우에는 다른 종류의 추가 요소가 있을 수도 있다. This brings us to the second view which we have to examine. 이것이 우리가 살펴보아야 할 둘째 견해로 우리를 데려온다.

(2) The theory which we have now to consider regards belief as belonging to every idea which is entertained, except in so far as some positive counteracting force interferes. (2) 이제 살펴볼 이론은 어떤 적극적으로 반작용하는 힘이 끼어들지 않는 한 품어지는 모든 관념에 믿음이 속한다고 본다. In this view belief is not a positive phenomenon, though doubt and disbelief are so. 이 견해에서 믿음은 적극적인 현상이 아니지만, 의심과 불신은 적극적인 현상이다. What we call belief, according to this hypothesis, involves only the appropriate content, which will have the effects characteristic of belief unless something else operating simultaneously inhibits them. 이 가설에 따르면 우리가 믿음이라고 부르는 것에는 알맞은 내용만 들어 있으며, 그 내용은 동시에 작용하는 다른 무언가가 억제하지 않는 한 믿음에 특징적인 결과를 낳는다. James (Psychology, vol. ii, p. 288) quotes with approval, though inaccurately, a passage from Spinoza embodying this view: 제임스(『심리학 원리』, 제2권, 288쪽)는 이 견해를 담은 스피노자의 한 대목을 부정확하게나마 찬성하며 인용한다.

“Let us conceive a boy imagining to himself a horse, and taking note of nothing else. “어떤 소년이 말을 상상하며 다른 것은 아무것도 알아채지 않는다고 생각해 보자. As this imagination involves the existence of the horse, and the boy has no perception which annuls its existence [James’s italics], he will necessarily contemplate the horse as present, nor will he be able to doubt of its existence, however little certain of it he may be. 이 상상은 말의 존재를 포함하고, 그 소년에게는 말의 존재를 없애는 지각이 없으므로 [제임스의 이탤릭], 그는 반드시 말을 현재 있는 것으로 바라볼 것이며, 아무리 그것을 확신하지 못하더라도 그 존재를 의심할 수 없을 것이다. I deny that a man in so far as he imagines [percipit] affirms nothing. 나는 사람이 상상하는 한[percipit] 아무것도 긍정하지 않는다는 것을 부정한다. For what is it to imagine a winged horse but to affirm that the horse [that horse, namely] has wings? 날개 달린 말을 상상하는 것은 말[곧 그 말]에 날개가 있다고 긍정하는 것이 아니고 무엇이겠는가? For if the mind had nothing before it but the winged horse, it would contemplate the same as present, would have no cause to doubt of its existence, nor any power of dissenting from its existence, unless the imagination of the winged horse were joined to an idea which contradicted [tollit] its existence” (“Ethics,” vol. ii, p. 49, Scholium). 마음 앞에 날개 달린 말 말고 아무것도 없다면, 마음은 그것을 현재 있는 것으로 바라볼 것이고, 그 존재를 의심할 까닭도, 그 존재에 동의하지 않을 힘도 없을 것이다. 다만 날개 달린 말의 상상이 그 존재를 부정하는[tollit] 관념과 결합된다면 다르다”(『에티카』, 제2부, 정리 49, 주석).

To this doctrine James entirely assents, adding in italics: 제임스는 이 학설에 전적으로 동의하며, 이탤릭체로 이렇게 덧붙인다.

“any object which remains uncontradicted is ipso facto believed and posited as absolute reality.” “반박되지 않은 채 남아 있는 대상은 무엇이든 그 사실 자체로 믿어지며 절대적 실재로 정립된다.”

If this view is correct, it follows (though James does not draw the inference) that there is no need of any specific feeling called “belief,” and that the mere existence of images yields all that is required. 이 견해가 옳다면 (제임스는 이 추론을 끌어내지 않지만) ‘믿음’이라는 특정한 느낌은 필요 없으며, 심상이 그저 있는 것만으로 필요한 모든 것이 갖추어진다는 결론이 나온다. The state of mind in which we merely consider a proposition, without believing or disbelieving it, will then appear as a sophisticated product, the result of some rival force adding to the image-proposition a positive feeling which may be called suspense or non-belief—a feeling which may be compared to that of a man about to run a race waiting for the signal. 그렇다면 우리가 명제를 믿지도 불신하지도 않고 그저 고려하는 마음 상태는 세련된 산물, 곧 어떤 경쟁하는 힘이 심상 명제에 보류나 불신이라고 부를 수 있는 적극적인 느낌을 더한 결과로 나타날 것이다. 그 느낌은 경주를 앞두고 신호를 기다리는 사람의 느낌에 견줄 수 있다. Such a man, though not moving, is in a very different condition from that of a man quietly at rest. And so the man who is considering a proposition without believing it will be in a state of tension, restraining the natural tendency to act upon the proposition which he would display if nothing interfered. 그런 사람은 움직이지 않지만, 조용히 쉬고 있는 사람과는 아주 다른 상태에 있다. 마찬가지로 명제를 믿지 않으면서 고려하는 사람은, 아무것도 끼어들지 않았다면 드러냈을, 그 명제에 따라 행동하려는 자연스러운 경향을 억누르는 긴장 상태에 있을 것이다. In this view belief primarily consists merely in the existence of the appropriate images without any counteracting forces. 이 견해에서 믿음은 일차적으로 그저 아무 반작용하는 힘 없이 알맞은 심상이 있다는 데 있다.

There is a great deal to be said in favour of this view, and I have some hesitation in regarding it as inadequate. 이 견해를 지지할 말은 아주 많으며, 나는 그것을 불충분하다고 보기를 얼마간 망설인다. It fits admirably with the phenomena of dreams and hallucinatory images, and it is recommended by the way in which it accords with mental development. 그것은 꿈과 환각 심상의 현상에 아주 잘 맞으며, 정신 발달과 들어맞는 방식으로도 권할 만하다. Doubt, suspense of judgment and disbelief all seem later and more complex than a wholly unreflecting assent. 의심, 판단 보류, 불신은 모두 전혀 숙고하지 않은 동의보다 나중의 것이고 더 복잡한 것으로 보인다. Belief as a positive phenomenon, if it exists, may be regarded, in this view, as a product of doubt, a decision after debate, an acceptance, not merely of this, but of this-rather-than-that. 이 견해에서 적극적인 현상으로서의 믿음은, 그런 것이 있다면, 의심의 산물, 숙의 끝의 결정, 그저 이것을 받아들이는 것이 아니라 저것이 아니라 이것을 받아들이는 것으로 볼 수 있다. It is not difficult to suppose that a dog has images (possibly olfactory) of his absent master, or of the rabbit that he dreams of hunting. 개가 없는 주인이나 꿈속에서 쫓는 토끼의 심상(어쩌면 냄새의 심상)을 가진다고 가정하기는 어렵지 않다. But it is very difficult to suppose that he can entertain mere imagination-images to which no assent is given. 그러나 개가 아무 동의도 주지 않는 단순한 상상 심상을 품을 수 있다고 가정하기는 아주 어렵다.

I think it must be conceded that a mere image, without the addition of any positive feeling that could be called “belief,” is apt to have a certain dynamic power, and in this sense an uncombated image has the force of a belief. ‘믿음’이라고 부를 수 있는 적극적인 느낌이 더해지지 않은 단순한 심상도 어떤 역동적인 힘을 지니기 쉬우며, 이런 의미에서 맞서는 것이 없는 심상은 믿음의 힘을 지닌다는 것을 인정해야 한다고 나는 생각한다. But although this may be true, it accounts only for some of the simplest phenomena in the region of belief. 그러나 이것이 참이라 하더라도, 그것은 믿음 영역에서 가장 단순한 현상 가운데 일부만 설명한다. It will not, for example, explain memory. 예를 들어 그것은 기억을 설명하지 못할 것이다. Nor can it explain beliefs which do not issue in any proximate action, such as those of mathematics. 또 수학의 믿음처럼 아무 직접적인 행동으로도 이어지지 않는 믿음을 설명하지도 못한다. I conclude, therefore, that there must be belief-feelings of the same order as those of doubt or disbelief, although phenomena closely analogous to those of belief can be produced by mere uncontradicted images. 그러므로 나는 단순히 반박되지 않은 심상이 믿음과 아주 비슷한 현상을 낳을 수 있기는 하지만, 의심이나 불신과 같은 차원의 믿음 느낌이 있어야 한다고 결론짓는다.

(3) I come now to the view of belief which I wish to advocate. (3) 이제 내가 옹호하고 싶은 믿음관으로 넘어간다. It seems to me that there are at least three kinds of belief, namely memory, expectation and bare assent. 내가 보기에는 적어도 세 종류의 믿음, 곧 기억, 기대, 단순한 동의가 있다. Each of these I regard as constituted by a certain feeling or complex of sensations, attached to the content believed. 나는 이 하나하나가 믿어지는 내용에 붙은 어떤 느낌 또는 감각의 복합체로 이루어진다고 본다. We may illustrate by an example. 예를 들어 보자. Suppose I am believing, by means of images, not words, that it will rain. 내가 말이 아니라 심상으로 비가 올 것이라고 믿고 있다고 하자. We have here two interrelated elements, namely the content and the expectation. 여기에는 서로 관련된 두 요소, 곧 내용과 기대가 있다. The content consists of images of (say) the visual appearance of rain, the feeling of wetness, the patter of drops, interrelated, roughly, as the sensations would be if it were raining. 내용은 (이를테면) 비의 시각적 모습, 젖은 느낌, 빗방울 소리의 심상으로 이루어지며, 그것들은 대략 비가 올 때 감각들이 그럴 것처럼 서로 관련되어 있다. Thus the content is a complex fact composed of images. 그러므로 내용은 심상으로 이루어진 복합 사실이다. Exactly the same content may enter into the memory “it was raining” or the assent “rain occurs.” 꼭 같은 내용이 ‘비가 오고 있었다’는 기억이나 ‘비가 온다’는 동의에 들어갈 수 있다. The difference of these cases from each other and from expectation does not lie in the content. 이 경우들이 서로 다르고 기대와 다른 것은 내용에 있지 않다. The difference lies in the nature of the belief-feeling. 차이는 믿음 느낌의 본성에 있다. I, personally, do not profess to be able to analyse the sensations constituting respectively memory, expectation and assent; but I am not prepared to say that they cannot be analysed. 나 자신은 기억, 기대, 동의를 각각 이루는 감각을 분석할 수 있다고 내세우지 않지만, 그것들을 분석할 수 없다고 말할 생각도 없다. There may be other belief-feelings, for example in disjunction and implication; also a disbelief-feeling. 선언이나 함축 같은 경우에 다른 믿음 느낌이 있을 수도 있고, 불신의 느낌도 있을 수 있다.

It is not enough that the content and the belief-feeling should coexist: it is necessary that there should be a specific relation between them, of the sort expressed by saying that the content is what is believed. 내용과 믿음 느낌이 함께 있는 것만으로는 충분하지 않다. 그것들 사이에는 내용이 믿어지는 것이라고 말할 때 표현되는 종류의 특정한 관계가 있어야 한다. If this were not obvious, it could be made plain by an argument. 이것이 뻔하지 않다면 논증으로 분명히 할 수 있을 것이다. If the mere co-existence of the content and the belief-feeling sufficed, whenever we were having (say) a memory-feeling we should be remembering any proposition which came into our minds at the same time. 내용과 믿음 느낌이 그저 함께 있는 것으로 충분하다면, 우리가 (이를테면) 기억 느낌을 가질 때마다 동시에 마음에 떠오른 어떤 명제든 기억하고 있는 것이 될 것이다. But this is not the case, since we may simultaneously remember one proposition and merely consider another. 그러나 그렇지 않다. 우리는 동시에 한 명제를 기억하면서 다른 명제를 그저 고려할 수 있기 때문이다.

We may sum up our analysis, in the case of bare assent to a proposition not expressed in words, as follows: (a) We have a proposition, consisting of interrelated images, and possibly partly of sensations; (b) we have the feeling of assent, which is presumably a complex sensation demanding analysis; (c) we have a relation, actually subsisting, between the assent and the proposition, such as is expressed by saying that the proposition in question is what is assented to. 말로 표현되지 않은 명제에 대한 단순한 동의의 경우, 우리의 분석을 다음과 같이 요약할 수 있다. (a) 서로 관련된 심상, 그리고 어쩌면 일부는 감각으로 이루어진 명제가 있다. (b) 동의의 느낌이 있는데, 이것은 아마 분석이 필요한 복합 감각일 것이다. (c) 동의와 명제 사이에 실제로 성립하는 관계가 있는데, 이것은 해당 명제가 동의되는 것이라고 말할 때 표현되는 관계다. For other forms of belief-feeling or of content, we have only to make the necessary substitutions in this analysis. 다른 형태의 믿음 느낌이나 내용에 대해서는 이 분석에서 필요한 것만 바꾸어 넣으면 된다.

If we are right in our analysis of belief, the use of words in expressing beliefs is apt to be misleading. 믿음에 대한 우리의 분석이 옳다면, 믿음을 표현하는 데 말을 쓰는 것은 오해를 부르기 쉽다. There is no way of distinguishing, in words, between a memory and an assent to a proposition about the past: “I ate my breakfast” and “Caesar conquered Gaul” have the same verbal form, though (assuming that I remember my breakfast) they express occurrences which are psychologically very different. 말로는 기억과 과거에 관한 명제에 대한 동의를 구별할 방법이 없다. ‘나는 아침을 먹었다’와 ‘카이사르는 갈리아를 정복했다’는 같은 언어 형식을 지니지만, (내가 아침 식사를 기억한다고 가정하면) 그것들은 심리적으로 아주 다른 일을 표현한다. In the one case, what happens is that I remember the content “eating my breakfast”; in the other case, I assent to the content “Caesar’s conquest of Gaul occurred.” 한 경우에 일어나는 일은 내가 ‘내 아침 식사를 먹기’라는 내용을 기억하는 것이고, 다른 경우에는 ‘카이사르의 갈리아 정복이 일어났다’는 내용에 동의하는 것이다. In the latter case, but not in the former, the pastness is part of the content believed. 뒤의 경우에는, 앞의 경우와 달리, 지나감이 믿어지는 내용의 일부다. Exactly similar remarks apply to the difference between expectation, such as we have when waiting for the thunder after a flash of lightning, and assent to a proposition about the future, such as we have in all the usual cases of inferential knowledge as to what will occur. 번개 뒤에 천둥을 기다릴 때 갖는 것 같은 기대와, 무엇이 일어날지에 대한 추론적 지식의 보통의 모든 경우에 갖는 것 같은 미래에 관한 명제에 대한 동의의 차이에도 꼭 같은 말이 해당한다. I think this difficulty in the verbal expression of the temporal aspects of beliefs is one among the causes which have hampered philosophy in the consideration of time. 믿음의 시간적 측면을 말로 표현하는 데서 생기는 이 어려움은 철학이 시간을 고찰하는 데 방해가 되어 온 원인 가운데 하나라고 나는 생각한다.

The view of belief which I have been advocating contains little that is novel except the distinction of kinds of belief-feeling—such as memory and expectation. 내가 옹호해 온 믿음관에는 기억과 기대 같은 믿음 느낌의 종류를 구별한 것 말고는 새로운 것이 거의 없다. Thus James says: “Everyone knows the difference between imagining a thing and believing in its existence, between supposing a proposition and acquiescing in its truth...in its inner nature, belief, or the sense of reality, is a sort of feeling more allied to the emotions than to anything else” (“Psychology,” vol. ii, p. 283. 그래서 제임스는 이렇게 말한다. “누구나 어떤 것을 상상하는 것과 그 존재를 믿는 것, 어떤 명제를 가정하는 것과 그 진리를 받아들이는 것의 차이를 안다…. 그 내적 본성에서 믿음, 또는 실재의 감각은 다른 무엇보다 정서에 더 가까운 일종의 느낌이다”(『심리학 원리』, 제2권, 283쪽. James’s italics). 이탤릭체는 제임스의 것이다). He proceeds to point out that drunkenness, and, still more, nitrous-oxide intoxication, will heighten the sense of belief: in the latter case, he says, a man’s very soul may sweat with conviction, and he be all the time utterly unable to say what he is convinced of. 그는 이어서 술에 취한 상태, 그리고 더욱이 아산화질소에 취한 상태가 믿음의 감각을 높인다고 지적한다. 뒤의 경우에 사람의 영혼 자체가 확신으로 땀을 흘리면서도 그동안 내내 자기가 무엇을 확신하는지 전혀 말할 수 없을 수 있다고 그는 말한다. It would seem that, in such cases, the feeling of belief exists unattached, without its usual relation to a content believed, just as the feeling of familiarity may sometimes occur without being related to any definite familiar object. 이런 경우에 믿음의 느낌은, 친숙함의 느낌이 때로 어떤 뚜렷한 친숙한 대상과도 관련되지 않은 채 일어날 수 있듯이, 믿어지는 내용과의 보통의 관계 없이 매이지 않은 채 존재하는 것 같다. The feeling of belief, when it occurs in this separated heightened form, generally leads us to look for a content to which to attach it. 이렇게 떨어져 나와 높아진 형태로 일어나는 믿음의 느낌은 대개 우리가 그것을 붙일 내용을 찾게 한다. Much of what passes for revelation or mystic insight probably comes in this way: the belief-feeling, in abnormal strength, attaches itself, more or less accidentally, to some content which we happen to think of at the appropriate moment. 계시나 신비적 통찰로 통하는 것의 상당 부분은 아마 이런 식으로 올 것이다. 비정상적으로 강해진 믿음 느낌이 마침 알맞은 순간에 우리가 떠올린 어떤 내용에 다소 우연히 들러붙는 것이다. But this is only a speculation, upon which I do not wish to lay too much stress. 그러나 이것은 추측일 뿐이며, 나는 여기에 너무 큰 무게를 두고 싶지 않다.