Lecture X
Words and Meaning제10강
말과 의미

The problem with which we shall be concerned in this lecture is the problem of determining what is the relation called “meaning.” 이번 강의에서 다룰 문제는 ‘의미’라고 불리는 관계가 무엇인지 밝히는 문제다. The word “Napoleon,” we say, “means” a certain person. 우리는 ‘나폴레옹’이라는 말이 어떤 사람을 ‘뜻한다’고 말한다. In saying this, we are asserting a relation between the word “Napoleon” and the person so designated. 이렇게 말할 때 우리는 ‘나폴레옹’이라는 말과 그렇게 가리켜지는 사람 사이의 관계를 주장하고 있다. It is this relation that we must now investigate. 이제 탐구해야 할 것이 바로 이 관계다.

Let us first consider what sort of object a word is when considered simply as a physical thing, apart from its meaning. 먼저 의미와 상관없이 그저 물리적 사물로 볼 때 말이 어떤 종류의 대상인지 살펴보자. To begin with, there are many instances of a word, namely all the different occasions when it is employed. 우선 말에는 많은 사례, 곧 그 말이 쓰이는 서로 다른 모든 때가 있다. Thus a word is not something unique and particular, but a set of occurrences. 그러므로 말은 유일하고 개별적인 무언가가 아니라 사건들의 집합이다. If we confine ourselves to spoken words, a word has two aspects, according as we regard it from the point of view of the speaker or from that of the hearer. 말로 한 말에 한정한다면, 말에는 말하는 사람의 관점에서 보느냐 듣는 사람의 관점에서 보느냐에 따라 두 측면이 있다. From the point of view of the speaker, a single instance of the use of a word consists of a certain set of movements in the throat and mouth, combined with breath. 말하는 사람의 관점에서 보면, 말을 한 번 쓰는 사례는 숨과 결합된 목과 입의 어떤 움직임 집합으로 이루어진다. From the point of view of the hearer, a single instance of the use of a word consists of a certain series of sounds, each being approximately represented by a single letter in writing, though in practice a letter may represent several sounds, or several letters may represent one sound. 듣는 사람의 관점에서 보면, 말을 한 번 쓰는 사례는 어떤 소리의 계열로 이루어지며, 각 소리는 글에서 대략 한 글자로 나타내어진다. 다만 실제로는 한 글자가 여러 소리를 나타내기도 하고, 여러 글자가 한 소리를 나타내기도 한다. The connection between the spoken word and the word as it reaches the hearer is causal. 말로 한 말과 듣는 사람에게 닿는 말 사이의 연결은 인과적이다. Let us confine ourselves to the spoken word, which is the more important for the analysis of what is called “thought.” 이른바 ‘생각’을 분석하는 데 더 중요한 말로 한 말에 한정하자. Then we may say that a single instance of the spoken word consists of a series of movements, and the word consists of a whole set of such series, each member of the set being very similar to each other member. 그러면 말로 한 말의 한 사례는 움직임의 계열로 이루어지며, 말은 그런 계열들의 집합 전체로 이루어지는데, 그 집합의 각 일원은 다른 모든 일원과 아주 비슷하다고 말할 수 있다. That is to say, any two instances of the word “Napoleon” are very similar, and each instance consists of a series of movements in the mouth. 다시 말해 ‘나폴레옹’이라는 말의 어느 두 사례든 아주 비슷하며, 각 사례는 입의 움직임의 계열로 이루어진다.

A single word, accordingly, is by no means simple: it is a class of similar series of movements (confining ourselves still to the spoken word). 그러므로 한 낱말은 결코 단순하지 않다. 그것은 (여전히 말로 한 말에 한정해서) 비슷한 움직임 계열들의 부류다. The degree of similarity required cannot be precisely defined: a man may pronounce the word “Napoleon” so badly that it can hardly be determined whether he has really pronounced it or not. 필요한 유사성의 정도는 정확히 정의할 수 없다. 어떤 사람은 ‘나폴레옹’이라는 말을 너무 서투르게 발음해서 그가 실제로 그 말을 발음했는지 아닌지 결정하기 어려울 수 있다. The instances of a word shade off into other movements by imperceptible degrees. 말의 사례들은 알아챌 수 없는 정도로 차츰 다른 움직임으로 넘어간다. And exactly analogous observations apply to words heard or written or read. 그리고 듣거나 쓰거나 읽는 말에도 꼭 비슷한 관찰이 적용된다. But in what has been said so far we have not even broached the question of the definition of a word, since “meaning” is clearly what distinguishes a word from other sets of similar movements, and “meaning” remains to be defined. 그러나 지금까지 말한 것에서 우리는 말의 정의라는 문제를 아직 꺼내지도 않았다. 말을 비슷한 움직임의 다른 집합들과 구별해 주는 것은 분명 ‘의미’이며, ‘의미’는 아직 정의되지 않았기 때문이다.

It is natural to think of the meaning of a word as something conventional. 말의 의미를 관습적인 무언가로 생각하는 것은 자연스럽다. This, however, is only true with great limitations. 그러나 이것은 큰 제한을 붙여야만 참이다. A new word can be added to an existing language by a mere convention, as is done, for instance, with new scientific terms. 예를 들어 새 과학 용어를 만들 때 하듯이, 기존 언어에 새 말을 단순한 약속으로 보탤 수는 있다. But the basis of a language is not conventional, either from the point of view of the individual or from that of the community. 그러나 언어의 바탕은 개인의 관점에서도 공동체의 관점에서도 관습적이지 않다. A child learning to speak is learning habits and associations which are just as much determined by the environment as the habit of expecting dogs to bark and cocks to crow. 말을 배우는 아이는 개가 짖고 수탉이 울 것을 기대하는 습관과 꼭 마찬가지로 환경에 의해 결정되는 습관과 연합을 배우고 있다. The community that speaks a language has learnt it, and modified it by processes almost all of which are not deliberate, but the results of causes operating according to more or less ascertainable laws. 어떤 언어를 쓰는 공동체는 그것을 배웠고, 거의 모두가 의도적이지 않은 과정, 곧 다소 확인할 수 있는 법칙에 따라 작용하는 원인들의 결과인 과정으로 그것을 바꾸어 왔다. If we trace any Indo-European language back far enough, we arrive hypothetically (at any rate according to some authorities) at the stage when language consisted only of the roots out of which subsequent words have grown. 어떤 인도유럽어든 충분히 멀리 거슬러 올라가면, 가설적으로(적어도 일부 권위자들에 따르면) 언어가 나중의 낱말들이 자라 나온 어근들로만 이루어져 있던 단계에 이른다. How these roots acquired their meanings is not known, but a conventional origin is clearly just as mythical as the social contract by which Hobbes and Rousseau supposed civil government to have been established. 이 어근들이 어떻게 의미를 얻었는지는 알려져 있지 않지만, 관습적 기원은 홉스와 루소가 국가가 세워졌다고 생각한 사회 계약과 꼭 마찬가지로 분명 신화다. We can hardly suppose a parliament of hitherto speechless elders meeting together and agreeing to call a cow a cow and a wolf a wolf. 그때까지 말을 못 하던 원로들이 의회를 열고 모여서 소를 소라고, 늑대를 늑대라고 부르기로 합의했다고는 거의 생각할 수 없다. The association of words with their meanings must have grown up by some natural process, though at present the nature of the process is unknown. 지금으로서는 그 과정의 본성을 알 수 없지만, 말과 그 의미의 연합은 어떤 자연스러운 과정으로 자라났을 것이 틀림없다.

Spoken and written words are, of course, not the only way of conveying meaning. 물론 말로 하고 글로 쓴 말만이 의미를 전하는 방식은 아니다. A large part of one of Wundt’s two vast volumes on language in his “Volkerpsychologie” is concerned with gesture-language. 분트의 『민족 심리학』에서 언어를 다룬 방대한 두 권 가운데 한 권의 상당 부분은 몸짓 언어를 다룬다. Ants appear to be able to communicate a certain amount of information by means of their antennae. 개미는 더듬이로 어느 정도의 정보를 전할 수 있는 것 같다. Probably writing itself, which we now regard as merely a way of representing speech, was originally an independent language, as it has remained to this day in China. 아마 지금 우리가 그저 말을 나타내는 방식으로 여기는 글 자체도 원래는 독립된 언어였을 것이며, 중국에서는 오늘날까지 그렇게 남아 있다. Writing seems to have consisted originally of pictures, which gradually became conventionalized, coming in time to represent syllables, and finally letters on the telephone principle of “T for Tommy.” 글은 원래 그림으로 이루어졌던 것 같으며, 그것이 차츰 관습화되어 시간이 지나 음절을 나타내게 되고, 마침내 ‘T는 토미의 T’라는 전화 원리로 글자를 나타내게 되었다. But it would seem that writing nowhere began as an attempt to represent speech: it began as a direct pictorial representation of what was to be expressed. 그러나 글은 어디에서도 말을 나타내려는 시도로 시작되지 않은 것 같다. 그것은 표현할 것을 직접 그림으로 나타내는 데서 시작되었다. The essence of language lies, not in the use of this or that special means of communication, but in the employment of fixed associations (however these may have originated) in order that something now sensible—a spoken word, a picture, a gesture, or what not—may call up the “idea” of something else. 언어의 본질은 이런저런 특별한 전달 수단을 쓰는 데 있지 않고, 지금 감각할 수 있는 무언가, 곧 말로 한 말이나 그림이나 몸짓 따위가 다른 무언가의 ‘관념’을 불러일으키도록 (어떻게 생겨났든) 고정된 연합을 쓰는 데 있다. Whenever this is done, what is now sensible may be called a “sign” or “symbol,” and that of which it is intended to call up the “idea” may be called its “meaning.” 이렇게 할 때마다 지금 감각할 수 있는 것을 ‘기호’ 또는 ‘상징’이라고 부를 수 있고, 그것이 ‘관념’을 불러일으키려는 대상을 그것의 ‘의미’라고 부를 수 있다. This is a rough outline of what constitutes “meaning.” 이것이 ‘의미’를 이루는 것의 대략적인 윤곽이다. But we must fill in the outline in various ways. 그러나 우리는 이 윤곽을 여러 방식으로 채워야 한다. And, since we are concerned with what is called “thought,” we must pay more attention than we otherwise should do to the private as opposed to the social use of language. 그리고 우리는 이른바 ‘생각’을 다루고 있으므로, 언어의 사회적 쓰임과 대비되는 사적 쓰임에 그렇지 않았을 때보다 더 주의를 기울여야 한다. Language profoundly affects our thoughts, and it is this aspect of language that is of most importance to us in our present inquiry. 언어는 우리의 생각에 깊은 영향을 미치며, 지금의 탐구에서 우리에게 가장 중요한 것이 언어의 이 측면이다. We are almost more concerned with the internal speech that is never uttered than we are with the things said out loud to other people. 우리는 다른 사람들에게 소리 내어 하는 말보다 결코 입 밖에 내지 않는 내적 언어에 거의 더 관심이 있다.

When we ask what constitutes meaning, we are not asking what is the meaning of this or that particular word. 무엇이 의미를 이루느냐고 물을 때, 우리는 이런저런 특정한 말의 의미가 무엇이냐고 묻는 것이 아니다. The word “Napoleon” means a certain individual; but we are asking, not who is the individual meant, but what is the relation of the word to the individual which makes the one mean the other. ‘나폴레옹’이라는 말은 어떤 개인을 뜻한다. 그러나 우리는 뜻해지는 개인이 누구냐고 묻는 것이 아니라, 한쪽이 다른 쪽을 뜻하게 만드는, 그 말과 그 개인의 관계가 무엇이냐고 묻고 있다. But just as it is useful to realize the nature of a word as part of the physical world, so it is useful to realize the sort of thing that a word may mean. 그러나 물리적 세계의 일부로서 말의 본성을 깨닫는 것이 유용하듯이, 말이 뜻할 수 있는 것이 어떤 종류의 것인지 깨닫는 것도 유용하다. When we are clear both as to what a word is in its physical aspect, and as to what sort of thing it can mean, we are in a better position to discover the relation of the two which is meaning. 말이 물리적 측면에서 무엇인지, 그리고 말이 어떤 종류의 것을 뜻할 수 있는지 둘 다 분명히 알 때, 우리는 의미인 그 둘의 관계를 발견하기에 더 좋은 처지에 있게 된다.

The things that words mean differ more than words do. 말이 뜻하는 것들은 말들보다 서로 더 많이 다르다. There are different sorts of words, distinguished by the grammarians; and there are logical distinctions, which are connected to some extent, though not so closely as was formerly supposed, with the grammatical distinctions of parts of speech. 문법학자들이 구별하는 여러 종류의 말이 있으며, 논리적 구별도 있는데, 이 논리적 구별은 예전에 생각했던 것만큼 밀접하지는 않지만 품사의 문법적 구별과 어느 정도 이어져 있다. It is easy, however, to be misled by grammar, particularly if all the languages we know belong to one family. 그러나 특히 우리가 아는 언어가 모두 한 어족에 속한다면, 문법에 현혹되기 쉽다. In some languages, according to some authorities, the distinction of parts of speech does not exist; in many languages it is widely different from that to which we are accustomed in the Indo-European languages. 일부 권위자들에 따르면 어떤 언어에는 품사의 구별이 없으며, 많은 언어에서 그 구별은 우리가 인도유럽어에서 익숙한 것과 크게 다르다. These facts have to be borne in mind if we are to avoid giving metaphysical importance to mere accidents of our own speech. 우리 자신의 말이 지닌 우연한 특징에 형이상학적 중요성을 부여하지 않으려면 이런 사실들을 염두에 두어야 한다.

In considering what words mean, it is natural to start with proper names, and we will again take “Napoleon” as our instance. 말이 무엇을 뜻하는지 살펴볼 때는 고유 명사에서 시작하는 것이 자연스러우며, 다시 ‘나폴레옹’을 예로 들겠다. We commonly imagine, when we use a proper name, that we mean one definite entity, the particular individual who was called “Napoleon.” 고유 명사를 쓸 때 우리는 흔히 하나의 뚜렷한 존재자, 곧 ‘나폴레옹’이라고 불린 특정한 개인을 뜻한다고 생각한다. But what we know as a person is not simple. 그러나 우리가 한 사람으로 아는 것은 단순하지 않다. There may be a single simple ego which was Napoleon, and remained strictly identical from his birth to his death. 나폴레옹이었던, 그리고 태어나서 죽을 때까지 엄밀하게 같은 것으로 남아 있었던 하나의 단순한 자아가 있을 수도 있다. There is no way of proving that this cannot be the case, but there is also not the slightest reason to suppose that it is the case. 그럴 수 없다고 증명할 방법은 없지만, 그렇다고 가정할 이유도 조금도 없다. Napoleon as he was empirically known consisted of a series of gradually changing appearances: first a squalling baby, then a boy, then a slim and beautiful youth, then a fat and slothful person very magnificently dressed. This series of appearances, and various occurrences having certain kinds of causal connections with them, constitute Napoleon as empirically known, and therefore are Napoleon in so far as he forms part of the experienced world. 경험적으로 알려진 나폴레옹은 차츰 바뀌는 나타남의 계열로 이루어져 있었다. 처음에는 빽빽 우는 아기, 그다음에는 소년, 그다음에는 날씬하고 잘생긴 청년, 그다음에는 아주 화려하게 차려입은 뚱뚱하고 굼뜬 사람이었다. 이 나타남의 계열과 그것과 어떤 종류의 인과적 연결을 맺는 여러 사건이 경험적으로 알려진 나폴레옹을 이루며, 그러므로 나폴레옹이 경험된 세계의 일부를 이루는 한 그것들이 곧 나폴레옹이다. Napoleon is a complicated series of occurrences, bound together by causal laws, not, like instances of a word, by similarities. 나폴레옹은 말의 사례들처럼 유사성으로가 아니라 인과 법칙으로 묶인 복잡한 사건 계열이다. For although a person changes gradually, and presents similar appearances on two nearly contemporaneous occasions, it is not these similarities that constitute the person, as appears from the “Comedy of Errors” for example. 사람은 차츰 변하며 거의 같은 무렵의 두 때에 비슷한 나타남을 보이지만, 예를 들어 『실수 연발』에서 드러나듯이 사람을 이루는 것은 이런 유사성이 아니기 때문이다.

Thus in the case of a proper name, while the word is a set of similar series of movements, what it means is a series of occurrences bound together by causal laws of that special kind that makes the occurrences taken together constitute what we call one person, or one animal or thing, in case the name applies to an animal or thing instead of to a person. 그러므로 고유 명사의 경우, 말은 비슷한 움직임 계열들의 집합이지만, 그것이 뜻하는 것은 특별한 종류의 인과 법칙으로 묶인 사건 계열이며, 그 인과 법칙 덕분에 그 사건들은 한데 모여 우리가 한 사람, 또는 이름이 사람 대신 동물이나 사물에 붙는 경우라면 한 동물이나 한 사물이라고 부르는 것을 이룬다. Neither the word nor what it names is one of the ultimate indivisible constituents of the world. 말도, 그것이 이름 붙이는 것도 세계의 궁극적이고 나눌 수 없는 구성 요소가 아니다. In language there is no direct way of designating one of the ultimate brief existents that go to make up the collections we call things or persons. 언어에는 우리가 사물이나 사람이라고 부르는 모음을 이루는 궁극적이고 짧은 존재자 하나를 직접 가리킬 방법이 없다. If we want to speak of such existents—which hardly happens except in philosophy—we have to do it by means of some elaborate phrase, such as “the visual sensation which occupied the centre of my field of vision at noon on January 1, 1919.” 그런 존재자에 대해 말하고 싶다면(철학이 아니면 그럴 일이 거의 없지만), 우리는 ‘1919년 1월 1일 정오에 내 시야의 한가운데를 차지했던 시각 감각’ 같은 정교한 구절로 해야 한다. Such ultimate simples I call “particulars.” 나는 이런 궁극적인 단순자를 ‘개별자’라고 부른다. Particulars might have proper names, and no doubt would have if language had been invented by scientifically trained observers for purposes of philosophy and logic. 개별자에게도 고유 명사가 있을 수 있으며, 언어가 철학과 논리학의 목적을 위해 과학적으로 훈련받은 관찰자들에 의해 발명되었다면 분명 있었을 것이다. But as language was invented for practical ends, particulars have remained one and all without a name. 그러나 언어는 실용적인 목적으로 발명되었으므로, 개별자들은 하나같이 이름 없이 남아 있다.

We are not, in practice, much concerned with the actual particulars that come into our experience in sensation; we are concerned rather with whole systems to which the particulars belong and of which they are signs. 실제로 우리는 감각 속에서 우리 경험에 들어오는 실제 개별자들에는 별 관심이 없다. 우리는 오히려 그 개별자들이 속하고 그것들이 그 표시가 되는 체계 전체에 관심이 있다. What we see makes us say “Hullo, there’s Jones,” and the fact that what we see is a sign of Jones (which is the case because it is one of the particulars that make up Jones) is more interesting to us than the actual particular itself. 우리가 보는 것은 우리에게 ‘여, 존스가 있네’라고 말하게 하며, 우리가 보는 것이 존스의 표시라는 사실(그것이 존스를 이루는 개별자들 가운데 하나이므로 그렇다)이 실제 개별자 자체보다 우리에게 더 흥미롭다. Hence we give the name “Jones” to the whole set of particulars, but do not trouble to give separate names to the separate particulars that make up the set. 그래서 우리는 개별자 집합 전체에 ‘존스’라는 이름을 붙이지만, 그 집합을 이루는 개별자들에 저마다 이름을 붙이는 수고는 하지 않는다.

Passing on from proper names, we come next to general names, such as “man,” “cat,” “triangle.” 고유 명사에서 넘어가면, 다음으로 ‘사람’, ‘고양이’, ‘삼각형’ 같은 일반 명사가 온다. A word such as “man” means a whole class of such collections of particulars as have proper names. ‘사람’ 같은 말은 고유 명사를 지닌 그런 개별자 모음들의 부류 전체를 뜻한다. The several members of the class are assembled together in virtue of some similarity or common property. 그 부류의 여러 일원은 어떤 유사성이나 공통 속성 덕분에 한데 모인다. All men resemble each other in certain important respects; hence we want a word which shall be equally applicable to all of them. 모든 사람은 어떤 중요한 점에서 서로 닮았다. 그래서 우리는 그 모두에 똑같이 적용될 말을 원한다. We only give proper names to the individuals of a species when they differ inter se in practically important respects. 우리는 한 종의 개체들이 실제로 중요한 점에서 서로 다를 때만 그들에게 고유 명사를 준다. In other cases we do not do this. 다른 경우에는 그렇게 하지 않는다. A poker, for instance, is just a poker; we do not call one “John” and another “Peter.” 예를 들어 부지깽이는 그저 부지깽이다. 우리는 하나를 ‘존’이라고, 다른 하나를 ‘피터’라고 부르지 않는다.

There is a large class of words, such as “eating,” “walking,” “speaking,” which mean a set of similar occurrences. ‘먹기’, ‘걷기’, ‘말하기’처럼 비슷한 사건들의 집합을 뜻하는 큰 부류의 말이 있다. Two instances of walking have the same name because they resemble each other, whereas two instances of Jones have the same name because they are causally connected. 걷기의 두 사례는 서로 닮았기 때문에 같은 이름을 갖지만, 존스의 두 사례는 인과적으로 연결되어 있기 때문에 같은 이름을 갖는다. In practice, however, it is difficult to make any precise distinction between a word such as “walking” and a general name such as “man.” 그러나 실제로는 ‘걷기’ 같은 말과 ‘사람’ 같은 일반 명사를 정확하게 구별하기 어렵다. One instance of walking cannot be concentrated into an instant: it is a process in time, in which there is a causal connection between the earlier and later parts, as between the earlier and later parts of Jones. 걷기의 한 사례는 한순간에 집중될 수 없다. 그것은 시간 속의 과정이며, 존스의 앞부분과 뒷부분 사이처럼 그 앞부분과 뒷부분 사이에 인과적 연결이 있다. Thus an instance of walking differs from an instance of man solely by the fact that it has a shorter life. 그래서 걷기의 한 사례는 수명이 더 짧다는 사실에서만 사람의 한 사례와 다르다. There is a notion that an instance of walking, as compared with Jones, is unsubstantial, but this seems to be a mistake. 걷기의 한 사례가 존스에 비하면 실체가 없다는 생각이 있지만, 이것은 잘못인 것 같다. We think that Jones walks, and that there could not be any walking unless there were somebody like Jones to perform the walking. 우리는 존스가 걷는다고 생각하며, 존스 같은 누군가가 걷기를 하지 않는다면 걷기는 있을 수 없다고 생각한다. But it is equally true that there could be no Jones unless there were something like walking for him to do. 그러나 그가 할 걷기 같은 무언가가 없다면 존스도 있을 수 없다는 것도 똑같이 참이다. The notion that actions are performed by an agent is liable to the same kind of criticism as the notion that thinking needs a subject or ego, which we rejected in Lecture I. 행동은 행위자가 하는 것이라는 관념은 생각에는 주체나 자아가 필요하다는 관념, 곧 제1강에서 우리가 거부한 관념과 같은 종류의 비판을 받을 수 있다. To say that it is Jones who is walking is merely to say that the walking in question is part of the whole series of occurrences which is Jones. 걷고 있는 것이 존스라고 말하는 것은 해당 걷기가 존스라는 사건 계열 전체의 일부라고 말하는 것일 뿐이다. There is no logical impossibility in walking occurring as an isolated phenomenon, not forming part of any such series as we call a “person.” 걷기가 우리가 ‘사람’이라고 부르는 그런 계열의 일부를 이루지 않고 따로 떨어진 현상으로 일어나는 것에 논리적 불가능성은 없다.

We may therefore class with “eating,” “walking,” “speaking” words such as “rain,” “sunrise,” “lightning,” which do not denote what would commonly be called actions. 그러므로 우리는 ‘먹기’, ‘걷기’, ‘말하기’와 함께 ‘비’, ‘해돋이’, ‘번개’처럼 흔히 행동이라고 불리지 않을 것을 가리키는 말들을 같은 부류로 묶을 수 있다. These words illustrate, incidentally, how little we can trust to the grammatical distinction of parts of speech, since the substantive “rain” and the verb “to rain” denote precisely the same class of meteorological occurrences. 덧붙여 이런 말들은 우리가 품사의 문법적 구별을 얼마나 믿을 수 없는지 보여 준다. 명사 ‘비’와 동사 ‘비가 오다’는 꼭 같은 기상 현상의 부류를 가리키기 때문이다. The distinction between the class of objects denoted by such a word and the class of objects denoted by a general name such as “man,” “vegetable,” or “planet,” is that the sort of object which is an instance of (say) “lightning” is much simpler than (say) an individual man. 이런 말이 가리키는 대상의 부류와 ‘사람’, ‘식물’, ‘행성’ 같은 일반 명사가 가리키는 대상의 부류의 차이는, (이를테면) ‘번개’의 사례인 종류의 대상이 (이를테면) 한 개인보다 훨씬 단순하다는 것이다. (I am speaking of lightning as a sensible phenomenon, not as it is described in physics.) (나는 물리학에서 기술하는 번개가 아니라 감각되는 현상으로서의 번개를 말하고 있다.) The distinction is one of degree, not of kind. 그 구별은 종류의 구별이 아니라 정도의 구별이다. But there is, from the point of view of ordinary thought, a great difference between a process which, like a flash of lightning, can be wholly comprised within one specious present and a process which, like the life of a man, has to be pieced together by observation and memory and the apprehension of causal connections. 그러나 일상적 생각의 관점에서는, 번갯불처럼 하나의 그럴듯한 현재 안에 통째로 들어갈 수 있는 과정과, 사람의 일생처럼 관찰과 기억과 인과적 연결의 파악으로 짜 맞추어야 하는 과정 사이에 큰 차이가 있다. We may say broadly, therefore, that a word of the kind we have been discussing denotes a set of similar occurrences, each (as a rule) much more brief and less complex than a person or thing. 그러므로 대체로 우리가 논해 온 종류의 말은 비슷한 사건들의 집합을 가리키며, 그 각 사건은 (대개) 사람이나 사물보다 훨씬 짧고 덜 복잡하다고 말할 수 있다. Words themselves, as we have seen, are sets of similar occurrences of this kind. 보았듯이 말 자체도 이런 종류의 비슷한 사건들의 집합이다. Thus there is more logical affinity between a word and what it means in the case of words of our present sort than in any other case. 그러므로 지금의 종류의 말의 경우에는 다른 어떤 경우보다 말과 그것이 뜻하는 것 사이에 논리적 유사성이 더 많다.

There is no very great difference between such words as we have just been considering and words denoting qualities, such as “white” or “round.” 방금 살펴본 말들과 ‘하얀’이나 ‘둥근’ 같은 성질을 가리키는 말들 사이에는 아주 큰 차이가 없다. The chief difference is that words of this latter sort do not denote processes, however brief, but static features of the world. 주된 차이는 뒤의 종류의 말이 아무리 짧더라도 과정을 가리키지 않고 세계의 정적인 특징을 가리킨다는 것이다. Snow falls, and is white; the falling is a process, the whiteness is not. 눈이 내리고 하얗다. 내리는 것은 과정이지만 하얀 것은 그렇지 않다. Whether there is a universal, called “whiteness,” or whether white things are to be defined as those having a certain kind of similarity to a standard thing, say freshly fallen snow, is a question which need not concern us, and which I believe to be strictly insoluble. ‘흼’이라는 보편자가 있는지, 아니면 하얀 것들을 기준이 되는 것, 이를테면 갓 내린 눈과 어떤 종류의 유사성을 지닌 것으로 정의해야 하는지는 우리와 상관없는 문제이며, 나는 엄밀히 풀 수 없는 문제라고 믿는다. For our purposes, we may take the word “white” as denoting a certain set of similar particulars or collections of particulars, the similarity being in respect of a static quality, not of a process. 우리의 목적에서는 ‘하얀’이라는 말을 비슷한 개별자들이나 개별자 모음들의 어떤 집합을 가리키는 것으로 볼 수 있으며, 그 유사성은 과정이 아니라 정적인 성질에 관한 것이다.

From the logical point of view, a very important class of words are those that express relations, such as “in,” “above,” “before,” “greater,” and so on. 논리적 관점에서 아주 중요한 부류의 말은 ‘안에’, ‘위에’, ‘앞에’, ‘더 큰’ 같은 관계를 표현하는 말이다. The meaning of one of these words differs very fundamentally from the meaning of one of any of our previous classes, being more abstract and logically simpler than any of them. 이런 말의 의미는 앞의 어느 부류의 말의 의미와도 아주 근본적으로 다르며, 그 어느 것보다 더 추상적이고 논리적으로 더 단순하다. If our business were logic, we should have to spend much time on these words. 우리의 일이 논리학이라면 이런 말에 많은 시간을 들여야 할 것이다. But as it is psychology that concerns us, we will merely note their special character and pass on, since the logical classification of words is not our main business. 그러나 우리가 다루는 것은 심리학이고, 말의 논리적 분류는 우리의 주된 일이 아니므로, 그 특별한 성격만 짚고 넘어가겠다.

We will consider next the question what is implied by saying that a person “understands” a word, in the sense in which one understands a word in one’s own language, but not in a language of which one is ignorant. 다음으로 어떤 사람이 말을 ‘이해한다’고 말하는 것이, 자기 언어의 말은 이해하지만 모르는 언어의 말은 이해하지 못한다는 의미에서, 무엇을 함축하는지 살펴보겠다. We may say that a person understands a word when (a) suitable circumstances make him use it, (b) the hearing of it causes suitable behaviour in him. (a) 알맞은 상황이 그에게 그 말을 쓰게 하고, (b) 그 말을 듣는 것이 그에게 알맞은 행동을 일으킬 때, 그 사람이 그 말을 이해한다고 말할 수 있다. We may call these two active and passive understanding respectively. 이 둘을 각각 능동적 이해와 수동적 이해라고 부를 수 있다. Dogs often have passive understanding of some words, but not active understanding, since they cannot use words. 개는 흔히 어떤 말에 대해 수동적 이해는 있지만 능동적 이해는 없다. 개는 말을 쓸 수 없기 때문이다.

It is not necessary, in order that a man should “understand” a word, that he should “know what it means,” in the sense of being able to say “this word means so-and-so.” 어떤 사람이 말을 ‘이해하기’ 위해 ‘그것이 무엇을 뜻하는지 알’ 필요, 곧 ‘이 말은 이러저러한 것을 뜻한다’고 말할 수 있을 필요는 없다. Understanding words does not consist in knowing their dictionary definitions, or in being able to specify the objects to which they are appropriate. 말을 이해하는 것은 그 말의 사전적 정의를 아는 데도, 그 말이 들어맞는 대상을 명시할 수 있는 데도 있지 않다. Such understanding as this may belong to lexicographers and students, but not to ordinary mortals in ordinary life. 이런 이해는 사전 편찬자와 학자들에게는 있을지 모르지만, 일상생활의 보통 사람들에게는 없다. Understanding language is more like understanding cricket¹: it is a matter of habits, acquired in oneself and rightly presumed in others. 언어를 이해하는 것은 크리켓을 이해하는 것과 더 비슷하다.¹ 그것은 자기 안에 얻고 다른 사람에게도 있다고 옳게 가정하는 습관의 문제다. To say that a word has a meaning is not to say that those who use the word correctly have ever thought out what the meaning is: the use of the word comes first, and the meaning is to be distilled out of it by observation and analysis. 어떤 말에 의미가 있다고 말하는 것은 그 말을 올바르게 쓰는 사람들이 그 의미가 무엇인지 생각해 본 적이 있다고 말하는 것이 아니다. 말의 쓰임이 먼저 오고, 의미는 관찰과 분석으로 그 쓰임에서 걸러 내야 한다. Moreover, the meaning of a word is not absolutely definite: there is always a greater or less degree of vagueness. 게다가 말의 의미는 절대적으로 확정적이지 않다. 언제나 다소간의 막연함이 있다. The meaning is an area, like a target: it may have a bull’s eye, but the outlying parts of the target are still more or less within the meaning, in a gradually diminishing degree as we travel further from the bull’s eye. 의미는 과녁 같은 영역이다. 한가운데가 있을 수도 있지만, 과녁의 바깥 부분도 한가운데에서 멀어질수록 차츰 줄어드는 정도로 여전히 다소간 의미 안에 있다. As language grows more precise, there is less and less of the target outside the bull’s eye, and the bull’s eye itself grows smaller and smaller; but the bull’s eye never shrinks to a point, and there is always a doubtful region, however small, surrounding it.² 언어가 더 정밀해질수록 한가운데 밖의 과녁은 점점 줄어들고 한가운데 자체도 점점 작아진다. 그러나 한가운데는 결코 한 점으로 줄어들지 않으며, 아무리 작더라도 그 둘레에는 언제나 의심스러운 영역이 있다.²

A word is used “correctly” when the average hearer will be affected by it in the way intended. 말은 보통의 듣는 사람이 의도된 방식으로 그것에 영향을 받을 때 ‘올바르게’ 쓰인 것이다. This is a psychological, not a literary, definition of “correctness.” 이것은 문학적 정의가 아니라 심리학적 정의의 ‘올바름’이다. The literary definition would substitute, for the average hearer, a person of high education living a long time ago; the purpose of this definition is to make it difficult to speak or write correctly. 문학적 정의는 보통의 듣는 사람 대신 오래전에 살았던 고등 교육을 받은 사람을 둘 것이다. 이 정의의 목적은 올바르게 말하거나 쓰기 어렵게 만드는 것이다.

The relation of a word to its meaning is of the nature of a causal law governing our use of the word and our actions when we hear it used. 말과 그 의미의 관계는 우리가 그 말을 쓰는 것과 그 말이 쓰이는 것을 들을 때 우리의 행동을 다스리는 인과 법칙의 성격을 띤다. There is no more reason why a person who uses a word correctly should be able to tell what it means than there is why a planet which is moving correctly should know Kepler’s laws. 올바르게 움직이는 행성이 케플러의 법칙을 알아야 할 까닭이 없듯이, 말을 올바르게 쓰는 사람이 그 말이 무엇을 뜻하는지 말할 수 있어야 할 까닭도 없다.

To illustrate what is meant by “understanding” words and sentences, let us take instances of various situations. 말과 문장을 ‘이해한다’는 것이 무슨 뜻인지 보여 주기 위해 여러 상황의 예를 들어 보자.

Suppose you are walking in London with an absent-minded friend, and while crossing a street you say, “Look out, there’s a motor coming.” 당신이 정신이 딴 데 팔린 친구와 런던을 걷다가 길을 건너면서 “조심해, 차 와”라고 말한다고 하자. He will glance round and jump aside without the need of any “mental” intermediary. 그는 어떤 ‘정신적’ 매개도 필요 없이 둘러보고 옆으로 뛰어 비킬 것이다. There need be no “ideas,” but only a stiffening of the muscles, followed quickly by action. ‘관념’은 전혀 필요 없고, 근육이 굳어진 뒤 곧바로 행동이 뒤따르기만 하면 된다. He “understands” the words, because he does the right thing. 그는 올바른 일을 하므로 그 말을 ‘이해한’ 것이다. Such “understanding” may be taken to belong to the nerves and brain, being habits which they have acquired while the language was being learnt. 이런 ‘이해’는 신경과 뇌에 속한다고 볼 수 있으며, 언어를 배우는 동안 그것들이 얻은 습관이다. Thus understanding in this sense may be reduced to mere physiological causal laws. 그러므로 이 의미의 이해는 단순한 생리적 인과 법칙으로 환원될 수 있다.

If you say the same thing to a Frenchman with a slight knowledge of English he will go through some inner speech which may be represented by “Que dit-il? 영어를 조금 아는 프랑스인에게 같은 말을 하면, 그는 “뭐라고 하는 거지? Ah, oui, une automobile!” 아, 그렇지, 자동차구나!”로 나타낼 수 있는 내적 언어를 거칠 것이다. After this, the rest follows as with the Englishman. 그 뒤로는 영국인의 경우처럼 나머지가 뒤따른다. Watson would contend that the inner speech must be incipiently pronounced; we should argue that it might be merely imaged. 왓슨은 내적 언어가 조금이라도 발음되어야 한다고 주장할 것이고, 우리는 그것이 그저 심상으로 떠오를 수도 있다고 주장할 것이다. But this point is not important in the present connection. 그러나 이 점은 지금의 맥락에서는 중요하지 않다.

If you say the same thing to a child who does not yet know the word “motor,” but does know the other words you are using, you produce a feeling of anxiety and doubt: you will have to point and say, “There, that’s a motor.” ‘차’라는 말은 아직 모르지만 당신이 쓰는 다른 말들은 아는 아이에게 같은 말을 하면, 당신은 불안과 의심의 느낌을 일으킨다. 당신은 손가락으로 가리키며 “저기, 저게 차야”라고 말해야 할 것이다. After that the child will roughly understand the word “motor,” though he may include trains and steam-rollers. If this is the first time the child has heard the word “motor,” he may for a long time continue to recall this scene when he hears the word. 그 뒤로 아이는 ‘차’라는 말을 대략 이해하게 될 것이다. 다만 기차와 증기 롤러도 거기에 넣을지 모른다. 이것이 아이가 ‘차’라는 말을 처음 들은 것이라면, 아이는 오랫동안 그 말을 들을 때 이 장면을 떠올릴지도 모른다.

So far we have found four ways of understanding words: 지금까지 우리는 말을 이해하는 네 방식을 찾았다.

(1) On suitable occasions you use the word properly. (1) 알맞은 때에 그 말을 제대로 쓴다.

(2) When you hear it you act appropriately. (2) 그 말을 들으면 알맞게 행동한다.

(3) You associate the word with another word (say in a different language) which has the appropriate effect on behaviour. (3) 그 말을 행동에 알맞은 효과를 미치는 다른 말(이를테면 다른 언어의 말)과 연합한다.

(4) When the word is being first learnt, you may associate it with an object, which is what it “means,” or a representative of various objects that it “means.” (4) 그 말을 처음 배울 때, 그것이 ‘뜻하는’ 대상이나 그것이 ‘뜻하는’ 여러 대상의 대표와 연합할 수 있다.

In the fourth case, the word acquires, through association, some of the same causal efficacy as the object. 넷째 경우에 말은 연합을 통해 대상과 같은 인과적 효력을 얼마간 얻는다. The word “motor” can make you leap aside, just as the motor can, but it cannot break your bones. ‘차’라는 말은 차와 꼭 마찬가지로 당신을 옆으로 뛰어 비키게 할 수 있지만, 당신의 뼈를 부러뜨릴 수는 없다. The effects which a word can share with its object are those which proceed according to laws other than the general laws of physics, i.e. those which, according to our terminology, involve vital movements as opposed to merely mechanical movements. 말이 그 대상과 공유할 수 있는 결과는 물리학의 일반 법칙과 다른 법칙에 따라 진행되는 결과, 곧 우리의 용어로 말하면 단순한 기계적 움직임과 대비되는 생명적 움직임이 관여하는 결과다. The effects of a word that we understand are always mnemic phenomena in the sense explained in Lecture IV, in so far as they are identical with, or similar to, the effects which the object itself might have. 우리가 이해하는 말의 결과는, 그것이 대상 자체가 미칠 결과와 같거나 비슷한 한, 언제나 제4강에서 설명한 의미의 기억적 현상이다.

So far, all the uses of words that we have considered can be accounted for on the lines of behaviourism. 지금까지 살펴본 말의 쓰임은 모두 행동주의의 노선에 따라 설명할 수 있다.

But so far we have only considered what may be called the “demonstrative” use of language, to point out some feature in the present environment. 그러나 지금까지 우리는 현재 환경의 어떤 특징을 가리키는, 언어의 ‘지시적’ 쓰임이라고 부를 만한 것만 살펴보았다. This is only one of the ways in which language may be used. 이것은 언어를 쓸 수 있는 방식 가운데 하나일 뿐이다. There are also its narrative and imaginative uses, as in history and novels. 역사와 소설에서처럼 언어에는 서사적 쓰임과 상상적 쓰임도 있다. Let us take as an instance the telling of some remembered event. 기억한 어떤 사건을 이야기하는 것을 예로 들어 보자.

We spoke a moment ago of a child who hears the word “motor” for the first time when crossing a street along which a motor-car is approaching. 방금 우리는 차가 다가오는 길을 건너면서 ‘차’라는 말을 처음 듣는 아이에 대해 말했다. On a later occasion, we will suppose, the child remembers the incident and relates it to someone else. 나중에 그 아이가 그 일을 기억해서 다른 사람에게 이야기한다고 가정하자. In this case, both the active and passive understanding of words is different from what it is when words are used demonstratively. 이 경우 말의 능동적 이해와 수동적 이해는 둘 다 말이 지시적으로 쓰일 때와 다르다. The child is not seeing a motor, but only remembering one; the hearer does not look round in expectation of seeing a motor coming, but “understands” that a motor came at some earlier time. 아이는 차를 보고 있는 것이 아니라 기억하고 있을 뿐이다. 듣는 사람은 차가 다가오는 것을 보리라고 기대하며 둘러보지 않고, 예전 어느 때 차가 왔다는 것을 ‘이해한다’. The whole of this occurrence is much more difficult to account for on behaviourist lines. 이 일 전체는 행동주의의 노선에 따라 설명하기가 훨씬 더 어렵다. It is clear that, in so far as the child is genuinely remembering, he has a picture of the past occurrence, and his words are chosen so as to describe the picture; and in so far as the hearer is genuinely apprehending what is said, the hearer is acquiring a picture more or less like that of the child. 아이가 참으로 기억하고 있는 한, 아이에게는 과거 사건의 그림이 있고, 아이의 말은 그 그림을 기술하도록 골라진다는 것이 분명하다. 그리고 듣는 사람이 말해진 것을 참으로 파악하고 있는 한, 듣는 사람은 아이의 그림과 다소 비슷한 그림을 얻고 있다. It is true that this process may be telescoped through the operation of the word-habit. 이 과정이 말 습관의 작용으로 압축될 수 있다는 것은 사실이다. The child may not genuinely remember the incident, but only have the habit of the appropriate words, as in the case of a poem which we know by heart, though we cannot remember learning it. 외웠지만 배운 것은 기억하지 못하는 시의 경우처럼, 아이는 그 일을 참으로 기억하지 못하고 알맞은 말의 습관만 지니고 있을 수도 있다. And the hearer also may only pay attention to the words, and not call up any corresponding picture. 그리고 듣는 사람도 말에만 주의를 기울이고, 그에 대응하는 그림을 떠올리지 않을 수도 있다. But it is, nevertheless, the possibility of a memory-image in the child and an imagination-image in the hearer that makes the essence of the narrative “meaning” of the words. 그렇지만 말의 서사적 ‘의미’의 본질을 이루는 것은 아이에게 기억 심상이, 듣는 사람에게 상상 심상이 있을 가능성이다. In so far as this is absent, the words are mere counters, capable of meaning, but not at the moment possessing it. 이것이 없는 한, 말은 의미를 지닐 수 있지만 그 순간에는 지니지 않은 한낱 산가지일 뿐이다.

Yet this might perhaps be regarded as something of an overstatement. 그러나 이것은 어쩌면 다소 과장으로 여겨질 수도 있다. The words alone, without the use of images, may cause appropriate emotions and appropriate behaviour. 심상을 쓰지 않고 말만으로도 알맞은 감정과 알맞은 행동을 일으킬 수 있다. The words have been used in an environment which produced certain emotions; by a telescoped process, the words alone are now capable of producing similar emotions. 말은 어떤 감정을 낳은 환경에서 쓰였다. 압축된 과정을 통해 이제 말만으로도 비슷한 감정을 낳을 수 있다. On these lines it might be sought to show that images are unnecessary. 이런 노선에 따라 심상이 불필요하다는 것을 보여 주려 할 수도 있을 것이다. I do not believe, however, that we could account on these lines for the entirely different response produced by a narrative and by a description of present facts. 그러나 나는 서사와 현재 사실의 기술이 낳는 전혀 다른 반응을 이런 노선으로 설명할 수 있다고 믿지 않는다. Images, as contrasted with sensations, are the response expected during a narrative; it is understood that present action is not called for. 감각과 대비되는 심상은 서사를 듣는 동안 기대되는 반응이다. 지금 행동하라는 요구가 아니라는 것이 이해되어 있다. Thus it seems that we must maintain our distinction: words used demonstratively describe and are intended to lead to sensations, while the same words used in narrative describe and are only intended to lead to images. 그러므로 우리는 우리의 구별을 지켜야 할 것 같다. 지시적으로 쓰인 말은 감각을 기술하며 감각으로 이끌려는 것이지만, 서사에 쓰인 같은 말은 심상을 기술하며 심상으로만 이끌려는 것이다.

We have thus, in addition to our four previous ways in which words can mean, two new ways, namely the way of memory and the way of imagination. 그래서 우리에게는 말이 뜻할 수 있는 앞의 네 방식 말고도 새로운 두 방식, 곧 기억의 방식과 상상의 방식이 있다. That is to say: 다시 말해 이렇다.

(5) Words may be used to describe or recall a memory-image: to describe it when it already exists, or to recall it when the words exist as a habit and are known to be descriptive of some past experience. (5) 말은 기억 심상을 기술하거나 불러오는 데 쓰일 수 있다. 기억 심상이 이미 있을 때는 그것을 기술하고, 말이 습관으로 있으며 어떤 과거 경험을 기술한다고 알려져 있을 때는 그것을 불러온다.

(6) Words may be used to describe or create an imagination-image: to describe it, for example, in the case of a poet or novelist, or to create it in the ordinary case for giving information—though, in the latter case, it is intended that the imagination-image, when created, shall be accompanied by belief that something of the sort occurred. (6) 말은 상상 심상을 기술하거나 만들어 내는 데 쓰일 수 있다. 예를 들어 시인이나 소설가의 경우에는 그것을 기술하고, 정보를 주는 보통의 경우에는 그것을 만들어 낸다. 다만 뒤의 경우에는 상상 심상이 만들어질 때 그런 종류의 무언가가 일어났다는 믿음이 따르도록 의도된다.

These two ways of using words, including their occurrence in inner speech, may be spoken of together as the use of words in “thinking.” 내적 언어에 나타나는 경우를 포함해, 말을 쓰는 이 두 방식을 함께 ‘생각’에서 말을 쓰는 것이라고 부를 수 있다. If we are right, the use of words in thinking depends, at least in its origin, upon images, and cannot be fully dealt with on behaviourist lines. 우리가 옳다면, 생각에서 말을 쓰는 것은 적어도 그 기원에서 심상에 기대며, 행동주의의 노선으로는 온전히 다룰 수 없다. And this is really the most essential function of words, namely that, originally through their connection with images, they bring us into touch with what is remote in time or space. 그리고 이것이 실로 말의 가장 본질적인 기능이다. 곧 말은 원래 심상과의 연결을 통해 시간이나 공간에서 먼 것과 우리를 접촉하게 해 준다. When they operate without the medium of images, this seems to be a telescoped process. 말이 심상의 매개 없이 작용할 때, 이것은 압축된 과정인 것 같다. Thus the problem of the meaning of words is brought into connection with the problem of the meaning of images. 그래서 말의 의미 문제는 심상의 의미 문제와 연결된다.

To understand the function that words perform in what is called “thinking,” we must understand both the causes and the effects of their occurrence. 이른바 ‘생각’에서 말이 하는 기능을 이해하려면, 말이 일어나는 원인과 결과를 둘 다 이해해야 한다. The causes of the occurrence of words require somewhat different treatment according as the object designated by the word is sensibly present or absent. 말이 일어나는 원인은 그 말이 가리키는 대상이 감각적으로 있느냐 없느냐에 따라 다소 다르게 다루어야 한다. When the object is present, it may itself be taken as the cause of the word, through association. 대상이 있을 때는 대상 자체를 연합을 통한 말의 원인으로 볼 수 있다. But when it is absent there is more difficulty in obtaining a behaviourist theory of the occurrence of the word. 그러나 대상이 없을 때는 말이 일어나는 것에 대한 행동주의 이론을 얻기가 더 어렵다. The language-habit consists not merely in the use of words demonstratively, but also in their use to express narrative or desire. 언어 습관은 말을 지시적으로 쓰는 데만 있는 것이 아니라 서사나 욕망을 표현하는 데 쓰는 데도 있다. Professor Watson, in his account of the acquisition of the language-habit, pays very little attention to the use of words in narrative and desire. 왓슨 교수는 언어 습관의 습득을 설명하면서 서사와 욕망에 말을 쓰는 것에는 거의 주의를 기울이지 않는다. He says (“Behavior,” pp. 329-330): 그는 이렇게 말한다(『행동』, 329~330쪽).

“The stimulus (object) to which the child often responds, a box, e.g. by movements such as opening and closing and putting objects into it, may serve to illustrate our argument. “아이가 흔히 이를테면 열고 닫고 그 안에 물건을 넣는 움직임으로 반응하는 자극(대상), 예컨대 상자가 우리의 논증을 보여 주는 데 쓰일 수 있을 것이다. The nurse, observing that the child reacts with his hands, feet, etc., to the box, begins to say ‘box’ when the child is handed the box, ‘open box’ when the child opens it, ‘close box’ when he closes it, and ‘put doll in box’ when that act is executed. 유모는 아이가 손과 발 따위로 상자에 반응하는 것을 보고, 아이에게 상자를 건넬 때 ‘상자’라고, 아이가 상자를 열 때 ‘상자 열어’라고, 닫을 때 ‘상자 닫아’라고, 그리고 그 행동이 이루어질 때 ‘인형을 상자에 넣어’라고 말하기 시작한다. This is repeated over and over again. 이것이 되풀이되고 또 되풀이된다. In the process of time it comes about that without any other stimulus than that of the box which originally called out the bodily habits, he begins to say ‘box’ when he sees it, ‘open box’ when he opens it, etc. The visible box now becomes a stimulus capable of releasing either the bodily habits or the word-habit, i.e. development has brought about two things: (1) a series of functional connections among arcs which run from visual receptor to muscles of throat, and (2) a series of already earlier connected arcs which run from the same receptor to the bodily muscles.... 시간이 지나면서, 원래 신체 습관을 불러낸 상자의 자극 말고는 아무 자극도 없이, 아이는 상자를 보면 ‘상자’라고, 상자를 열면 ‘상자 열어’라고 말하기 시작한다. 이제 눈에 보이는 상자는 신체 습관이나 말 습관을 풀어 낼 수 있는 자극이 된다. 다시 말해 발달이 두 가지를 가져온 것이다. (1) 시각 수용기에서 목 근육으로 가는 호 사이의 일련의 기능적 연결, 그리고 (2) 같은 수용기에서 몸의 근육으로 가는, 이미 더 일찍 연결된 일련의 호…. The object meets the child’s vision. 대상이 아이의 눈에 들어온다. He runs to it and tries to reach it and says ‘box.’... 아이는 그것을 향해 달려가 손을 뻗으려 하며 ‘상자’라고 말한다…. Finally the word is uttered without the movement of going towards the box being executed.... 마침내 상자를 향해 가는 움직임은 하지 않고 말만 발음된다…. Habits are formed of going to the box when the arms are full of toys. 팔에 장난감이 가득할 때 상자로 가는 습관이 생긴다. The child has been taught to deposit them there. 아이는 장난감을 거기에 넣도록 배웠다. When his arms are laden with toys and no box is there, the word-habit arises and he calls ‘box’; it is handed to him, and he opens it and deposits the toys therein. 아이의 팔에 장난감이 가득한데 상자가 거기 없으면 말 습관이 일어나 아이는 ‘상자’라고 부른다. 상자가 건네지면 아이는 그것을 열고 장난감을 그 안에 넣는다. This roughly marks what we would call the genesis of a true language-habit.”(pp. 329-330).³ 이것이 대략 우리가 참된 언어 습관의 발생이라고 부르는 것을 보여 준다”(329~330쪽).³

We need not linger over what is said in the above passage as to the use of the word “box” in the presence of the box. 상자가 있을 때 ‘상자’라는 말을 쓰는 것에 대해 위 대목에서 말하는 것에는 오래 머물 필요가 없다. But as to its use in the absence of the box, there is only one brief sentence, namely: “When his arms are laden with toys and no box is there, the word-habit arises and he calls ‘box.’” 그러나 상자가 없을 때 그 말을 쓰는 것에 대해서는 짧은 문장 하나뿐이다. 곧 “아이의 팔에 장난감이 가득한데 상자가 거기 없으면 말 습관이 일어나 아이는 ‘상자’라고 부른다.” This is inadequate as it stands, since the habit has been to use the word when the box is present, and we have to explain its extension to cases in which the box is absent. 이것은 그대로는 충분하지 않다. 습관은 상자가 있을 때 그 말을 쓰는 것이었으며, 우리는 그것이 상자가 없는 경우로 넓어지는 것을 설명해야 하기 때문이다.

Having admitted images, we may say that the word “box,” in the absence of the box, is caused by an image of the box. 심상을 인정했으니, 우리는 상자가 없을 때 ‘상자’라는 말이 상자의 심상으로 생긴다고 말할 수 있다. This may or may not be true—in fact, it is true in some cases but not in others. 이것은 참일 수도 있고 아닐 수도 있다. 실은 어떤 경우에는 참이고 다른 경우에는 그렇지 않다. Even, however, if it were true in all cases, it would only slightly shift our problem: we should now have to ask what causes an image of the box to arise. 그러나 모든 경우에 참이라 하더라도, 그것은 우리의 문제를 조금 옮겨 놓을 뿐이다. 우리는 이제 무엇이 상자의 심상을 일으키는지 물어야 할 것이다. We might be inclined to say that desire for the box is the cause. 우리는 상자에 대한 욕망이 원인이라고 말하고 싶을 수도 있다. But when this view is investigated, it is found that it compels us to suppose that the box can be desired without the child’s having either an image of the box or the word “box.” 그러나 이 견해를 살펴보면, 그것은 아이가 상자의 심상도 ‘상자’라는 말도 지니지 않고도 상자를 바랄 수 있다고 가정하게 만든다는 것이 드러난다. This will require a theory of desire which may be, and I think is, in the main true, but which removes desire from among things that actually occur, and makes it merely a convenient fiction, like force in mechanics.⁴ 이것은 욕망 이론을 필요로 할 것인데, 그 이론은 대체로 참일 수 있고 내 생각에도 그렇지만, 욕망을 실제로 일어나는 것들 가운데서 빼내어 역학에서의 힘처럼 그저 편리한 허구로 만든다.⁴ With such a view, desire is no longer a true cause, but merely a short way of describing certain processes. 이런 견해에서 욕망은 더 이상 참된 원인이 아니라 어떤 과정들을 짧게 기술하는 방식일 뿐이다.

In order to explain the occurrence of either the word or the image in the absence of the box, we have to assume that there is something, either in the environment or in our own sensations, which has frequently occurred at about the same time as the word “box.” 상자가 없을 때 말이나 심상이 일어나는 것을 설명하려면, 환경 속이나 우리 자신의 감각 속에 ‘상자’라는 말과 거의 같은 때 자주 일어난 무언가가 있다고 가정해야 한다. One of the laws which distinguish psychology (or nerve-physiology?) from physics is the law that, when two things have frequently existed in close temporal contiguity, either comes in time to cause the other.⁵ 심리학(또는 신경 생리학?)을 물리학과 구별해 주는 법칙 가운데 하나는, 두 가지가 시간적으로 가깝게 붙어 자주 존재했을 때 시간이 지나면 어느 하나가 다른 하나를 일으키게 된다는 법칙이다.⁵ This is the basis both of habit and of association. 이것이 습관과 연합 둘 다의 바탕이다. Thus, in our case, the arms full of toys have frequently been followed quickly by the box, and the box in turn by the word “box.” 그래서 우리의 경우, 장난감이 가득한 팔 다음에는 자주 곧바로 상자가 왔고, 상자 다음에는 다시 ‘상자’라는 말이 왔다. The box itself is subject to physical laws, and does not tend to be caused by the arms full of toys, however often it may in the past have followed them—always provided that, in the case in question, its physical position is such that voluntary movements cannot lead to it. 상자 자체는 물리 법칙을 따르며, 과거에 아무리 자주 장난감이 가득한 팔 뒤에 왔더라도 그것 때문에 생기는 경향은 없다. 다만 이것은 해당 경우에 상자의 물리적 위치가 의지적 움직임으로 그것에 이를 수 없는 곳에 있다는 조건에서다. But the word “box” and the image of the box are subject to the law of habit; hence it is possible for either to be caused by the arms full of toys. 그러나 ‘상자’라는 말과 상자의 심상은 습관의 법칙을 따른다. 그러므로 어느 쪽이든 장난감이 가득한 팔 때문에 생길 수 있다. And we may lay it down generally that, whenever we use a word, either aloud or in inner speech, there is some sensation or image (either of which may be itself a word) which has frequently occurred at about the same time as the word, and now, through habit, causes the word. 그리고 우리는 일반적으로, 소리 내어서든 내적 언어로든 우리가 말을 쓸 때마다, 그 말과 거의 같은 때 자주 일어났으며 이제 습관을 통해 그 말을 일으키는 어떤 감각이나 심상(어느 쪽이든 그 자체가 말일 수 있다)이 있다고 정할 수 있다. It follows that the law of habit is adequate to account for the use of words in the absence of their objects; moreover, it would be adequate even without introducing images. 따라서 습관의 법칙은 대상이 없을 때 말을 쓰는 것을 설명하기에 충분하다. 게다가 심상을 들여오지 않고도 충분할 것이다. Although, therefore, images seem undeniable, we cannot derive an additional argument in their favour from the use of words, which could, theoretically, be explained without introducing images. 그러므로 심상은 부정할 수 없어 보이지만, 우리는 말의 쓰임에서 심상을 지지하는 추가 논증을 끌어낼 수 없다. 말의 쓰임은 이론적으로 심상을 들여오지 않고도 설명할 수 있기 때문이다.

When we understand a word, there is a reciprocal association between it and the images of what it “means.” 우리가 어떤 말을 이해할 때, 그 말과 그것이 ‘뜻하는’ 것의 심상 사이에는 상호 연합이 있다. Images may cause us to use words which mean them, and these words, heard or read, may in turn cause the appropriate images. 심상은 우리가 그것을 뜻하는 말을 쓰게 할 수 있고, 듣거나 읽은 이 말은 다시 알맞은 심상을 일으킬 수 있다. Thus speech is a means of producing in our hearers the images which are in us. 그래서 말은 우리 안에 있는 심상을 듣는 사람 안에 만들어 내는 수단이다. Also, by a telescoped process, words come in time to produce directly the effects which would have been produced by the images with which they were associated. 또 압축된 과정을 통해, 말은 시간이 지나면 그것과 연합된 심상이 낳았을 결과를 직접 낳게 된다. The general law of telescoped processes is that, if A causes B and B causes C, it will happen in time that A will cause C directly, without the intermediary of B. This is a characteristic of psychological and neural causation. 압축된 과정의 일반 법칙은, A가 B를 일으키고 B가 C를 일으키면 시간이 지나 A가 B의 매개 없이 C를 직접 일으키게 된다는 것이다. 이것은 심리적 인과와 신경적 인과의 특징이다. In virtue of this law, the effects of images upon our actions come to be produced by words, even when the words do not call up appropriate images. 이 법칙 덕분에, 말이 알맞은 심상을 불러오지 않을 때도 심상이 우리 행동에 미치는 결과를 말이 낳게 된다. The more familiar we are with words, the more our “thinking” goes on in words instead of images. 말에 익숙할수록 우리의 ‘생각’은 심상 대신 말로 진행된다. We may, for example, be able to describe a person’s appearance correctly without having at any time had any image of him, provided, when we saw him, we thought of words which fitted him; the words alone may remain with us as a habit, and enable us to speak as if we could recall a visual image of the man. 예를 들어 우리가 어떤 사람을 보았을 때 그에게 맞는 말을 떠올렸다면, 어느 때에도 그의 심상을 가진 적이 없으면서도 그의 생김새를 올바르게 기술할 수 있을 것이다. 말만 습관으로 우리에게 남아서, 마치 그 사람의 시각 심상을 떠올릴 수 있는 것처럼 말할 수 있게 해 준다. In this and other ways the understanding of a word often comes to be quite free from imagery; but in first learning the use of language it would seem that imagery always plays a very important part. 이런 방식과 다른 방식으로 말의 이해는 흔히 심상에서 완전히 벗어나게 된다. 그러나 언어의 쓰임을 처음 배울 때는 심상이 언제나 아주 중요한 역할을 하는 것 같다.

Images as well as words may be said to have “meaning”; indeed, the meaning of images seems more primitive than the meaning of words. 말뿐 아니라 심상도 ‘의미’를 지닌다고 말할 수 있다. 실로 심상의 의미는 말의 의미보다 더 원초적인 것 같다. What we call (say) an image of St. Paul’s may be said to “mean” St. Paul’s. 우리가 (이를테면) 세인트폴 대성당의 심상이라고 부르는 것은 세인트폴 대성당을 ‘뜻한다’고 말할 수 있다. But it is not at all easy to say exactly what constitutes the meaning of an image. 그러나 무엇이 심상의 의미를 이루는지 정확히 말하기는 결코 쉽지 않다. A memory-image of a particular occurrence, when accompanied by a memory-belief, may be said to mean the occurrence of which it is an image. 특정한 사건의 기억 심상은 기억 믿음이 따를 때 그것이 심상인 그 사건을 뜻한다고 말할 수 있다. But most actual images do not have this degree of definiteness. 그러나 대부분의 실제 심상은 이만큼 확정적이지 않다. If we call up an image of a dog, we are very likely to have a vague image, which is not representative of some one special dog, but of dogs in general. 개의 심상을 떠올리면, 우리는 어떤 특정한 개 하나가 아니라 개 일반을 나타내는 막연한 심상을 가질 가능성이 아주 크다. When we call up an image of a friend’s face, we are not likely to reproduce the expression he had on some one particular occasion, but rather a compromise expression derived from many occasions. 친구의 얼굴 심상을 떠올릴 때, 우리는 그가 어떤 특정한 때에 지었던 표정이 아니라 여러 때에서 나온 절충된 표정을 재현할 가능성이 크다. And there is hardly any limit to the vagueness of which images are capable. 그리고 심상이 지닐 수 있는 막연함에는 한계가 거의 없다. In such cases, the meaning of the image, if defined by relation to the prototype, is vague: there is not one definite prototype, but a number, none of which is copied exactly.⁶ 이런 경우 원형과의 관계로 정의한다면 심상의 의미는 막연하다. 하나의 확정된 원형이 아니라 여러 원형이 있으며, 그 가운데 어느 것도 정확히 베껴지지 않기 때문이다.⁶

There is, however, another way of approaching the meaning of images, namely through their causal efficacy. 그러나 심상의 의미에 다가가는 또 다른 길, 곧 그 인과적 효력을 통한 길이 있다. What is called an image “of” some definite object, say St. Paul’s, has some of the effects which the object would have. 어떤 확정된 대상, 이를테면 세인트폴 대성당‘의’ 심상이라고 불리는 것은 그 대상이 미칠 결과 가운데 일부를 지닌다. This applies especially to the effects that depend upon association. 이것은 특히 연합에 달린 결과에 해당한다. The emotional effects, also, are often similar: images may stimulate desire almost as strongly as do the objects they represent. 정서적 결과도 흔히 비슷하다. 심상은 그것이 나타내는 대상만큼이나 강하게 욕망을 자극할 수 있다. And conversely desire may cause images⁷: a hungry man will have images of food, and so on. 그리고 거꾸로 욕망이 심상을 일으킬 수도 있다.⁷ 배고픈 사람은 음식의 심상을 가질 것이고, 그런 식이다. In all these ways the causal laws concerning images are connected with the causal laws concerning the objects which the images “mean.” 이 모든 방식으로 심상에 관한 인과 법칙은 심상이 ‘뜻하는’ 대상에 관한 인과 법칙과 이어져 있다. An image may thus come to fulfil the function of a general idea. 그래서 심상은 일반 관념의 기능을 하게 될 수 있다. The vague image of a dog, which we spoke of a moment ago, will have effects which are only connected with dogs in general, not the more special effects which would be produced by some dogs but not by others. 방금 말한 개의 막연한 심상은 개 일반과만 이어진 결과를 지니며, 어떤 개는 낳지만 다른 개는 낳지 않을 더 특수한 결과는 지니지 않을 것이다. Berkeley and Hume, in their attack on general ideas, do not allow for the vagueness of images: they assume that every image has the definiteness that a physical object would have. This is not the case, and a vague image may well have a meaning which is general. 버클리와 흄은 일반 관념을 공격하면서 심상의 막연함을 고려하지 않는다. 그들은 모든 심상이 물리적 대상이 지닐 확정성을 지닌다고 가정한다. 그렇지 않으며, 막연한 심상은 일반적인 의미를 충분히 지닐 수 있다.

In order to define the “meaning” of an image, we have to take account both of its resemblance to one or more prototypes, and of its causal efficacy. 심상의 ‘의미’를 정의하려면, 그것이 하나 이상의 원형과 닮았다는 것과 그 인과적 효력을 둘 다 고려해야 한다. If there were such a thing as a pure imagination-image, without any prototype whatever, it would be destitute of meaning. 아무 원형도 없는 순수한 상상 심상 같은 것이 있다면, 그것은 의미가 없을 것이다. But according to Hume’s principle, the simple elements in an image, at least, are derived from prototypes—except possibly in very rare exceptional cases. 그러나 흄의 원리에 따르면, 적어도 심상의 단순한 요소들은, 어쩌면 아주 드문 예외적인 경우를 빼고는, 원형에서 나온다. Often, in such instances as our image of a friend’s face or of a nondescript dog, an image is not derived from one prototype, but from many; when this happens, the image is vague, and blurs the features in which the various prototypes differ. 친구의 얼굴이나 특징 없는 개의 심상 같은 경우에 흔히 심상은 하나가 아니라 많은 원형에서 나온다. 그럴 때 심상은 막연하며, 여러 원형이 서로 다른 특징을 흐릿하게 한다. To arrive at the meaning of the image in such a case, we observe that there are certain respects, notably associations, in which the effects of images resemble those of their prototypes. 이런 경우 심상의 의미에 이르려면, 심상의 결과가 원형의 결과와 닮는 어떤 점들, 특히 연합이 있다는 것을 살펴본다. If we find, in a given case, that our vague image, say, of a nondescript dog, has those associative effects which all dogs would have, but not those belonging to any special dog or kind of dog, we may say that our image means “dog” in general. 주어진 경우에 우리의 막연한 심상, 이를테면 특징 없는 개의 심상이 모든 개가 지닐 연합적 결과는 지니지만 어떤 특정한 개나 어떤 종류의 개에 속하는 결과는 지니지 않는다는 것을 알게 되면, 우리는 그 심상이 개 일반을 뜻한다고 말할 수 있다. If it has all the associations appropriate to spaniels but no others, we shall say it means “spaniel”; while if it has all the associations appropriate to one particular dog, it will mean that dog, however vague it may be as a picture. 그것이 스패니얼에 알맞은 모든 연합을 지니고 다른 연합은 지니지 않는다면 그것은 ‘스패니얼’을 뜻한다고 말할 것이다. 반면에 그것이 어떤 특정한 개 하나에 알맞은 모든 연합을 지닌다면, 그림으로서는 아무리 막연하더라도 그것은 그 개를 뜻할 것이다. The meaning of an image, according to this analysis, is constituted by a combination of likeness and associations. 이 분석에 따르면 심상의 의미는 닮음과 연합의 결합으로 이루어진다. It is not a sharp or definite conception, and in many cases it will be impossible to decide with any certainty what an image means. 그것은 뚜렷하거나 확정된 개념이 아니며, 많은 경우 심상이 무엇을 뜻하는지 확실하게 결정하기는 불가능할 것이다. I think this lies in the nature of things, and not in defective analysis. 나는 이것이 분석이 모자라서가 아니라 사물의 본성에 있다고 생각한다.

We may give somewhat more precision to the above account of the meaning of images, and extend it to meaning in general. 우리는 심상의 의미에 대한 위의 설명에 좀 더 정밀성을 줄 수 있으며, 그것을 의미 일반으로 넓힐 수 있다. We find sometimes that, in mnemic causation, an image or word, as stimulus, has the same effect (or very nearly the same effect) as would belong to some object, say, a certain dog. 우리는 때때로 기억적 인과에서 심상이나 말이 자극으로서 어떤 대상, 이를테면 어떤 개가 지닐 것과 같은(또는 거의 같은) 결과를 지닌다는 것을 발견한다. In that case we say that the image or word means that object. 그 경우 우리는 그 심상이나 말이 그 대상을 뜻한다고 말한다. In other cases the mnemic effects are not all those of one object, but only those shared by objects of a certain kind, e.g. by all dogs. 다른 경우에는 기억적 결과가 한 대상의 결과 전부가 아니라, 어떤 종류의 대상들, 예컨대 모든 개가 공유하는 결과만이다. In this case the meaning of the image or word is general: it means the whole kind. 이 경우 심상이나 말의 의미는 일반적이다. 그것은 그 종류 전체를 뜻한다. Generality and particularity are a matter of degree. 일반성과 특수성은 정도의 문제다. If two particulars differ sufficiently little, their mnemic effects will be the same; therefore no image or word can mean the one as opposed to the other; this sets a bound to the particularity of meaning. 두 개별자가 충분히 조금만 다르면 그것들의 기억적 결과는 같을 것이다. 그러므로 어떤 심상이나 말도 하나를 다른 하나와 대비해 뜻할 수 없다. 이것이 의미의 특수성에 한계를 긋는다. On the other hand, the mnemic effects of a number of sufficiently dissimilar objects will have nothing discoverable in common; hence a word which aims at complete generality, such as “entity” for example, will have to be devoid of mnemic effects, and therefore of meaning. 반면에 충분히 다른 여러 대상의 기억적 결과에는 발견할 수 있는 공통점이 없을 것이다. 그러므로 예를 들어 ‘존재자’처럼 완전한 일반성을 노리는 말은 기억적 결과가 없을 것이고, 그러므로 의미가 없을 것이다. In practice, this is not the case: such words have verbal associations, the learning of which constitutes the study of metaphysics. 실제로는 그렇지 않다. 그런 말에는 언어적 연합이 있으며, 그 연합을 익히는 것이 형이상학 공부를 이룬다.

The meaning of a word, unlike that of an image, is wholly constituted by mnemic causal laws, and not in any degree by likeness (except in exceptional cases). 말의 의미는 심상의 의미와 달리 전적으로 기억적 인과 법칙으로 이루어지며, (예외적인 경우를 빼고는) 닮음으로 조금도 이루어지지 않는다. The word “dog” bears no resemblance to a dog, but its effects, like those of an image of a dog, resemble the effects of an actual dog in certain respects. ‘개’라는 말은 개와 조금도 닮지 않았지만, 그 결과는 개의 심상의 결과처럼 어떤 점에서 실제 개의 결과와 닮았다. It is much easier to say definitely what a word means than what an image means, since words, however they originated, have been framed in later times for the purpose of having meaning, and men have been engaged for ages in giving increased precision to the meanings of words. 말이 무엇을 뜻하는지는 심상이 무엇을 뜻하는지보다 훨씬 확실하게 말하기 쉽다. 말은 어떻게 생겨났든 나중에 의미를 지니도록 만들어졌으며, 사람들은 오랜 세월 동안 말의 의미에 더 큰 정밀성을 주는 일에 매달려 왔기 때문이다. But although it is easier to say what a word means than what an image means, the relation which constitutes meaning is much the same in both cases. 그러나 말이 무엇을 뜻하는지 말하기가 심상이 무엇을 뜻하는지 말하기보다 쉽더라도, 의미를 이루는 관계는 두 경우에 거의 같다. A word, like an image, has the same associations as its meaning has. 말은 심상처럼 그 의미가 지닌 것과 같은 연합을 지닌다. In addition to other associations, it is associated with images of its meaning, so that the word tends to call up the image and the image tends to call up the word. But this association is not essential to the intelligent use of words. 다른 연합 말고도 말은 그 의미의 심상과 연합되어 있어서, 말은 심상을 불러오는 경향이 있고 심상은 말을 불러오는 경향이 있다. 그러나 이 연합은 말을 지적으로 쓰는 데 꼭 필요하지는 않다. If a word has the right associations with other objects, we shall be able to use it correctly, and understand its use by others, even if it evokes no image. 어떤 말이 다른 대상들과 올바른 연합을 지닌다면, 그 말이 아무 심상도 불러오지 않더라도 우리는 그것을 올바르게 쓰고 다른 사람들이 쓰는 것을 이해할 수 있을 것이다. The theoretical understanding of words involves only the power of associating them correctly with other words; the practical understanding involves associations with other bodily movements. 말의 이론적 이해에는 말을 다른 말과 올바르게 연합하는 능력만 들어 있고, 실제적 이해에는 다른 신체 움직임과의 연합이 들어 있다.

The use of words is, of course, primarily social, for the purpose of suggesting to others ideas which we entertain or at least wish them to entertain. 물론 말의 쓰임은 일차적으로 사회적인 것으로, 우리가 품고 있거나 적어도 다른 사람이 품기를 바라는 관념을 다른 사람에게 암시하기 위한 것이다. But the aspect of words that specially concerns us is their power of promoting our own thought. 그러나 특히 우리와 관계있는 말의 측면은 우리 자신의 생각을 북돋우는 힘이다. Almost all higher intellectual activity is a matter of words, to the nearly total exclusion of everything else. 거의 모든 고차원의 지적 활동은 다른 모든 것을 거의 완전히 배제한 채 말의 문제다. The advantages of words for purposes of thought are so great that I should never end if I were to enumerate them. 생각의 목적에서 말이 지닌 이점은 너무 커서, 그것을 늘어놓으려면 끝이 없을 것이다. But a few of them deserve to be mentioned. 그러나 그 가운데 몇 가지는 언급할 만하다.

In the first place, there is no difficulty in producing a word, whereas an image cannot always be brought into existence at will, and when it comes it often contains much irrelevant detail. 첫째, 말을 만들어 내는 데는 아무 어려움이 없지만, 심상은 늘 마음대로 불러올 수 있는 것이 아니며, 올 때도 흔히 관계없는 세부가 많이 들어 있다. In the second place, much of our thinking is concerned with abstract matters which do not readily lend themselves to imagery, and are apt to be falsely conceived if we insist upon finding images that may be supposed to represent them. 둘째, 우리 생각의 상당 부분은 쉽게 심상이 되지 않는 추상적인 문제를 다루며, 그것을 나타낸다고 여길 수 있는 심상을 찾으려고 고집하면 잘못 생각하기 쉽다. The word is always concrete and sensible, however abstract its meaning may be, and thus by the help of words we are able to dwell on abstractions in a way which would otherwise be impossible. 말은 그 의미가 아무리 추상적이더라도 언제나 구체적이고 감각할 수 있는 것이며, 그래서 말의 도움으로 우리는 그렇지 않았다면 불가능했을 방식으로 추상적인 것에 머물러 생각할 수 있다. In the third place, two instances of the same word are so similar that neither has associations not capable of being shared by the other. 셋째, 같은 말의 두 사례는 너무 비슷해서 어느 쪽도 다른 쪽이 공유할 수 없는 연합을 지니지 않는다. Two instances of the word “dog” are much more alike than (say) a pug and a great dane; hence the word “dog” makes it much easier to think about dogs in general. ‘개’라는 말의 두 사례는 (이를테면) 퍼그와 그레이트데인보다 훨씬 더 닮았다. 그러므로 ‘개’라는 말은 개 일반에 대해 생각하기를 훨씬 쉽게 해 준다. When a number of objects have a common property which is important but not obvious, the invention of a name for the common property helps us to remember it and to think of the whole set of objects that possess it. 여러 대상이 중요하지만 뻔하지 않은 공통 속성을 지닐 때, 그 공통 속성에 이름을 붙이면 그것을 기억하고 그것을 지닌 대상 집합 전체를 생각하는 데 도움이 된다. But it is unnecessary to prolong the catalogue of the uses of language in thought. 그러나 생각에서 언어가 지닌 쓰임의 목록을 늘일 필요는 없다.

At the same time, it is possible to conduct rudimentary thought by means of images, and it is important, sometimes, to check purely verbal thought by reference to what it means. 동시에 심상으로 초보적인 생각을 해 나가는 것도 가능하며, 때로는 순전히 말로 하는 생각을 그것이 뜻하는 것에 비추어 점검하는 것이 중요하다. In philosophy especially the tyranny of traditional words is dangerous, and we have to be on our guard against assuming that grammar is the key to metaphysics, or that the structure of a sentence corresponds at all accurately with the structure of the fact that it asserts. 특히 철학에서는 전통적인 말의 횡포가 위험하며, 우리는 문법이 형이상학의 열쇠라거나 문장의 구조가 그것이 주장하는 사실의 구조와 조금이라도 정확하게 대응한다고 가정하지 않도록 경계해야 한다. Sayce maintained that all European philosophy since Aristotle has been dominated by the fact that the philosophers spoke Indo-European languages, and therefore supposed the world, like the sentences they were used to, necessarily divisible into subjects and predicates. 세이스는 아리스토텔레스 이래 모든 유럽 철학이, 철학자들이 인도유럽어를 썼고 그래서 세계도 그들이 익숙한 문장처럼 반드시 주어와 술어로 나뉜다고 생각했다는 사실에 지배되어 왔다고 주장했다. When we come to the consideration of truth and falsehood, we shall see how necessary it is to avoid assuming too close a parallelism between facts and the sentences which assert them. 참과 거짓을 살펴볼 때, 우리는 사실과 그것을 주장하는 문장 사이에 너무 가까운 평행 관계를 가정하지 않는 것이 얼마나 필요한지 알게 될 것이다. Against such errors, the only safeguard is to be able, once in a way, to discard words for a moment and contemplate facts more directly through images. 이런 잘못에 맞서는 유일한 안전장치는 이따금 잠시 말을 내던지고 심상을 통해 사실을 더 직접 바라볼 수 있는 것이다. Most serious advances in philosophic thought result from some such comparatively direct contemplation of facts. 철학적 사고의 대부분의 진지한 진전은 이렇게 비교적 직접 사실을 바라보는 데서 나온다. But the outcome has to be expressed in words if it is to be communicable. 그러나 그 결과를 전달할 수 있으려면 말로 표현해야 한다. Those who have a relatively direct vision of facts are often incapable of translating their vision into words, while those who possess the words have usually lost the vision. 사실을 비교적 직접 보는 사람들은 흔히 자기가 본 것을 말로 옮기지 못하며, 말을 지닌 사람들은 대개 보는 눈을 잃었다. It is partly for this reason that the highest philosophical capacity is so rare: it requires a combination of vision with abstract words which is hard to achieve, and too quickly lost in the few who have for a moment achieved it. 가장 높은 철학적 능력이 그토록 드문 것은 부분적으로 이 때문이다. 그것은 봄과 추상적인 말의 결합을 필요로 하는데, 그 결합은 이루기 어렵고, 잠깐이라도 그것을 이룬 소수에게서도 너무 빨리 사라진다.