PART ONEChapter 7제1부제7장

On arriving in Moscow by a morning train, Levin had put up at the house of his elder half-brother, Koznishev. 아침 기차로 모스크바에 도착한 레빈은 이부형 코즈니셰프의 집에 묵었다. After changing his clothes he went down to his brother’s study, intending to talk to him at once about the object of his visit, and to ask his advice; but his brother was not alone. 옷을 갈아입고 그는 형의 서재로 내려갔다. 찾아온 목적을 곧바로 이야기하고 조언을 구할 생각이었는데, 형은 혼자가 아니었다. With him there was a well-known professor of philosophy, who had come from Harkov expressly to clear up a difference that had arisen between them on a very important philosophical question. 형과 함께 유명한 철학 교수 한 사람이 있었는데, 그는 아주 중요한 철학적 문제를 두고 두 사람 사이에 생긴 의견 차이를 풀려고 일부러 하르코프에서 온 것이었다. The professor was carrying on a hot crusade against materialists. 교수는 유물론자들을 상대로 열띤 십자군 전쟁을 벌이고 있었다. Sergey Koznishev had been following this crusade with interest, and after reading the professor’s last article, he had written him a letter stating his objections. 세르게이 코즈니셰프는 이 전쟁을 흥미롭게 지켜보다가, 교수의 최근 논문을 읽고 반론을 적은 편지를 보냈다. He accused the professor of making too great concessions to the materialists. 그는 교수가 유물론자들에게 너무 많이 양보한다고 비난했다. And the professor had promptly appeared to argue the matter out. 그러자 교수가 곧바로 나타나 그 문제를 따지러 온 것이다. The point in discussion was the question then in vogue: Is there a line to be drawn between psychological and physiological phenomena in man? and if so, where? 논의 중인 문제는 당시 유행하던 질문이었다. 인간의 심리적 현상과 생리적 현상 사이에 경계선을 그을 수 있는가? 그을 수 있다면 어디에?

Sergey Ivanovitch met his brother with the smile of chilly friendliness he always had for everyone, and introducing him to the professor, went on with the conversation. 세르게이 이바노비치는 누구에게나 늘 짓던 쌀쌀한 다정함이 담긴 미소로 동생을 맞았고, 그를 교수에게 소개한 뒤 대화를 계속했다.

A little man in spectacles, with a narrow forehead, tore himself from the discussion for an instant to greet Levin, and then went on talking without paying any further attention to him. 이마가 좁고 안경을 쓴 작은 남자는 레빈에게 인사하려고 잠깐 논쟁에서 몸을 떼었다가, 그 뒤로는 그에게 더 이상 신경 쓰지 않고 이야기를 계속했다. Levin sat down to wait till the professor should go, but he soon began to get interested in the subject under discussion. 레빈은 교수가 갈 때까지 기다리려고 앉았지만, 곧 논의 중인 주제에 흥미를 느끼기 시작했다.

Levin had come across the magazine articles about which they were disputing, and had read them, interested in them as a development of the first principles of science, familiar to him as a natural science student at the university. 레빈은 그들이 논쟁하는 잡지 논문들을 본 적이 있었고, 대학에서 자연과학을 공부하는 학생으로서 익숙했던 과학의 기본 원리를 발전시킨 것이라는 점에 흥미를 느껴 읽기도 했다. But he had never connected these scientific deductions as to the origin of man as an animal, as to reflex action, biology, and sociology, with those questions as to the meaning of life and death to himself, which had of late been more and more often in his mind. 그러나 그는 동물로서의 인간의 기원, 반사 작용, 생물학과 사회학에 관한 이런 과학적 추론을, 요즘 들어 점점 더 자주 머리에 떠오르는 자기에게 삶과 죽음이 무슨 의미인가 하는 문제와 연결해 본 적이 없었다.

As he listened to his brother’s argument with the professor, he noticed that they connected these scientific questions with those spiritual problems, that at times they almost touched on the latter; but every time they were close upon what seemed to him the chief point, they promptly beat a hasty retreat, and plunged again into a sea of subtle distinctions, reservations, quotations, allusions, and appeals to authorities, and it was with difficulty that he understood what they were talking about. 형과 교수의 논쟁을 들으면서 그는 그들이 이런 과학적 문제를 그 정신적 문제와 연결하고 있으며, 때로는 거의 그 문제에 닿을 뻔하기도 한다는 것을 알아차렸다. 그러나 그들은 그에게 핵심으로 보이는 지점에 가까워질 때마다 곧바로 황급히 물러나서, 다시 미묘한 구별과 단서와 인용과 암시와 권위에 대한 호소의 바다로 뛰어들었고, 그는 그들이 무슨 이야기를 하는지 겨우 알아들을 수 있었다.

“I cannot admit it,” said Sergey Ivanovitch, with his habitual clearness, precision of expression, and elegance of phrase. “나는 그것을 인정할 수 없습니다.” 세르게이 이바노비치가 특유의 명료함과 정확한 표현과 우아한 어법으로 말했다. “I cannot in any case agree with Keiss that my whole conception of the external world has been derived from perceptions. “외부 세계에 대한 나의 모든 개념이 지각에서 나왔다는 카이스의 견해에는 어떤 경우에도 동의할 수 없습니다. The most fundamental idea, the idea of existence, has not been received by me through sensation; indeed, there is no special sense-organ for the transmission of such an idea.” 가장 근본적인 관념, 즉 존재라는 관념은 감각을 통해 얻은 것이 아닙니다. 사실 그런 관념을 전달하는 특별한 감각 기관은 없으니까요.”

“Yes, but they—Wurt, and Knaust, and Pripasov—would answer that your consciousness of existence is derived from the conjunction of all your sensations, that that consciousness of existence is the result of your sensations. “그렇습니다만, 그들은, 부르트와 크나우스트와 프리파소프는, 존재에 대한 당신의 의식이 당신의 모든 감각이 결합한 데서 나온 것이며, 그 존재 의식은 감각의 결과라고 대답할 겁니다. Wurt, indeed, says plainly that, assuming there are no sensations, it follows that there is no idea of existence.” 실제로 부르트는 감각이 없다고 가정하면 존재라는 관념도 없다는 결론이 나온다고 분명히 말하고 있습니다.”

“I maintain the contrary,” began Sergey Ivanovitch. “나는 그 반대를 주장합니다.” 세르게이 이바노비치가 말을 꺼냈다.

But here it seemed to Levin that just as they were close upon the real point of the matter, they were again retreating, and he made up his mind to put a question to the professor. 그러나 여기서 레빈이 보기에 그들은 문제의 진짜 핵심에 가까이 다가간 바로 그 순간 또다시 물러나고 있었고, 그는 교수에게 질문을 하나 던지기로 마음먹었다.

“According to that, if my senses are annihilated, if my body is dead, I can have no existence of any sort?” he queried. “그렇다면 제 감각이 사라지고 제 몸이 죽으면, 저는 어떤 형태로도 존재할 수 없다는 겁니까?” 그가 물었다.

The professor, in annoyance, and, as it were, mental suffering at the interruption, looked round at the strange inquirer, more like a bargeman than a philosopher, and turned his eyes upon Sergey Ivanovitch, as though to ask: What’s one to say to him? 교수는 말이 끊긴 데 짜증과 말하자면 정신적 고통을 느끼며, 철학자라기보다는 뱃사공처럼 보이는 이 낯선 질문자를 돌아보고는, ‘이 사람한테 뭐라고 해야 합니까?’라고 묻는 듯 세르게이 이바노비치에게 눈을 돌렸다. But Sergey Ivanovitch, who had been talking with far less heat and one-sidedness than the professor, and who had sufficient breadth of mind to answer the professor, and at the same time to comprehend the simple and natural point of view from which the question was put, smiled and said: 그러나 교수보다 훨씬 덜 열을 올리고 덜 치우치게 이야기하던 세르게이 이바노비치는, 교수에게 대답하면서도 동시에 그 질문이 던져진 소박하고 자연스러운 관점을 이해할 만큼 넓은 정신을 지니고 있었으므로, 미소 지으며 말했다.

“That question we have no right to answer as yet.” “그 질문에는 아직 우리가 대답할 자격이 없단다.”

“We have not the requisite data,” chimed in the professor, and he went back to his argument. “필요한 자료가 없습니다.” 교수가 맞장구치더니 자기 논지로 돌아갔다. “No,” he said; “I would point out the fact that if, as Pripasov directly asserts, perception is based on sensation, then we are bound to distinguish sharply between these two conceptions.” “아니오.” 그가 말했다. “프리파소프가 직접 주장하듯이 지각이 감각에 기초한다면, 우리는 이 두 개념을 엄격히 구별해야 한다는 사실을 지적하고 싶습니다.”

Levin listened no more, and simply waited for the professor to go. 레빈은 더 이상 듣지 않고 그저 교수가 가기를 기다렸다.