Chapter V
Science and Happiness제5장
과학과 행복

The purpose of the moralist is to improve men’s behaviour. 도덕가의 목적은 사람들의 행동을 개선하는 것이다. This is a laudable ambition, since their behaviour is for the most part deplorable. 사람들의 행동은 대부분 한심하니, 이것은 칭찬할 만한 야심이다. But I cannot praise the moralist either for the particular improvements he desires, or for the methods he adopts for achieving them. 그러나 나는 도덕가가 바라는 구체적인 개선도, 그것을 이루려고 쓰는 방법도 칭찬할 수 없다. His ostensible method is moral exhortation; his real method (if he is orthodox) is a system of economic rewards and punishments. 그가 내세우는 방법은 도덕적 훈계이고, 그가 실제로 쓰는 방법은 (그가 정통파라면) 경제적인 상과 벌의 체계다. The former effects nothing permanent or important; the influence of revivalists, from Savonarola downwards, has always been very transitory. 앞의 것은 영속적이거나 중요한 결과를 하나도 낳지 못한다. 사보나롤라 이래 부흥 설교가들의 영향은 언제나 아주 덧없었다. The latter—the rewards and punishments—have a very considerable effect. 뒤의 것, 곧 상과 벌은 상당한 효과가 있다. They cause a man, for example, to prefer casual prostitutes to a quasi-permanent mistress, because it is necessary to adopt the method which is most easily concealed. 이를테면 그것은 남자로 하여금 반쯤 영구적인 정부보다 그때그때의 매춘부를 더 좋아하게 만든다. 가장 쉽게 숨길 수 있는 방법을 택해야 하기 때문이다. They thus keep up the numbers of a very dangerous profession, and secure the prevalence of venereal disease. 그렇게 해서 그것은 아주 위험한 직업의 인원을 유지시키고, 성병이 널리 퍼지게 한다. These are not the objects desired by the moralist, and he is too unscientific to notice that they are the objects which he actually achieves. 이것들은 도덕가가 바라는 목적이 아니지만, 그는 너무 비과학적이어서 그것이 자기가 실제로 이루는 목적이라는 것을 알아차리지 못한다.

Is there anything better to be substituted for this unscientific mixture of preaching and bribery? 이 비과학적인 설교와 매수의 혼합물을 대신할 더 나은 것이 있을까? I think there is. 나는 있다고 생각한다.

Men’s actions are harmful either from ignorance or from bad desires. 사람의 행동이 해로운 것은 무지 때문이거나 나쁜 욕망 때문이다. “Bad” desires, when we are speaking from a social point of view, may be defined as those which tend to thwart the desires of others, or, more exactly, those which thwart more desires than they assist. 사회적 관점에서 말할 때 '나쁜' 욕망이란 남의 욕망을 가로막는 경향이 있는 욕망, 더 정확히 말하면 돕는 것보다 가로막는 욕망이 더 많은 욕망이라고 정의할 수 있다. It is not necessary to dwell upon the harmfulness that springs from ignorance; here, more knowledge is all that is wanted, so that the road to improvement lies in more research and more education. 무지에서 오는 해로움은 길게 말할 필요가 없다. 여기서는 더 많은 지식만 있으면 되니, 개선의 길은 더 많은 연구와 더 많은 교육에 있다. But the harmfulness that springs from bad desires is a more difficult matter. 그러나 나쁜 욕망에서 오는 해로움은 더 어려운 문제다.

In the ordinary man and woman there is a certain amount of active malevolence, both special ill-will directed to particular enemies and general impersonal pleasure in the misfortunes of others. 보통의 남자와 여자에게는 어느 정도의 적극적인 악의가 있다. 특정한 적에게 향하는 특별한 원한도 있고, 남의 불행을 보며 느끼는 막연한 즐거움도 있다. It is customary to cover this over with fine phrases; about half of conventional morality is a cloak for it. 이것을 그럴듯한 말로 덮는 것이 관례이며, 관습적인 도덕의 절반쯤은 이것을 가리는 외투다. But it must be faced if the moralists’ aim of improving our actions is to be achieved. 그러나 우리의 행동을 개선하려는 도덕가의 목표를 이루려면 이것과 정면으로 마주해야 한다. It is shown in a thousand ways, great and small: in the glee with which people repeat and believe scandal, in the unkind treatment of criminals in spite of clear proof that better treatment would have more effect in reforming them, in the unbelievable barbarity with which all white races treat negroes, and in the gusto with which old ladies and clergymen pointed out the duty of military service to young men during the War. 그것은 크고 작은 수천 가지 방식으로 드러난다. 사람들이 추문을 신이 나서 퍼뜨리고 믿는 데서, 더 나은 대우가 범죄자를 교화하는 데 더 효과가 있다는 분명한 증거가 있는데도 범죄자를 가혹하게 다루는 데서, 모든 백인종이 흑인을 대하는 믿기 어려운 야만성에서, 그리고 전쟁 동안 노부인들과 성직자들이 젊은이들에게 병역의 의무를 신이 나서 일깨우던 데서. Even children may be the objects of wanton cruelty: David Copperfield and Oliver Twist are by no means imaginary. 아이들조차 까닭 없는 잔인함의 대상이 될 수 있다. 데이비드 코퍼필드와 올리버 트위스트는 결코 상상 속 인물이 아니다. This active malevolence is the worst feature of human nature, and the one which it is most necessary to change if the world is to grow happier. 이 적극적인 악의는 인간 본성의 가장 나쁜 특징이며, 세상이 더 행복해지려면 무엇보다 바꾸어야 할 특징이다. Probably this one cause has more to do with war than all the economic and political causes put together. 아마 이 한 가지 원인이 모든 경제적, 정치적 원인을 합친 것보다 전쟁과 더 깊은 관계가 있을 것이다.

Given this problem of preventing malevolence, how shall we deal with it? 악의를 막는다는 이 문제가 주어졌을 때 우리는 어떻게 다루어야 할까? First let us try to understand its causes. 먼저 그 원인을 이해해 보자. These are, I think, partly social, partly physiological. 내 생각에 원인은 일부는 사회적이고 일부는 생리적이다. The world, now as much as at any former time, is based upon life-and-death competition; the question at issue in the War was whether German or Allied children should die of want and starvation. 세계는 예전 어느 때와 마찬가지로 지금도 사느냐 죽느냐의 경쟁 위에 서 있다. 전쟁에서 걸려 있던 문제는 독일 아이들과 연합국 아이들 가운데 어느 쪽이 궁핍과 굶주림으로 죽을 것이냐였다. (Apart from malevolence on both sides, there was not the slightest reason why both should not survive). (양쪽의 악의만 아니었다면 양쪽이 다 살아남지 못할 이유는 조금도 없었다.) Most people have in the background of their minds a haunting fear of ruin; this is especially true of people who have children. 대부분의 사람들은 마음 한구석에 파멸에 대한 떨칠 수 없는 두려움을 품고 있다. 아이가 있는 사람들은 특히 그렇다. The rich fear that Bolsheviks will confiscate their investments; the poor fear that they will lose their job or their health. 부자들은 볼셰비키가 자기 투자를 몰수할까 봐 두려워하고, 가난한 이들은 일자리나 건강을 잃을까 봐 두려워한다. Every one is engaged in the frantic pursuit of “security”, and imagines that this is to be achieved by keeping potential enemies in subjection. 누구나 '안전'을 미친 듯이 좇으며, 잠재적인 적들을 굴복시켜 두면 안전을 얻으리라고 상상한다. It is in moments of panic that cruelty becomes most wide-spread and most atrocious. 잔인함이 가장 널리 퍼지고 가장 끔찍해지는 것은 공황의 순간이다. Reactionaries everywhere appeal to fear: in England, to fear of Bolshevism; in France, to fear of Germany; in Germany, to fear of France. 어디서나 반동주의자들은 두려움에 호소한다. 영국에서는 볼셰비즘에 대한 두려움에, 프랑스에서는 독일에 대한 두려움에, 독일에서는 프랑스에 대한 두려움에. And the sole effect of their appeals is to increase the danger against which they wish to be protected. 그리고 그들의 호소가 낳는 유일한 결과는 그들이 막고 싶어 하는 위험을 키우는 것이다.

It must, therefore, be one of the chief concerns of the scientific moralist to combat fear. 그러므로 두려움과 싸우는 것이 과학적 도덕가의 주된 관심사 가운데 하나가 되어야 한다. This can be done in two ways: by increasing security, and by cultivating courage. 이것은 두 가지 방법으로 할 수 있다. 안전을 늘리는 것과 용기를 기르는 것이다. I am speaking of fear as an irrational passion, not of the rational prevision of possible misfortune. 내가 말하는 것은 비합리적인 격정으로서의 두려움이지, 일어날 수 있는 불행을 합리적으로 내다보는 것이 아니다. When a theatre catches fire, the rational man foresees disaster just as clearly as the man stricken with panic, but he adopts methods likely to diminish the disaster, whereas the man stricken with panic increases it. 극장에 불이 나면 합리적인 사람도 공황에 빠진 사람만큼이나 분명하게 재앙을 내다보지만, 그는 재앙을 줄일 방법을 택하는 반면 공황에 빠진 사람은 재앙을 키운다. Europe since 1914 has been like a panic-stricken audience in a theatre on fire; what is needed is calm, authoritative directions as to how to escape without trampling each other to pieces in the process. 1914년 이래 유럽은 불난 극장에서 공황에 빠진 관객과 같았다. 필요한 것은 빠져나가면서 서로 짓밟아 산산조각 내지 않을 방법에 대한 침착하고 권위 있는 지시다. The Victorian age, for all its humbug, was a period of rapid progress, because men were dominated by hope rather than fear. 빅토리아 시대는 온갖 위선에도 불구하고 빠르게 진보한 시기였다. 사람들이 두려움이 아니라 희망에 지배되었기 때문이다. If we are again to have progress, we must again be dominated by hope. 우리가 다시 진보하려면 다시 희망에 지배되어야 한다.

Everything that increases the general security is likely to diminish cruelty. 전반적인 안전을 늘리는 것은 무엇이든 잔인함을 줄이기 쉽다. This applies to prevention of war, whether through the instrumentality of the League of Nations, or otherwise; to prevention of destitution; to better health by improvement in medicine, hygiene, and sanitation; and to all other methods of lessening the terrors that lurk in the abysses of men’s minds and emerge as nightmares when they sleep. 이것은 국제 연맹을 통해서든 다른 방법으로든 전쟁을 막는 일에, 극빈을 막는 일에, 의학과 위생과 공중위생을 개선해 건강을 증진하는 일에, 그리고 사람들 마음의 심연에 숨어 있다가 잠잘 때 악몽으로 떠오르는 공포를 줄이는 다른 모든 방법에 해당한다. But nothing is accomplished by an attempt to make a portion of mankind secure at the expense of another portion—Frenchmen at the expense of Germans, capitalists at the expense of wage-earners, white men at the expense of yellow men, and so on. 그러나 인류의 한 부분을 다른 부분을 희생시켜 안전하게 만들려는 시도로는 아무것도 이루어지지 않는다. 독일인을 희생시켜 프랑스인을, 임금 노동자를 희생시켜 자본가를, 황인을 희생시켜 백인을 안전하게 하려는 식으로는. Such methods only increase terror in the dominant group, lest just resentment should lead the oppressed to rebel. 그런 방법은 정당한 원한이 억압받는 이들을 반란으로 이끌까 봐 지배 집단의 공포만 키울 뿐이다. Only justice can give security; and by “justice” I mean the recognition of the equal claims of all human beings. 정의만이 안전을 줄 수 있다. 그리고 내가 말하는 '정의'란 모든 인간이 똑같은 권리를 지닌다고 인정하는 것이다.

In addition to social changes designed to bring security, there is, however, another and more direct means of diminishing fear, namely by a regimen designed to increase courage. 그러나 안전을 가져오려는 사회적 변화 말고도 두려움을 줄이는 다른, 더 직접적인 방법이 있다. 바로 용기를 키우도록 짠 생활 방식이다. Owing to the importance of courage in battle, men early discovered means of increasing it by education and diet—eating human flesh, for example, was supposed to be useful. 전투에서 용기가 중요했기 때문에 사람들은 일찍부터 교육과 식사로 용기를 키우는 방법을 찾아냈다. 이를테면 사람 고기를 먹는 것이 쓸모 있다고 여겨졌다. But military courage was to be the prerogative of the ruling caste: Spartans were to have more than helots, British officers than Indian privates, men than women, and so on. 그러나 군사적 용기는 지배 계급의 특권이어야 했다. 스파르타인은 헤일로타이보다, 영국 장교는 인도인 사병보다, 남자는 여자보다 더 많이 지녀야 한다는 식이었다. For centuries it was supposed to be the privilege of the aristocracy. 수 세기 동안 용기는 귀족의 특권으로 여겨졌다. Every increase of courage in the ruling caste was used to increase the burdens on the oppressed, and therefore to increase the grounds for fear in the oppressors, and therefore to leave the causes of cruelty undiminished. 지배 계급의 용기가 커질 때마다 그것은 억압받는 이들의 짐을 늘리는 데 쓰였고, 그래서 억압하는 이들이 두려워할 근거를 늘렸으며, 그래서 잔인함의 원인은 줄어들지 않았다. Courage must be democratized before it can make men humane. 용기가 사람들을 인간답게 만들려면 먼저 민주화되어야 한다.

To a great extent, courage has already been democratized by recent events. 용기는 최근의 사건들로 이미 상당 부분 민주화되었다. The suffragettes showed that they possessed as much courage as the bravest men; this demonstration was essential in winning them the vote. 여성 참정권 운동가들은 가장 용감한 남자들만큼 용기가 있음을 보여 주었고, 이 증명은 그들이 투표권을 얻는 데 꼭 필요했다. The common soldier in the War needed as much courage as a Captain or Lieutenant, and much more than a General: this had much to do with his lack of servility after demobilization. 전쟁에서 일반 사병은 대위나 중위만큼, 장군보다는 훨씬 더 많은 용기가 필요했다. 이것은 제대 뒤 그들이 비굴하지 않았던 것과 깊은 관계가 있었다. The Bolsheviks, who proclaim themselves the champions of the proletariat, are not lacking in courage, whatever else may be said of them; this is proved by their pre-revolutionary record. 프롤레타리아의 투사를 자처하는 볼셰비키는 다른 무엇이라고 할 수 있든 용기가 모자라지는 않다. 혁명 전 그들의 행적이 그것을 증명한다. In Japan, where formerly the samurai had a monopoly of martial ardour, conscription brought the need of courage throughout the male population. 예전에는 사무라이가 무용을 독점했던 일본에서도 징병제가 생기면서 남자 인구 전체에 용기가 필요해졌다. Thus among all the Great Powers much has been done during the past half-century to make courage no longer an aristocratic monopoly: if this were not the case, the danger to democracy would be far greater than it is. 이렇게 지난 반세기 동안 모든 강대국에서 용기를 더는 귀족의 독점물이 아니게 하는 데 많은 일이 이루어졌다. 그렇지 않았다면 민주주의에 대한 위험은 지금보다 훨씬 컸을 것이다.

But courage in fighting is by no means the only form, nor perhaps even the most important. 그러나 싸움에서의 용기만이 용기의 형태는 결코 아니며, 아마 가장 중요한 형태도 아닐 것이다. There is courage in facing poverty, courage in facing derision, courage in facing the hostility of one’s own herd. 가난에 맞서는 용기, 조롱에 맞서는 용기, 자기 무리의 적대에 맞서는 용기가 있다. In these, the bravest soldiers are often lamentably deficient. 이런 용기에서는 가장 용감한 군인들도 한심할 만큼 모자란 경우가 많다. And above all there is the courage to think calmly and rationally in the face of danger, and to control the impulse of panic fear or panic rage. 그리고 무엇보다 위험 앞에서 침착하고 합리적으로 생각하며, 공황에 빠진 두려움이나 공황에 빠진 분노의 충동을 다스리는 용기가 있다. These are certainly things which education can help to give. 이런 것들은 틀림없이 교육이 길러 주는 데 도움을 줄 수 있다. And the teaching of every form of courage is rendered easier by good health, good physique, adequate nourishment, and free play for fundamental vital impulses. 그리고 좋은 건강과 좋은 체격, 충분한 영양, 그리고 근본적인 생명 충동을 자유롭게 펼칠 기회가 있으면 어떤 형태의 용기든 가르치기가 더 쉬워진다. Perhaps the physiological sources of courage could be discovered by comparing the blood of a cat with that of a rabbit. 고양이의 피와 토끼의 피를 비교해 보면 아마 용기의 생리적 원천을 찾아낼 수 있을 것이다. In all likelihood there is no limit to what science could do in the way of increasing courage, by example, experience of danger, an athletic life, and a suitable diet. 본보기와 위험의 경험과 운동하는 생활과 알맞은 식사를 통해 용기를 키우는 일에서 과학이 할 수 있는 일에는 아마 한계가 없을 것이다. All these things our upper-class boys to a great extent enjoy, but as yet they are in the main the prerogative of wealth. 우리 상류층 소년들은 이 모든 것을 상당히 누리지만, 아직은 대체로 부의 특권이다. The courage so far encouraged in the poorer sections of the community is courage under orders, not the kind that involves initiative and leadership. 지금까지 공동체의 가난한 계층에게 북돋워진 용기는 명령에 따르는 용기이지, 주도권과 지도력을 수반하는 종류의 용기가 아니다. When the qualities that now confer leadership have become universal, there will no longer be leaders and followers, and democracy will have been realized at last. 지금 지도력을 부여하는 자질들이 보편적인 것이 되면 더는 지도자와 추종자가 따로 없을 것이고, 민주주의가 마침내 실현될 것이다.

But fear is not the only source of malevolence; envy and disappointment also have their share. 그러나 두려움만이 악의의 원천은 아니다. 시기와 실망도 한몫을 한다. The envy of cripples and hunchbacks is proverbial as a source of malignity, but other misfortunes than theirs produce similar results. 불구자와 꼽추의 시기가 악의의 원천이라는 것은 속담처럼 알려져 있지만, 그들의 불행이 아닌 다른 불행도 비슷한 결과를 낳는다. A man or woman who has been thwarted sexually is apt to be full of envy; this generally takes the form of moral condemnation of the more fortunate. 성적으로 좌절한 남자나 여자는 시기로 가득 차기 쉽다. 이것은 대개 더 운 좋은 이들에 대한 도덕적 비난의 형태를 띤다. Much of the driving force of revolutionary movement is due to envy of the rich. 혁명 운동을 움직이는 힘의 많은 부분은 부자에 대한 시기에서 나온다. Jealousy is, of course, a special form of envy: envy of love. 질투는 물론 시기의 특수한 형태, 곧 사랑에 대한 시기다. The old often envy the young; when they do, they are apt to treat them cruelly. 늙은이는 흔히 젊은이를 시기하는데, 그럴 때 젊은이를 잔인하게 대하기 쉽다.

There is, so far as I know, no way of dealing with envy except to make the lives of the envious happier and fuller, and to encourage in youth the idea of collective enterprises rather than competition. 내가 아는 한 시기를 다루는 방법은 시기하는 이들의 삶을 더 행복하고 충만하게 만들고, 젊은이들에게 경쟁보다 공동의 사업이라는 생각을 북돋우는 것 말고는 없다. The worst forms of envy are in those who have not had a full life in the way of marriage, or children, or career. 가장 나쁜 형태의 시기는 결혼이나 자식이나 경력에서 충만한 삶을 누리지 못한 이들에게 있다. Such misfortunes could in most cases be avoided by better social institutions. 그런 불행은 대부분 더 나은 사회 제도로 피할 수 있을 것이다. Still, it must be admitted that a residuum of envy is likely to remain. 그래도 시기의 찌꺼기는 남으리라는 것을 인정해야 한다. There are many instances in history of Generals so jealous of each other that they preferred defeat to enhancement of the other’s reputation. 역사에는 서로 너무 질투한 나머지 상대의 명성이 높아지느니 차라리 패배를 택한 장군들의 예가 많다. Two politicians of the same party, or two artists of the same school are almost sure to be jealous of one another. 같은 당의 두 정치가나 같은 유파의 두 예술가는 거의 틀림없이 서로 질투한다. In such cases, there seems nothing to be done except to arrange, as far as possible, that each competitor shall be unable to injure the other, and shall only be able to win by superior merit. 그런 경우에는 되도록 경쟁자가 서로를 해칠 수 없고 더 뛰어난 실력으로만 이길 수 있도록 짜 두는 것 말고는 할 일이 없어 보인다. An artist’s jealousy of a rival usually does little harm, because the only effective way of indulging it is to paint better pictures than his rival’s, since it is not open to him to destroy his rival’s pictures. 예술가가 경쟁자를 질투하는 것은 대개 해가 별로 없다. 경쟁자의 그림을 없애 버릴 수는 없으니, 질투를 푸는 효과적인 방법은 경쟁자보다 더 나은 그림을 그리는 것뿐이기 때문이다. Where envy is unavoidable, it must be used as a stimulus to one’s own efforts, not to the thwarting of the efforts of rivals. 시기를 피할 수 없다면 경쟁자의 노력을 가로막는 데가 아니라 자기의 노력을 북돋우는 자극으로 써야 한다.

The possibilities of science in the way of increasing human happiness are not confined to diminishing those aspects of human nature which make for mutual defeat, and which we therefore call “bad”. 인간의 행복을 늘리는 데서 과학이 지닌 가능성은 서로를 패배시키게 해서 우리가 '나쁘다'고 부르는 인간 본성의 측면들을 줄이는 데 그치지 않는다. There is probably no limit to what science can do in the way of increasing positive excellence. 적극적인 탁월함을 키우는 데서 과학이 할 수 있는 일에는 아마 한계가 없을 것이다. Health has already been greatly improved; in spite of the lamentations of those who idealize the past, we live longer and have fewer illnesses than any class or nation in the eighteenth century. 건강은 이미 크게 좋아졌다. 과거를 이상화하는 이들의 한탄에도 불구하고, 우리는 18세기의 어느 계급이나 어느 민족보다 오래 살고 병도 덜 앓는다. With a little more application of the knowledge we already possess, we might be much healthier than we are. 이미 가진 지식을 조금만 더 활용해도 우리는 지금보다 훨씬 건강할 수 있다. And future discoveries are likely to accelerate this process enormously. 그리고 앞으로의 발견들이 이 과정을 크게 앞당길 것이다.

So far, it has been physical science that has had most effect upon our lives, but in the future physiology and psychology are likely to be far more potent. 지금까지 우리 삶에 가장 큰 영향을 준 것은 물리학이었지만, 앞으로는 생리학과 심리학이 훨씬 더 큰 힘을 발휘할 것이다. When we have discovered how character depends upon physiological conditions, we shall be able, if we choose, to produce far more of the type of human beings that we admire. 성격이 생리적 조건에 어떻게 달려 있는지 알아내면, 우리는 원하기만 하면 우리가 찬탄하는 유형의 인간을 훨씬 더 많이 만들어 낼 수 있을 것이다. Intelligence, artistic capacity, benevolence—all these things no doubt could be increased by science. 지성, 예술적 재능, 선의, 이 모든 것을 과학이 틀림없이 키울 수 있을 것이다. There seems scarcely any limit to what could be done in the way of producing a good world, if only men would use science wisely. 사람들이 과학을 현명하게 쓰기만 한다면 좋은 세상을 만드는 데서 이룰 수 있는 일에는 한계가 거의 없어 보인다. I have expressed elsewhere my fears that men may not make a wise use of the power they derive from science.² At present I am concerned with the good that men could do if they chose, not with the question whether they will choose rather to do harm. 사람들이 과학에서 얻는 힘을 현명하게 쓰지 못할까 하는 두려움은 다른 데서 밝힌 바 있다.² 지금 내 관심사는 사람들이 마음만 먹으면 할 수 있는 좋은 일이지, 그들이 오히려 해를 끼치는 쪽을 택할지 하는 문제가 아니다.

There is a certain attitude about the application of science to human life with which I have some sympathy, though I do not, in the last analysis, agree with it. 과학을 인간의 삶에 적용하는 데 대해 어떤 태도가 있는데, 나는 거기에 어느 정도 공감하지만 결국에는 동의하지 않는다. It is the attitude of those who dread what is “unnatural.” 그것은 '부자연스러운' 것을 두려워하는 이들의 태도다. Rousseau is, of course, the great protagonist of this view in Europe. 유럽에서 이 견해의 대표적인 주창자는 물론 루소다. In Asia, Lao-Tze has set it forth even more persuasively, and 2400 years sooner. 아시아에서는 노자가 그보다 2400년 앞서 이것을 더욱 설득력 있게 펼쳤다. I think there is a mixture of truth and falsehood in the admiration of “nature,” which it is important to disentangle. '자연'에 대한 찬탄에는 참과 거짓이 뒤섞여 있다고 생각하며, 그것을 가려내는 것이 중요하다. To begin with, what is “natural”? 우선 '자연스러운' 것이란 무엇인가? Roughly speaking, anything to which the speaker was accustomed in childhood. 대충 말하면 말하는 이가 어린 시절에 익숙했던 모든 것이다. Lao-Tze objects to roads and carriages and boats, all of which were probably unknown in the village where he was born. 노자는 길과 수레와 배에 반대하는데, 이것들은 아마 그가 태어난 마을에는 알려져 있지 않았을 것이다. Rousseau has got used to these things, and does not regard them as against nature. 루소는 이런 것들에 익숙해져서 그것들을 자연에 어긋난다고 여기지 않는다. But he would no doubt have thundered against railways if he had lived to see them. 그러나 그가 철도를 보게 될 때까지 살았다면 틀림없이 철도를 맹렬히 비난했을 것이다. Clothes and cooking are too ancient to be denounced by most of the apostles of nature, though they all object to new fashions in either. 옷과 요리는 너무 오래된 것이라 자연의 사도들 대부분이 비난하지 않지만, 그들은 모두 옷이나 요리의 새 유행에는 반대한다. Birth-control is thought wicked by people who tolerate celibacy, because the former is a new violation of nature and the latter an ancient one. 독신은 너그럽게 봐주는 사람들이 산아 제한은 사악하다고 여긴다. 앞의 것은 새로운 자연 위반이고 뒤의 것은 오래된 자연 위반이기 때문이다. In all these ways those who preach “nature” are inconsistent, and one is tempted to regard them as mere conservatives. 이런 모든 점에서 '자연'을 설교하는 이들은 앞뒤가 맞지 않으며, 그들을 그저 보수주의자로 여기고 싶어진다.

Nevertheless, there is something to be said in their favour. 그런데도 그들을 위해 할 말이 조금은 있다. Take for instance vitamines, the discovery of which has produced a revulsion in favour of “natural” foods. 이를테면 비타민을 보자. 비타민의 발견은 '자연' 식품을 지지하는 반동을 낳았다. It seems, however, that vitamines can be supplied by cod-liver oil and electric light, which are certainly not part of the “natural” diet of a human being. 그런데 비타민은 대구 간유와 전등빛으로 공급할 수 있는 모양인데, 이것들은 확실히 인간의 '자연스러운' 식단에 속하지 않는다. This case illustrates that, in the absence of knowledge, unexpected harm may be done by a new departure from nature; but when the harm has come to be understood it can usually be remedied by some new artificiality. 이 예는 지식이 없을 때 자연에서 새로 벗어나면 뜻하지 않은 해가 생길 수 있지만, 그 해를 이해하게 되면 대개 또 다른 새 인공물로 고칠 수 있다는 것을 보여 준다. As regards our physical environment and our physical means of gratifying our desires, I do not think the doctrine of “nature” justifies anything beyond a certain experimental caution in the adoption of new expedients. 우리의 물리적 환경과 욕망을 채우는 물리적 수단에 관해서라면, '자연'의 교리는 새로운 방편을 받아들일 때 실험적으로 조심하라는 것 이상을 정당화하지 못한다고 나는 생각한다. Clothes, for instance, are contrary to nature, and need to be supplemented by another unnatural practice, namely washing, if they are not to bring disease. 이를테면 옷은 자연에 어긋나며, 병을 옮기지 않으려면 또 다른 부자연스러운 관습, 곧 빨래로 보완해야 한다. But the two practices together make a man healthier than the savage who eschews both. 그러나 이 두 관습을 함께하면 사람은 둘 다 피하는 미개인보다 더 건강해진다.

There is much more to be said for “nature” in the realm of human desires. 인간의 욕망의 영역에서는 '자연'을 위해 할 말이 훨씬 더 많다. To force upon man, woman, or child a life which thwarts their strongest impulses is both cruel and dangerous in this sense, a life according to “nature” is to be commended with certain provisos. 남자나 여자나 아이에게 가장 강한 충동을 가로막는 삶을 강요하는 것은 잔인하기도 하고 위험하기도 하다. 이런 의미에서 '자연'에 따르는 삶은 몇 가지 단서를 붙여 권할 만하다. Nothing could be more artificial than an underground electric railway, but no violence is done to a child’s nature when it is taken to travel in one; on the contrary, almost all children find the experience delightful. 지하 전철만큼 인공적인 것도 없겠지만, 아이를 데리고 전철을 타도 아이의 본성을 거스르지 않는다. 오히려 거의 모든 아이는 그 경험을 즐거워한다. Artificialities which gratify the desires of ordinary human beings are good, other things being equal. 보통 사람들의 욕망을 채워 주는 인공물은 다른 조건이 같다면 좋은 것이다. But there is nothing to be said for ways of life which are artificial in the sense of being imposed by authority or economic necessity. 그러나 권위나 경제적 필요에 의해 강요된다는 의미에서 인공적인 삶의 방식은 옹호할 것이 하나도 없다. Such ways of life are, no doubt, to some extent necessary at present; ocean travel would become very difficult if there were no stokers on steamers. 그런 삶의 방식은 물론 지금은 어느 정도 필요하다. 증기선에 화부가 없다면 바다 여행은 아주 어려워질 것이다. But necessities of this kind are regrettable, and we ought to look for ways of avoiding them. 그러나 이런 종류의 필요는 유감스러운 것이며, 그것을 피할 방법을 찾아야 한다. A certain amount of work is not a thing to complain of; indeed, in nine cases out of ten, it makes a man happier than complete idleness. 어느 정도의 일은 불평할 거리가 아니다. 실은 열에 아홉은 완전히 빈둥거리는 것보다 사람을 더 행복하게 한다. But the amount and kind of work that most people have to do at present is a grave evil: especially bad is the life-long bondage to routine. 그러나 지금 대부분의 사람이 해야 하는 일의 양과 종류는 심각한 악이다. 특히 평생을 판에 박힌 일에 매여 사는 것이 나쁘다. Life should not be too closely regulated or too methodical; our impulses, when not positively destructive or injurious to others, ought if possible to have free play; there should be room for adventure. 삶은 너무 꼼꼼하게 통제되거나 너무 틀에 박혀서는 안 된다. 우리의 충동은 적극적으로 파괴적이거나 남에게 해롭지 않다면 되도록 자유롭게 펼칠 수 있어야 하며, 모험의 여지가 있어야 한다. Human nature we should respect, because our impulses and desires are the stuff out of which our happiness is to be made. 우리는 인간 본성을 존중해야 한다. 우리의 충동과 욕망이야말로 우리의 행복을 빚어낼 재료이기 때문이다. It is no use to give men something abstractly considered “good”; we must give them something desired or needed if we are to add to their happiness. 추상적으로 '좋다'고 여겨지는 무언가를 사람들에게 주어 보아야 소용없다. 그들의 행복을 늘리려면 그들이 바라거나 필요로 하는 무언가를 주어야 한다. Science may learn in time to mould our desires so that they shall not conflict with those of other people to the same extent as they do now; then we shall be able to satisfy a larger proportion of our desires than at present. 과학은 언젠가 우리의 욕망을 빚어, 지금만큼 남의 욕망과 충돌하지 않게 하는 법을 배울지도 모른다. 그러면 우리는 지금보다 더 큰 비율의 욕망을 채울 수 있을 것이다. In that sense, but in that sense only, our desires will then have become “better.” 그런 의미에서, 그리고 오직 그런 의미에서만, 우리의 욕망은 그때 '더 나아진' 셈이 될 것이다. A single desire is no better and no worse, considered in isolation, than any other; but a group of desires is better than another group if all of the first group can be satisfied simultaneously while in the second group some are inconsistent with others. 하나의 욕망은 따로 떼어 놓고 보면 다른 어떤 욕망보다 더 낫지도 나쁘지도 않다. 그러나 한 무리의 욕망이 모두 동시에 채워질 수 있는 반면 다른 무리에서는 어떤 욕망이 다른 욕망과 어긋난다면, 앞의 무리가 뒤의 무리보다 낫다. That is why love is better than hatred. 그래서 사랑이 미움보다 낫다.

To respect physical nature is foolish; physical nature should be studied with a view to making it serve human ends as far as possible, but it remains ethically neither good nor bad. 물리적 자연을 존중하는 것은 어리석다. 물리적 자연은 되도록 인간의 목적에 이바지하게 하려는 생각으로 연구해야 하지만, 윤리적으로는 좋지도 나쁘지도 않다. And where physical nature and human nature interact, as in the population question, there is no need to fold our hands in passive adoration and accept war, pestilence, and famine as the only possible means of dealing with excessive fertility. 그리고 인구 문제에서처럼 물리적 자연과 인간 본성이 서로 작용하는 곳에서, 우리가 손을 모으고 수동적으로 경배하며 전쟁과 역병과 기근을 과잉 출산에 대처하는 유일한 수단으로 받아들일 필요는 없다. The divines say: it is wicked, in this matter, to apply science to the physical side of the problem; we must (they say) apply morals to the human side, and practise abstinence. 신학자들은 이렇게 말한다. 이 문제에서 과학을 문제의 물리적 측면에 적용하는 것은 사악하다. (그들 말로는) 도덕을 인간적 측면에 적용해 금욕을 실천해야 한다. Apart from the fact that every one, including the divines, knows that their advice will not be taken, why should it be wicked to solve the population question by adopting physical means for preventing conception? 신학자들을 포함해 모든 사람이 그 충고가 받아들여지지 않으리라는 것을 안다는 사실은 차치하더라도, 임신을 막는 물리적 수단을 써서 인구 문제를 해결하는 것이 왜 사악하단 말인가? No answer is forthcoming except one based upon antiquated dogmas. 낡아 빠진 교리에 바탕을 둔 대답 말고는 아무 대답도 나오지 않는다. And clearly the violence to nature advocated by the divines is at least as great as that involved in birth-control. 그리고 신학자들이 주장하는 자연에 대한 폭력은 산아 제한에 따르는 폭력 못지않게 크다는 것이 분명하다. The divines prefer a violence to human nature which, when successfully practised, involves unhappiness, envy, a tendency to persecution, often madness. 신학자들은 인간 본성에 대한 폭력을 더 좋아하는데, 그것은 성공적으로 실천될 때 불행과 시기와 박해하려는 성향과 흔히 광기를 낳는다. I prefer a “violence” to physical nature which is of the same sort as that involved in the steam engine or even in the use of fire. 나는 증기 기관이나 심지어 불을 쓰는 데 따르는 것과 같은 종류의, 물리적 자연에 대한 '폭력'을 더 좋아한다. This instance shows how ambiguous and uncertain is the application of the principle that we should follow “nature.” 이 예는 '자연'을 따라야 한다는 원칙의 적용이 얼마나 모호하고 불확실한지 보여 준다.

Nature, even human nature, will cease more and more to be an absolute datum; more and more it will become what scientific manipulation has made it. 자연은, 인간 본성조차, 점점 더 절대적인 주어진 것이기를 그칠 것이다. 그것은 점점 더 과학적 조작이 만들어 낸 것이 될 것이다. Science can, if it chooses, enable our grandchildren to live the good life, by giving them knowledge, self-control, and characters productive of harmony rather than strife. 과학은 마음만 먹으면 우리 손자들에게 지식과 자제력, 그리고 다툼보다 조화를 낳는 성격을 주어 그들이 좋은 삶을 살게 할 수 있다. At present it is teaching our children to kill each other, because many men of science are willing to sacrifice the future of mankind to their own momentary prosperity. 지금 과학은 우리 아이들에게 서로 죽이는 법을 가르치고 있다. 많은 과학자가 자기의 한때 번영을 위해 인류의 미래를 기꺼이 희생하기 때문이다. But this phase will pass when men have acquired the same domination over their own passions that they already have over the physical forces of the external world. 그러나 사람들이 외부 세계의 물리적 힘을 이미 지배하듯 자기의 격정도 지배하게 되면 이 국면은 지나갈 것이다. Then at last we shall have won our freedom. 그때 비로소 우리는 자유를 얻게 될 것이다.